втрачений

Для успішної оборони деяких своїх територій після Першої світової війни потрібна була комбінація п’яти факторів. На жаль, ці п’ять речей ніде в Угорщині не працювали разом, каже військовий історик Тамас Ревеш, який не хотів бачити солдата? - Його нова монографія «Угорська держава та її армія в 1918–1919 роках» - одна з наукових сенсацій різдвяного книжкового ярмарку. З опублікованого Дослідницькою групою Trianon 100, який вперше був прочитаний в угорській пресі, ми можемо отримати відповіді на питання, які досі хвилюють громадськість: чому не відбулося повернення урядових командних полків Каролі з фронту для захисту тисячолітніх кордонів ? Чи справді відповідальний за крах пацифіст Бела Ліндер, військовий міністр? Чому більше не було Балассаг'ярмамат, де місцеві жителі на початку 1919 року били чехів гармати? Історичне розслідування, яке також виявляє, гусарський чи елітний корпус 80-х може допомогти зрозуміти розпад армії Габсбургів.

Answer Online є редакційною власністю і зобов'язаний своїм існуванням своїм "передплатникам". Будь ласка, приєднуйтесь до нашого кола прихильників, натомість ми щодня будемо надсилати рекомендації щодо вмісту та запрошення до клубу!
ПІДКЛЮЧАЮСЯ

- Назва його книги цитує одне з найбільш сумно відомих тверджень в нашій історії. Бела Ліндер, міністр оборони уряду Каролі, заявив 2 листопада 1918 року: "Я більше ніколи не хочу бачити солдата". Це речення стало символом політики, яка не змогла захистити країну, але зі знаком питання, здавалося, переважає.

- Вирок і особа Бели Ліндер символізують дискусію щодо політики уряду Каролі, яка триває вже сто років. Ми говоримо не про абстрактну проблему, а про одне з найпоширеніших питань на сьогодні: чи могли бути захищені кордони старої Угорщини? Ліндер, мабуть, найвідоміша, символічна фігура цього періоду, майже кожен чув про його вирок - саме тому я вибрав його як заголовок книги. Знак питання підказує, що було б надто легко пояснити військову політику періоду з кінця 1918 р. До падіння Радянської Республіки влітку 1919 р. З фактором, дев'ятиденним міністерством колишнього артилерійського офіцера.

- За рахунок Ліндера є ще щось: восени 1920 року сербські окупанти зробили його мером Печа, і він закінчив своє довге життя в Югославії в 1960-х. Ідентифікувати людину із зрадою неважко.

"Зрозуміле історичне судження Ліндера зрозуміле, і він його виконав". Однак важливо бачити, що ні відомий вирок Ліндера, ні військову політику, яку він представляє, не можна вважати суто угорським явищем. В австрійських правих і ультраправих мемуарах між двома світовими війнами ми також знаходимо фразу «Я не хочу бачити більше солдатів», тільки в Австрії не міністр оборони, а «червоні агітатори» приймав людей з фронту на залізничних станціях, які були вражені цим вироком. Звинувачення лівих урядів, які приходять до влади відразу після закінчення війни, та згадка про їх антивійськовий характер - це не угорське явище, ми можемо знайти приклади в кожній програшній країні. Військова політика, представлена ​​Ліндером, також вписується в ширший європейський контекст.

Обкладинка обсягу (джерело: Trianon 100 Youtube)

- Уряд Каролі досі залишається опорною базою для лівих та ліберальної пам'яті Угорщини, проте ви пишете про "консервативну військову політику" уряду. Чому?

- Це справді суперечність. Революційний та пацифістський уряд взагалі не був радикальним новатором у військовій галузі, принаймні спочатку. Порівняно з Угорщиною, реорганізація армії в Австрії та частково в Німеччині після закінчення війни набагато більше визначалася принципами лівих, насамперед соціал-демократів. Вони мислили не в старій професійній армії, а в ополченнях, народній гвардії, робітничих арміях. В Угорщині склалася дивна ситуація, коли соціал-демократи, маючи програму, подібну до програми австрійських та німецьких принципалістів, не мали достатньої сили для передачі своєї концепції, тоді як "цивільні" сили не мали уявлення, як боротися із ситуацією . Через це вони просто повернулися до планів, розроблених за часів імперії Габсбургів. Отже, справа в наступному:

існує спадкоємність між родиною Каролі, яка інакше визначає себе проти колишнього світу, та військовою політикою монархії.

«Сотні тисяч солдатів прийшли додому з фронту, і замість того, щоб уряд Чарльза тримав їх на зброї для захисту кордонів, армія була розіслана на вітрі. Чому?

- На жаль, через бурхливий період дуже складно отримати точне уявлення про ситуацію солдатів, що повертаються, але оскільки військова бюрократія уряду Каролі працювала досить добре до кінця 1918 року, ми все ще знаємо деякі важливі речі . Звіти показують, що на цей час територію історичної Угорщини досягло близько 1,3 мільйона солдат. Приблизно чверть з них, 328 тисяч, дисципліновано подорожували у так званих закритих партіях, тобто на чолі зі своїми офіцерами.

Між політикою Каролі та військовою політикою монархії існує наступність. Фото: Szabolcs Vörös

- А інші зіткнулися, залізли на поїзд або пішли додому до свого села.?

- Саме так. Вони приїжджають додому меншими групами, відірвані від своєї команди, тобто не лише їхнє повторне командування, але й стриманість створювали серйозні виклики уряду Каролі. У глибинці вважалося, що зброю слід якомога швидше забрати від недисциплінованої, часто травмованої та часто жорстокої натовпу. Порівняно з Австрією, уряд Каролі вкладав величезну енергію для того, щоб отримувати зарплату, відправляти їжу військам та організовувати ночівлі для солдатів, які переповнені в Будапешті. Незважаючи на це, лише менше половини з 1,3 мільйона людей, приблизно 580 000, можуть бути демонтовані. Слід підкреслити, що виведення з експлуатації було не лише державною програмою: її також вимагали різні правоохоронні органи та неурядові організації. Майже у всіх великих містах країни керівництво об'єдналося з різними асоціаціями, жіночими асоціаціями та профспілками, щоб прогодувати, обдарувати та забезпечити своїх "власних" солдатів. Тож не йдеться про те, що уряд здійснив роззброєння армії проти опору суспільства. Так само ми не можемо говорити про якусь всеосяжну ворожу ворожість.

- Ми досі не розуміємо: восени 1918 р. Було оголошено про створення різних національних рад, розпочався розпад Австро-Угорської монархії, і прагнення відокремити національності було очевидним. Як можливо, що угорський уряд не повідомив принаймні полкам, які повернулися додому в закритому порядку, спрямовуватися на північ і схід?

- Хоча він не дав зрозуміти, що для захисту історичних рамок країни, але

проте уряд Каролі розпочав військову організацію. П'ять наймолодших класів, народжених між 1896 і 1900 роками та професіоналів, спочатку не мали права демонтувати. Але спроба не вдалася, і лише 37 000 з 1,3 мільйона людей, які повернулися до кінця листопада, змогли утримати їх в армії.

Крім того, існують величезні територіальні відмінності: лише в 2050 році угорська армія залишиться на території всієї Трансільванії.

- Чому в Трансільванії, яка вже зазнала румунського вторгнення в 1916 році, під прапорами не вийшло багато людей?

- Поки що ми говорили про організацію армії, статистику, хоча його книга рясніє особистими історіями. Що залежало від того, що хтось підкорявся своєму офіцеру з фронту по дорозі додому або знову брав військову службу вдома?

- Ми схильні думати, що якщо прем’єр-міністр видасть пароль: „За Трансільванію!”, Усі будуть боротися за Трансільванію. Якщо міністр оборони скаже, що не хоче бачити більше солдатів, кожен кине зброю. Реальність виглядає інакше. Сьогодні ми знаємо багато про те, як солдати думають і діють, чому вони воюють навіть у найскладніших обставинах - або, навпаки, чому вони повстають проти своїх офіцерів. Виходячи з цього соціологічного дослідження, горизонт простого цивільного населення не виходить за рамки 20-30 людей, з якими він бореться. Щонайбільше, він все ще має дещо тісні стосунки зі своєю ескадрою або своїм батальйоном (це чотири-вісімсот чоловік - ред.). До речі, все це добре проілюстровано літературними творами чи фільмами, наприклад, ситуація на Заході незмінна, Вісімдесят гусарів чи Елітарний корпус. Солдати найбільш лояльні до своїх товаришів, і дуже мінливо, хто зазнає впливу великих ідеологій.

Нам подобається розглядати армію як комп'ютерну гру, де кожен виконує наказ політика чи офіцера, не замислюючись. Це просто не знову.

У певних ситуаціях солдати можуть сказати «ні» своїм офіцерам, а разом з цим їх начальство просто не знає, що робити. Беручи до уваги ці фактори, певні речі вже є більш зрозумілими, наприклад, проблема повернення додому. Чим далі прибув корпус, Італія, Франція, тим дисциплінованіші. Чим ближче ми до угорського кордону, тим менше.

Горизонт звичайного цивільного не виходить за межі тих, з ким він воює. Фото: Fortepan/Saly Noémi

- Чому?

- Простий селянин-солдат мав можливість дістатися додому з далеких фронтів, лише якщо він залишився під контролем свого офіцера, який домовлявся з місцевою австрійською владою німецькою мовою, мав змогу дістатись поїздними поїздами, отримати їжу, і якщо була бійка на вокзалі, що часто траплялося. Тобто він мав більше шансів повернутися додому зі своїми товаришами, ніж сам. Подібне, раціональне рішення для людини стояло за вступом до місцевої національної гвардії та регулярної армії наприкінці 1918 року.

- Приклад Балассаг’ярмамат - де місцеві жителі вислали чехів з міста в січні 1919 р. - показує, що ці національні гвардійці також могли представляти серйозну силу. Чому в країні більше не було Балассаг'ярмат? Крісло, що живе в нас, говорить, що принаймні етнічно угорські райони могли бути врятовані кількома місцевими повстаннями.

- Існував реальний шанс, що за кращої організованої армії та більш зважених політичних рішень Угорщина матиме кращу позицію на мирних переговорах?

- Щоб відповісти на це, спершу варто розглянути, яка держава, що програла, зуміла захистити свою територію від вторгнення прибульців.

- Приклад Туреччини регулярно присутній у віці та з тих пір.

У Балассаг'ярмаматі воювали чехословаки, в Бургенланді суперником була австрійська жандармерія, турки успішно воювали з греками, в Карінтії австрійці успішно боролися зі словенцями. Вони могли чинити лише відносно слабкий опір, тому був шанс зупинити їх просування.

Нарешті, останній пункт полягає в тому, що в місцевій боротьбі за територіальну оборону результати повинні бути досягнуті швидко, оскільки в масштабному конфлікті переможці з самого початку перебували в значно кращому становищі. На жаль, після Першої світової війни п’ять факторів не збіглися в Угорщині. Це було не лише у нас. Наприклад, австрійці не змогли захистити Південний Тіроль та південь Штирії. Відповідальність сучасних угорських політиків неминуча, але вона вводить в оману, якщо ми думаємо, що все залежить лише від політичного керівництва. На жаль, цього не було.

Тут просто не було куди відступати. Фото: Szabolcs Vörös

- Іштван Тиса також не міг організувати опір?

- Якби замах на нього не увінчався успіхом, він не зміг би зайняти пост прем'єр-міністра, оскільки наприкінці 1918 року він був одним з найбільш ненависних людей в Угорщині. Більше того, Антанта вважала Тису «головним злом», людиною старої невдалої монархії. Можливо, їх також не пустили б за стіл переговорів.