ЯКЩО ВИ БІЛИ УСПІШНИМИ, ВИНУВАНЕ

Кілька нещодавно виданих книг торкаються проблемних місць для тих, хто мав успіх. Ні, талант і зусилля не є необхідними для досягнення успіху

Сьогодні ми всі говоримо про меритократію, завжди позитивно. Як ми не могли? Хто був би проти “системи управління, в якій відповідальні посади призначаються на основі особисті заслуги”, Згідно з визначенням RAE? Бути проти меритократії - це все одно, що проти здоров’я, світового миру чи дітей. Це неможливо за визначенням.

книги

Найменше вони пам’ятають, що “меритократія” вперше була використана як негативний термін або, принаймні, сатиричний. Це був соціолог Майкл Янг який придумав його в 1958 році в «Підйомі меритократії», в якому він представив дистопічне майбутнє, в якому держава понад усе цінувала здібності та розум, відбираючи членів еліти і забуваючи про решту. "Заслуга дорівнює інтелекту плюс зусиллям, їх власників ідентифікують у ранньому віці та відбирають для відповідної інтенсивної освіти, і існує одержимість кількісною оцінкою, тестуванням та маркуванням", - написав він у книзі.

На відміну від того, що багато батьків говорять своїм дітям, талант і наполеглива праця ні необхідні, ні достатні для фінансового успіху.

Це дзвонить? Річ там не в цьому: у суспільстві книги Янга «талановиті мають можливість досягти рівня, який виявляється відповідно до їхніх здібностей, і тому нижчі класи призначені для тих, хто має найгірші навички". Є ДжонатанhДербішир, редактор "The Financial Times", який відновив цитату в огляді трьох нових книг, які допомагають нам зрозуміти не лише те, чому меритократія - це не що інше, як міф, але й хто виграє від того, що ми продовжуємо в неї вірити.

Реальність болюча

У квітні 2009 р. Професор економіки Корнельського університету Роберт Франк опублікувала колонку думок у "The New York Times", в якій вона розпочала з нагадування про те, що роль у цьому удача має успіх набагато більший, ніж те, що думають люди - особливо ті, хто зазвичай хвалиться, що зайшов дуже далеко. "На відміну від того, що багато батьків говорять своїм дітям, талант і наполеглива праця ні необхідні, ні достатні для фінансового успіху", - написав він. "Звичайно, це допомагає бути талановитим і наполегливо працювати, але є люди, які користуються вражаючим успіхом, не дивлячись ні на те, ні на друге".

Більшість талановитих людей насправді докладають максимум зусиль для досягнення помірний успіх. "Їх існує тисяча для кожної вмілої та наполегливої ​​людини, яка розбагатіє, і розбіжностей, що виникають внаслідок випадкових подій", - зазначив він. Здається, що це торкнулося кількох чутливих моментів, оскільки його було сприйнято у Fox Business, м'яко кажучи, вороже, як згадується у статті, опублікованій у "The New York Magazine". "Ви знаєте, наскільки образливо було це читати?", Відрізав ведучий Стюарт Варні,

“Я приїхав до Америки ні з чим 35 років тому. Мені вдалося бути кимось, я думаю, що завдяки наполегливій праці, таланту, ризикуванню, а ви написали в "The New York Times", що це удача ", - звинуватив він. Однак, як згадував сам Френк у презентації своєї останньої книги "Успіх і удача: удача і міф про меритократію" (Прінстонський університетський прес), ведучий закінчив Лондонську школу економіки, тому ні, він точно не був ніхто Однак анекдот підсилює тезу його книги: люди, які досягли успіху, люблять думати, що це було належним чином виключно і виключно на ваші зусилля та талант, насправді це було б неможливо без невеликої допомоги удачі.

Роль, яку відіграють зусилля та заслуги в особистому успіху, є однією з великих відмінностей між сучасними консерваторами та лібералами.

Очевидно, це не означає, що талант марний. Але є багато факторів, які призводять до того, досягнете успіху чи ні, наприклад, інші актори, які відмовляються від ролі, за яку вас запровадять до зірки - як це сталося з Аль Пачіно або до Брайан Кренстон, два приклади, використані в книзі - або просто те, що ваша дата народження одна чи інша, що змушує хокеїстів, народжених у січні, рухатися далі, ніж ті, що народилися в інші місяці року, про що свідчить Малкольм Годвелл. Френк зазначає, що "успішні люди, як правило, недооцінюють роль удачі в їхньому успіху", як автор "Великого короткого", Майкл Льюїс, - кинув він на принстонських студентів: і це, що ще важливіше, це серйозно політичні наслідки які часто залишаються поза увагою.

Ліберальний або консервативний меритократичний?

Френк пише про це у своїй новій книзі: The Paper That зусилля та заслуги Гра на особистий успіх - одна з великих відмінностей між сучасними консерваторами та лібералами. "Як правильно помічають консерватори, люди, які накопичують великі статки, майже завжди надзвичайно талановиті та працьовиті", - пояснює економіст. "Але як правильно зазначають ліберали, незліченна кількість людей з однаковими якостями заробляє мало". І, як додає огляд "The Financial Times", немає сумнівів, що Френк почувається ближчим до останнього.

Чому? Головним чином, через важливі політичні наслідки, які мають ці два світогляди. Ми всі радіємо різним ступеням удачі: як від місця, де ми народилися (сам факт народження в західній країні дає нам значну перевагу над рештою громадян планети), наша власна генетика або наше соціальне походження. Хоча в наших силах скористатися нашими якостями, не можна заперечувати, що існують як біологічні фактори, що впливають на наш інтелект, красу, симпатію чи чарівність, так і соціологічні з точки зору соціально-економічного рівня або занепокоєння, яке виявляли наші батьки для нас.

Для Френка спричинила ідеологія меритократії великої шкоди, оскільки це впливає на те, як західні суспільства загалом і США, зокрема, організовуються при протистоянні нерівності та прийнятті політики, що гарантує рівні можливості між найбільш улюбленими та найменшими. Це також одна з основ корупції, оскільки вона мінімізує усвідомлення найбагатших, що податки та політичні реформи необхідні для "підтримки інвестицій, необхідних для підтримання доброго середовища".

Деякі поділяли відчуття, що їх накопичення багатства було випадковістю, навіть випадковістю.

Дипломна робота, яка поділяє ще одну книгу, опубліковану у фінансовій газеті, "Соціальний клас у 21 столітті", під редакцією групи дослідників з Лондонської школи економіки на чолі з Майк дикун. Цього разу з британської точки зору автор зазначає, що соціальні класи дистанціювались завдяки меритократична мова. Деякі запам’ятають Севедж тим, що він був творцем семи соціальних класів, про які кілька років тому було багато розмов: еліти, усталеного середнього класу, технічного середнього класу, процвітаючих нових робітників, традиційного робітничого класу, робітників нових секторів послуг та прекаріат. Але перш за все, це показує, що його дослідження дозволило йому виявити, що ті, хто належав до найвищих соціальних класів, звикли вважати, що їхні активи є продуктом їх таланту, хоча деякі поділяли "відчуття, що їх накопичення багатства було випадковим, навіть нещасний випадок ".