Конфіденційність та файли cookie

Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Отримати більше інформації; наприклад, про те, як керувати файлами cookie.

короткочасний

У першій частині цієї статті ми побачили експеримент, який чітко показує, що теорія CICO помилкова.

Припустимо наступне припущення щодо нормальної дієти, а не тієї, яка змушує надлишок їжі абсурдно:

  • Короткий термін, перший тиждень або перші п’ятнадцять днів після зміни дієти дієта з високим вмістом жиру менш схудне, ніж дієта з низьким вмістом жиру.
  • Через деякий час відбувається фізіологічна адаптація, а ролі змінюються, при цьому дієти з низьким вмістом вуглеводів в середньому найкращі для втрати жиру в організмі

Я не кажу, що це правильно, я просто прошу, щоб ми припустили, що зараз це так.

У цій ситуації людина, назвемо його Пепе, вирішує зробити мета-аналіз досліджень втрати ваги і приєднується до того самого мета-аналізу а) десяток досліджень менше тижня, які в цілому виявляють сприятливий вплив на дієту з низьким вмістом жиру; б) деякі дослідження трохи більшої тривалості, кілька місяців максимум вони виявляють сприятливий вплив на дієту з низьким вмістом вуглеводів.

Пепе об'єднує всі дослідження в одному мета-аналізі і приходить до висновку, що оскільки деякі виходять в одному сенсі, а інші - в іншому, це не має жодного значення, і що показано, що склад дієти не має значення і що важливими є калорії! Те, що насправді спростовується кожним окремим дослідженням. Як ми залишились? У цій гіпотетичній ситуації, яку я розглядаю, склад дієти був би вирішальним у довгостроковій перспективі, а мета-аналіз дійшов би прямо протилежного висновку, генерування дезінформації. Людині, яка хоче схуднути і зберегти втрачене в довгостроковій перспективі, для досягнення цієї мети доведеться вибрати правильний склад дієти.

Хтось вірить, що довгострокові наслідки дієти можна визначити з експериментів, які не тривають навіть тиждень? Хтось думає, що поведінка нашого тіла, коли ти худнеш місяцями, має щось спільне, щонайменше, з тим, що сталося в перші три дні тієї самої дієти? (дивитися)

"Енергетика ожиріння: регулювання маси тіла та наслідки дієтичного складу"

У цій статті від 2017 року ми представлені збіркою близько двадцяти досліджень дієти. У таблиці 2B наводяться дані про зміну жиру в організмі для цих досліджень і робиться висновок, що в середньому дієти з низьким вмістом жиру призводять до втрати більше жиру в організмі, ніж дієти з низьким вмістом вуглеводів:

Що не відображається на попередньому графіку, це тривалість досліджень, тому я взяв дані зі стовпця ES (дослівно, не перевіряючи оригінальні статті) і представив їх, пов’язаних із часом, який учасники дотримувались дієти . Як видно на графіку, який я показую нижче, половина досліджень не перевищує тижня моніторинг дієти. Тривалість дослідження в днях на горизонтальній осі.

І найдовші дослідження, такі як принаймні один місяць, сприятливі для дієт з низьким вмістом вуглеводів (найдовші не застосовували дієту з низьким вмістом вуглеводів, як я коментую нижче, а дві дієти з дуже високим вмістом вуглеводів):

Висновки авторів не витрачаються даремно:

Іншими словами, для всіх практичних цілей "Калорія - це калорія", коли мова йде про різницю жиру в організмі та витрати енергії між контрольованими ізокалорійними дієтами, що змінюються у співвідношенні вуглеводів та жирів.

Іншими словами, для будь-яких практичних цілей "Калорія - це калорія", коли йдеться про різницю в жирі в організмі та витратах енергії між контрольованими ізокалорійними дієтами, які відрізняються відношенням вуглеводів до жиру

Чи можете ви насправді зробити це з досліджень? дуже короткий термін? Для віруючих у псевдонауку енергетичного балансу достатньо, хто, безсумнівно, використовує подібні статті, щоб підкріпити свою ідеологію, але для інших неможливо зробити відповідні, загальні чи корисні висновки з цієї збірки експериментів.

В першу чергу за тривалістю: йдеться про те, чи можуть бути відмінності тривалий термін між дієтами та у цій збірці досліджень більше двох місяців не дотримувались жодної дієти. Насправді половина експериментів не перевищує тижневої тривалості. Ми хочемо знати, яка дієта є більш ефективною в довгостроковій перспективі? Давайте проведемо експеримент, не будемо вигадувати результат на основі дуже короткочасних даних.

По-друге, з того факту, що деякі дослідження дають результати в одному сенсі, а інші в іншому, не випливає, що між дієтами немає різниці. На початку цього тексту я подав як приклад, щоб зрозуміти цю крайність, що якби різниця була обумовлена ​​тривалістю експерименту, суміші експериментів різної тривалості в тому ж пулі даних зробив би посередині ефект зникав би, коли реальність полягала б у тому, що склад дієти був би ключовим у довгострокових результатах, отриманих з дієтою. Як я вже говорив раніше, мета-аналіз - це ще один спосіб брехні (див., Див., Див.).

По-третє, оскільки в порівнянні змішуються всі типи дієт, від кетогенних дієт, що витримуються протягом декількох днів, до одночасно дієт з високим вмістом жиру та вуглеводів, які абсолютно не мають нічого спільного зі здоровими дієтами з низьким вмістом вуглеводів. Наприклад, в експерименті Румплера та співавт. У 1991 році, найдовша з усіх передбачених (див. Останній графік, який я показав раніше), дієта з високим вмістом жиру також мала дуже багато вуглеводів: 46% вуглеводів Y 40% жиру.

Чи виводимо ми з цього результату щось про дієту з низьким вмістом вуглеводів? Чи був би результат однаковим, якби дієта була кетогенною? Автори мета-аналізу хочуть, щоб ми вірили, що він є, але, змішуючи експерименти, подібні до попереднього, в мета-аналізі, єдине, чого вони досягають, - це створювати дезінформацію.

По-четверте, на основі дуже короткотермінових досліджень робляться висновки, які входять що суперечить результатам більш тривалих досліджень (дивитися). Чи довші дослідження, як правило, погано проводяться, а їхні дані ненадійні? Чи можете ви це зробити з 4-денних досліджень? їм нічого робити з довгостроковими наслідками дієти? Чи ми ігноруємо наукові докази і замінюємо їх уявою/ідеологією авторів цього мета-аналізу?

З іншого боку, зауважте, що навіть автори статті не вірять у те, що роблять. Вони применшують мета-аналіз, кажучи, що різниця в накопиченні жиру становить 16 г/д є "фізіологічно недоречним".

На малюнку 2B показано різницю в швидкості зміни жиру в організмі між дієтами з об'єднаною зваженою середньою різницею 16 г/д (P З теорією енергетичного балансу відсутність чітко визначених догм дозволяє співіснувати в рамках цієї псевдонауки фракцій, які захищають постулати, несумісні з іншими фракціями (див.).

Наслідки всього цього шарлатанства надзвичайно серйозні: ми продовжуємо давати дієтичні рекомендації на основі дурної псевдонауки енергетичного балансу, ми продовжуємо наполягати на методах схуднення, які ніколи не було доведено, і ми продовжуємо звинувачувати жертв у невдачі, аргументуючи, що вони перестають дотримуватися дієт (див., див.).

На завершення, те, що щось можна точно виміряти лише за певних умов, не означає, що вимірювання є корисним. Можливо, єдиними справді надійними дослідженнями схуднення є дослідження, які тривають три дні, тому що ви замикаєте учасників у приміщенні, і ви абсолютно контролюєте, що вони їдять і що роблять. Ви все дуже добре вимірюєте і все дуже добре контролюєте, але отримані вами дані можуть бути викинуті безпосередньо в сміття з того моменту, як збій дієт є проблемою, яка проявляється через кілька місяців дієт (див.).