Навіть націонал-соціалісти часто визначали своїх ворогів за допомогою наукових метафор, серед яких вони були особливо популярними в порівнянні з такими паразитами, як п'явки, воші чи блохи.
Автор - історик, Інститут історії Словацької академії наук
Провідний пропагандист так званої словацької держави, письменник Тідо Й. Гашпар, прославився під час першої Чехословацької Республіки своєю журналістською критикою представників чехословацького істеблішменту, яких він назвав "прибутківцями" за їх реальну або сприйняту корупційні практики. У роки побудови так званого "словацького націонал-соціалізму" під час Другої світової війни цей термін став синонімом суперечки проти тих невігласів-словаків, які разом із передбачуваними національними ворогами, особливо чехами та євреями, не вагаючись грабували своїх нації.
Отже, в одній зі своїх програмних статей Гашпар вимагав завершення революції, розпочатої державним переворотом у 1918 році, тобто створення Чехословаччини, якій нібито зрадили невіглаські національні еліти через "мамону" і «жирний горщик». Гашпар буквально написав:
"Ну, так, треба голосно сказати з усіх боків, що другий словацький переворот, поточна словацька революція, не означає обмін або додавання членів цього прибуткового суспільства, але означає його усунення. Йдеться не просто про обмін людьми та посадами, а про обмін замовленнями. Не змочені п’явки будуть замінені голодними, але все, що могло б підтримувати та зрошувати болото п’явок, можна видалити. Мова йде про висихання та усунення корумпованої грязі демократичної системи, щоб завдяки новому регулюванню та вдосконаленню суспільного життя Словаччина перестала бути сферою кровожерливих комах і, нарешті, стала справді квітучою та родючою нацією спадковою роллю .
Сутність націонал-соціалізму
Гашпар резюмував суть ідеології націонал-соціалізму, що формувалася з рубежу 19-20 століть і пережила бум у міжвоєнний період, коли все частіше до неї втікали націоналістичні та фашистські "ідеалісти" та революціонери. Так само, як Гашпар, вони також очікували не лише ліки, але і принципових змін у соціальному та економічному істеблішменті. На їх думку, демократична система, тобто система ліберальної парламентської демократії, зазнала краху в основному тому, що дозволяла експлуатацію праці різними паразитами, тобто паразитами.
Як переконливо показав французький історик Зеєв Штернхелл, націонал-соціалісти відкинули як марксистську класову боротьбу, так і ліберальну обіцянку "щастя" та процвітання для окремої людини, оскільки насправді вони були лише приводом для розгулу корупції та крадіжок.
Як і власна національна чи "расова" спільнота, вони все частіше визначали її ворогів за допомогою наукових метафор, серед яких вони були особливо популярні як паразити, такі як п'явки, воші чи блохи. Усі ці ідеї - інші варіанти є мотивами вампіра та лихваря - ґрунтуються на контрасті між продуктивною, переважно сільськогосподарською роботою, та непродуктивною, як правило, капіталістичною експлуатацією.
Стереотипи Ваянського
Твердження про нібито єврейський паразитизм на єврейських націях також були наріжними каменями сучасного антисемітизму. У цьому сенсі слід розуміти наступну цитату зі статті Светозара Хурбана Ваянського Єврейське питання у Словаччині:
"Багатство євреїв - це не багатство землі, в якій вони живуть, але це багатство вбивчої раси, яка веде страшну боротьбу з усім, що їй не належить. Бій великий, організований, звичний і майже переможний з цілого боку. Як конюшина не витримує зозулі, так і аграрний словацький народ протистоїть іудаїзму, який живе не сам із ґрунту, а паразитом інших організмів. Якби євреї заснували лише одну єврейську громаду, яка жила сама собою, працею та творчістю, як повинні жити сміливі нації та громади, вони довели б, що вони не є виключно паразитичним бур'яном ".
Пізніше Ваянський об’єднав стереотипи єврейського лихваря та капіталіста в образі Шилока з Шекспірового «Венеціанського купця», який традиційно символізував «єврейського лихваря» у західній культурі. У редакційній статті "Народні новини" 1899 року Ваянський виклав історію лихварства від античності до наших днів, засновану на дуалізмі "моральної сили нації" та "комерційного лихварства", що нібито панував у древніх фінікійців та Карфагена, середньовічного ганзейського Ліги та Венеції, а зовсім недавно в Англії. Однак, за словами Ваянського, сам узурпаторсько-капіталістичний принцип був втілений, насамперед, "обрядом семітів, що перетинаються між народами".
На основі цього твердження Ваянський спроектував наступне темне бачення майбутнього: «Комерційне використання - це дуже сильний принцип; комерційний лихвар завжди тримає в руці ніж Шейлока і, крім того, ріже непристойне м'ясо (Шекспірівський Шайлок вимагав "тілесного м'яса" свого боржника, поз. авт.) з тіла націй. Якщо вона в нації перемагає моральну силу нації, вона стає двома. Або пишне відчуження буде смоктати і вбивати корінне рослина, або моральна сила, якій загрожує смерть, тягнеться до відчайдушної зброї останньої самооборони і відпустить цей паразитичний елемент у судомах революційного та незаконного закону […]. "
Що означає антициганізм
Хоча Ваянскі та Гашпар були освіченими письменниками, як і багато їх сучасників, вони знайшли альтернативу лібералізму та марксизму в націонал-соціалізмі або в протистоянні між продуктивною працею та її паразитичною експлуатацією. Враховуючи їхнє місце у словацькій культурі, більшість з нас, можливо, не хочуть називати їх духовними попередниками Маріана Котлеба, антициганізм яких ґрунтується саме на цьому контрасті між продуктивними, працюючими словаками та нібито "жирними" паразитами від їхньої роботи, хоча він і робить це не говорити відкрито про "циганських" паразитів ", а лише про" паразитів з поселень ".
Стереотип (єврейського) лихваря та паразита, у свою чергу, опосередковано резонував через напади на кандидата в президенти Андрія Кіска під час кампанії 2014. Ці факти не означають, що притчі про паразитів обов’язково викликають зв’язок з націонал-соціалізмом - згадаємо лише роман Руди Слободи Кров, де мотив іноземної критики життя за рахунок інших в історичному контексті, на цей час так званого реального соціалізму. Тим не менше, ми не повинні забувати цей контекст.