Тамаш Пал діагноз соціолога щодо ситуації ліволіберальних угорських ЗМІ після закінчення Непсабадсага, причин, що передували часу до зміни режиму, та можливого продовження можливостей нової, прогресивної медіасистеми також можна трактувати як дискусійний документ.
Бойова міць, рішучість та навички політичного спілкування угорської інтелігенції балібералів знаходяться на найнижчому рівні за чверть століття. Тривале організаційне та економічне поневолення Непсабадсага, а потім його крах спочатку були, мабуть, більш помітним знаком, ставши пізніше спусковим механізмом структурної кризи. Інші газети можуть не здатися повністю, але вони припинять друковані версії, виплачуючи зарплату журналістам настільки нерегулярно та/або зменшуючи, що вони вже деякий час погрожують або руйнують існування. Збори були зменшені до мінімуму або ліквідовані, "фрілансер", який жив з них, зник з прогресивних угорських ЗМІ. Виникла асиметрія між можливостями публічного спілкування уряду та опозиції в Європі є досить унікальною і, безумовно, неможливою. Але така ситуація, звичайно, зберігатиметься роками [шість].
Спрощений спосіб мислення в сучасному угорському політичному режимі особисто прослідковує все ще до Орбана. Він вирішив усе, або, принаймні, був непрямим замовником. S точка. Це нова дата у громадському житті Угорщини. Можливо, замовлення пришвидшили, можливо, сповільнили проходження моделей засобів масової інформації після 1989 р., Але, на жаль, був вказаний напрямок руху. Ми, очевидно, не можемо взяти на себе дослідження окремих історій, деталі з документальною вірністю зараз явно незрозумілі, але, можливо, не остаточні. Напрямки руху та результати цікавіші. І те, що сталося, сталося через десятиліття. Хоча фактичний ендшпіль на наших очах був справді дуже швидким. Один елемент цього був для мене несподіваним. Хоча на перший погляд, принаймні під час ліквідації Непсабадсага, всі несподіванки та імпровізації, здається, мали місце, ретельно спланована багатоетапна операція була засвідчена в її ключових елементах, що свідчить про невелику кількість комбінаторних знань. Чесно кажучи, угорська прогресивна громадськість не виглядала таким чином з боку свого опонента, вона традиційно вважала її більш незграбною, менш талановитою, більш братською.
Але ширша історія, яка займає нас окремими діями, безумовно, значно вичерпніша.
Звичайно, дуже велика кількість засобів масової інформації в роки зміни режиму [з відносно хорошими зарплатами та неріжучими нормами праці] були створені в епоху Кадара. Коли тоді уряд Антала хотів заощадити кількість співробітників, це в принципі мало би впорядкувати засоби масової інформації, але це майже відразу призвело до політичної чистки. На початку 1990-х так звана "радіовійна", хоча, безсумнівно, мала заробляти гроші на громадському радіо, почала руйнувати, розділяти та вирізувати найкращу на той час команду політичних журналістів країни.
Тоді на Фідес спочатку це ніяк не вплинуло. Потім, приблизно в 1992 році, Орбан раптом відчув себе вразливим для медіа-еліти. Ряд ліберальних журналістів на мить відчули, що SZDSZ буде занадто жорстко сидіти на голові. Немає жодної іншої ліберальної партії, крім Фідеса, тоді вони ще сильніше згадали причетність Орбана до перепоховання Імре Надя, і вони раптом почали говорити, що тут "нові чисті", і вони можуть бути новою урядовою елітою. Популярність Орбана раптово впала, і він почав відчувати, що зараз у нього щось може швидко зібратися. Тоді ті самі газети, публіцисти дуже швидко перестали бути «такими закоханими» в нього [зараз неважливо, що вони самі по собі, чи те, що вільні демократи почали тримати їх у міцніших руках], і раптова популярність Орбана почала стрімко падати . Я чітко пам’ятаю з кола наприкінці століття та в інших місцях, що тоді «власна преса» стала основою політичної безпеки для Орбана, а контроль над нею став стратегічною метою на десять років. До речі, у тодішній ліберальній партії концепція «домашньої преси» була протилежною оригінальному вивченому політичному вченню і, безсумнівно, була моєю власною ідеєю, якщо я хотів бути творчим розвитком.
В іншому випадку націоналісти того часу хотіли власної сторінки раніше. Раніше Анталлек придбав угорську націю [яка все ще була генеральним реформатором, а не національною консервативною газетою у 1980-х]. Це теж не пройшло легко, і кількість примірників газети залишалася низькою, суворі праві публічні письменники [Ловас, інші] не змішували більшої аудиторії. Насправді це була не вся історія успіху. Але "Орбани" також вчились на провалі правлячої партії того часу, не забуваючи, що тут може знадобитися навіть довгострокова послідовна стратегія для успіху, про який вони мріяли, для реального контролю преси.
Порівняно з державними ЗМІ, прогресивна медійна еліта набагато краще вистояла в письмовій пресі, але тут були структурні проблеми. Однак саме журналістське товариство довго не хотіло про це знати. Вже наприкінці 1990-х років було очевидно, що серйозного вітчизняного медіа-капіталу не було, угорський рекламний ринок був дуже малим, а політичних журналістів було порівняно багато в порівнянні з інтересом читачів та купівельною спроможністю [у кожному разі, більше, ніж громадськість може легко підтримати]. Прогресивна преса швидко стала вразливою [протягом тривалого часу, за винятком популярного Népszabadság].
Іноземні прихильники, які опиняються в цій ситуації, наскільки нам відомо, не обов'язково є капіталістами ЗМІ. Здається, вони теж не професіонали. І те, що видно з них у стилі, виявлених особистостях, страшніше сумнівів. Піддані їм редакції знаходяться під загрозою смерті в короткостроковій перспективі, а може навіть відразу.
Рятувальні шляхи найрізноманітніші у щотижневих газетах. Власна поліграфічна компанія І, яка все ще перебувала в районі зміни режиму, здається, зберігала папір по суті живим протягом десятиліть. Угорський апельсин має один із головних іноземних грантів на роки, а потім отримує, принаймні до цього часу, наступний. 168 годин нещодавно перейшов у дивне іноземне володіння. Аудіовізуальні медіа дорожчі. Тут деномінаційні джерела або ті, хто називає себе кризовими/лицемірними, є визначальними [підтримка поступово забавно прогресивних проектів], підтримка Церкви Віри та більш невизначена реклама через єврейські громади [через Кевеса Сломо] та власність на даний момент. . Все це чудово, але в цьому силовому полі небезпека для життя над прогресивними ЗМІ не минула. Тільки цю структуру власності у своєму світогляді не можна автоматично називати прогресивною.
У більшості прогресивних редакційних видань багато молоді. Від ветеранів 80-90-х років, колишніх “босів”, можна лише десь знайти велику кількість добре помітних працівників та керівників. Більшість політичної журналістики в 1990-х, прихильна до вільних демократів і наступних конфліктів з соціалістами, є більше історичними спогадами про засоби масової інформації [хоча і свого роду традиційними поганими стосунками між багатьма активістами МСЗП та партійно-політичними без громадянства, бездомними працівниками ліберальних ЗМІ] .
Що далі? Певно, що медіа-стратегія прогресивного веб-сайту, який дотепер був організований навколо якісної щоденної газети, є нежиттєздатною. Титанік затонув.
Жодного серйозного руху за останні тижні досі не спостерігається. Долю команди з 100 шейкерів слід розглядати окремо. Більшість з них не мають практики поза створенням щоденної газети. Поки що йому важко уявити, як працювати разом або в меншій команді в кардинально різних жанрах. Найстрашніша ймовірність того, що деякі з них будуть змушені до подальшої, але тепер більш диктуваної редакторської роботи. Лише незначна частина неписьменних читачів залишалася б навколо них назавжди. У будь-якому випадку, правих газет занадто багато, жоден з трьох політичних щоденників не продається самостійно, і "перевернутий" Непсабадсаг все одно повинен брати читачів звідси. Маючи безліч сотень мільйонів грантів, все це можливо, але чому?
Альтернативні політично опозиційні рішення також залишаються в цьому розділі. Ви можете працювати на чистих поверхнях, але вам також потрібно багато грошей, щоб запустити там поліровану фабрику новин. Ви можете спробувати невеликі творчі майстер-класи для новин, але питання в тому, для якого типу і для скільки з них буде ринок. Але навіть у цих випадках лише невелика частина сьогоднішніх редакторів могла б отримати завдання, і питання в тому, з яким доходом? Але якщо вони отримають можливість для маневру назад від “підвіски”, картинка може бути кольоровою.
Однак справжня проблема в іншому. Із існування сьогоднішніх ринків новин випливає, що потрібна нова Народна свобода, лише дешевша, з меншою командою, націленою на спільноту з більш інтелектуальними та, можливо, молодими прогресивними читачами. В принципі, це можливо, якщо, наприклад, 30-50 тисяч, а не 5 тисяч готові платити за це безперервно, за передплатою. Можна спробувати, але я боюся, що це сьогодні більше утопія. Це моральний вчинок, деякі члени редакції поки що намагаються щось подібне на індивідуальній основі. Можна далі розподіляти літографів, які десь народилися, але це, як мінімум, міні-імітація. Зворушливо, але я не знаю, наскільки це корисно.
Звичайно, це все-таки лише порятунок. І оператори [не редактори, ані „матеріальні фільтри“] цих веб-сайтів, мабуть, повинні підтримуватися „членами”, тобто інтелектуальними групами, у певних кооперативах.
Нова, прогресивна медіасистема могла б вирости з цих чи подібних форм, якщо не одночасно, і, можливо, більшість груп, що зараз перебувають під загрозою зникнення, навіть на нових посадах, отримали б певну безпеку.