Популярною темою в дискусіях про причини кризи, що триває, та соціальних руйнувань у верхній частині діаграми було твердження, що суттю проблеми сучасної цивілізації є криза еліт або навіть криза моралі.

Я сприймаю це швидше як інтуїтивне оцінювання, яке відкриває більше запитань, ніж стосується. Хто має бути елітою, яка її представляє, ми маємо на увазі політичну, культурну, наукову, ділову чи філософську еліту? Те саме стосується твердження про моральну кризу. Яка мораль, сім'я, робота, громадянська, політична, релігійна?

Це фраза, пов’язана з магічною здатністю; з одного боку він відчуває, що він охоплює суть Всесвіту і всього загалом, а з іншого - взагалі нічого не пояснює.

Терміни еліта та мораль занадто загальні, а тому абсолютно безплідні без можливості підняти проблему, щоб її можна було зрозуміти. Тобто, не в змозі прямо вказати на проблему. Натомість їх інтерпретація та функція прямо протилежні.

Обидві концепції відволікають нашу увагу у всіх можливих напрямках, замість того щоб допомогти нам вдарити цвяхом по голові. Можливо, тому ця заява настільки популярна і постійно переробляється у ЗМІ. Окрім того, якщо ви запросите на телевізійну дискусію на цю тему якнайширший спектр еліт із високою мораллю, тоді у вас буде ідеальна вечірня духовна їжа, багата за обсягом і дуже низька калорійність. Глядач отримає короткий урок історії, неоліберальної економіки, в кращому випадку безстатевої політології чи навіть теології.

Гаразд, то що означає криза еліт і моралі? Як перекласти значення цих слів, щоб допомогти нам щось зрозуміти та надихнути на рішення?

Я думаю про два слова, синоніми, які, можливо, напрочуд близькі до них, у чому різниця в заряді, який вони несуть.

Лідер та ідеологія

Проблему поглиблення занепаду або, якщо хочете, рецесії, можна назвати так коротко, але щедро, як: криза лідерства та ідеології.

Сьогодні обидва терміни є табу, про що свідчить рідкість їхнього поширення в соціальному дискурсі, і навіть якщо вони використовуються, так часто в негативному історичному контексті, або люди звикають робити зміни у своїй вимові, що ставить голови в лапки.

У нашій ретельно культивованій колективній підсвідомості ми зберегли, що лідерами були Гітлер і Сталін, а ідеологія була лише одна - комуністична.

Той факт, що ми не можемо назвати таких людей, як Сент-Луїс, Мартін Лютер, Кромвель, Робесп'єр, Лінкольн чи навіть Христос, крім лідерів, навряд чи є підходящим стимулом для обговорення. У наших лекціях деякі наші інтелектуали готові прийняти незамінну історичну роль лідерів, але вони послідовно врівноважують це, підкреслюючи свої приватні, особисті вади, манери та подібні об'єктивні тривіальні факти, які не мають або мають незначне значення для історії. Таке суб’єктивізоване подання історії - це не прояв глибокого знання історичного матеріалу, а бульварізація історичних явищ та помутніння історичного контексту.

Історія, мабуть, навіть корисніша за інші науки у своєму синтезі безперервних поступових і раптових революційних процесів. Надихаючі та для розвитку цивілізації важливі більш широкі історичні та мислительні зв'язки, а не бульвар. Важливим є історичний контекст, а не риси особистості людей, які стали носіями історичних змін. Незалежно від того, чи були вони приємними чи насильниками.

Слово ідеологія не краще, навпаки. Згідно з Вікіпедією, "основною метою ідеології є пропонування змін у суспільстві через процес мислення". З іншого боку, ідеологія "- це концептуальна основа, за допомогою якої можна мати справу з реальністю. Кожна людина має свою [ідеологію]. існувати, ви повинні мати ідеологію ". Алан Грінспен, один з найелітніших і найвідоміших неолібералів, дерегулював американське банківське обслуговування протягом майже 20 років безперервної діяльності від Рейгана до Г. В. Буша.

Відкрито перед слуханнями в Конгресі після банкрутства в 2008 році він визнав, що його ідеологією було те, що ринки могли найкраще регулювати себе, але через 40 років він виявив, що помилявся. Але це лише край.

Від кризи еліт і моралі до кризи лідерства та ідеології

Криза лідерства, оскільки відсутній транзитний механізм змін (рух, партія). Криза ідеології, оскільки стара ідеологічна база має серйозні тріщини, і ми інтуїтивно шукаємо іншу, більш функціональну. У нас є багато питань без відповіді, і всі вони мають вирішальне значення (економічні, екологічні, соціальні). Інше питання - маємо ми таку ідеологію під рукою чи ні. Я думаю, що не існує такого поняття, як неіснуюча альтернатива.

Ми не всі готові розробити для себе економічно-соціальну теорію. Навіть філософія не є масовим хобі. Окрім вивчення світової інтелектуальної спадщини, нам потрібно заробляти гроші, піклуватися про сім’ю тощо. Отже, ще довгий час революційні суспільні зміни залежатимуть від людей чи груп людей, які мають інтелектуальний, комунікативний та інший достатній рівень, щоб мати змогу охопити критичну масу людей, необхідну для здійснення змін. Однак, на додаток до вищезазначених схильностей, це також вимагає великої кількості кишок і рішучості з боку потенційного керівника. І це часто є проблемою. Серед нас є багато розумних, яскравих та політично підкованих людей, і навіть чесних можна знайти, але побудова політичного руху та отримання масової підтримки - це зовсім інша справа. Можливо, ще важче не загубитися в цьому процесі і не спокуситися дешевими перемогами. Але найскладніше, як це завжди було в історії людства, протистояти правлячій олігархії, дискредитованій та корумпованій внутрішній еліті та вести принципову боротьбу з боку більшості громадян цієї держави, робочий!

еліт

Коментарі

"Але найскладніше, як це завжди було в історії людства, протистояти правлячій олігархії, дискредитованій і корумпованій внутрішній еліті і вести принципову боротьбу з боку більшості працюючих громадян цієї країни держава! " - підсумовує Душан Крнач.

"Як це було завжди в історії людства", - підкреслюю і запитую (себе): а чи буде інакше сьогодні, завтра, в майбутньому? Чи може бути інакше? Людина (людина) - єдина істота серед восьми або до тридцяти мільйонів видів живих істот на Землі (вчені якось не можуть узгодити кількість видів) - єдина істота, яка створює свої єдині, тоді як історія трапляється з іншими видів, або робить їх природою. І як людина веде свою історію? Про це нам розповідає історія, і, як зауважив якийсь Фрідріх Енгельс, вивчення історії (людської) не здається піднесеним. До цього часу наші нащадки не характеризуватимуть наші дні словами Яна Веріха "але це було середньовіччя"?

Якщо я чую про еліти, всі волоски на моєму тілі стають. Це поняття саме по собі фактично ділить людське суспільство на рішучих та покірливих. Маркс назвав це явище класами.

Поняття людини втрачається в цьому суспільстві. Людина, яка вижила, повинна бути продана, бо є хтось із еліти, який вирішує, чиї товари - робочу силу - він купує.

А також важливо. Я не належу до вас соціально, і ви виділяєте мене ідеологічно, але наша різниця повинна бути правильною в соціальній теорії. Лише в державі можлива демократія, тому комуніст є демократом у державі, і ви знаєте, "держава вмирає", тому марксизм використовує термін суспільство, хоча завжди до початку смерті держави/це поява соціалізм/це означає демократичну республіку. Але слід зазначити, що держава ліквідується Європейським Союзом, це євро, Європарламент, це його "закони". Давня тема "Сполучених Штатів Європи" соціал-демократії до 1917 року, як боротися з війною. Тому особистість члена Національної ради Словацької Республіки повинна мати європейський вимір, оскільки марксизм визначає відносини націй: малий народ повинен чіплятися до великого народу, а великий народ повинен прагнути до національного самовизначення маленької нації. Якщо пристрасті націй вже спалахнули, це вирішується. Знову утопія для деяких країн світу.

Дослідження стану суспільства - це вибір. Потрібно прийняти, а не ставити під сумнів політичні партії, демократія - це рівність у межах даного класу, класові інтереси - це контроль над державою, безробіття - це інтерес класу капіталу, а зайнятість - інтерес робітничого класу. Хто в соціальній теорії не розраховує на цей економічний закон про створення прибутку, і якщо ця теорія вступить у практику, то рано чи пізно рівень її помилок буде виявлений. Протестуючі справедливо звинувачують національні уряди у спричиненні бідності, хоча вони знають це емпірично, а не науково, тому не пропонують рішення. Уряди можуть вирішити питання працевлаштування, змінивши демократичну державу в інтересах робітничого класу. І що це вигадали Маркс та Енгельс, ну, стара якість не загубиться, не іржавіє, хоча вона все ще в старому залізі.