У мене відчуття, що Словаччина збожеволіла. Віце-президент Національної ради Словацької Республіки Анна Белоусовова закликає депутатів не "заважати в цей священний момент". Весь парламент піддасться її наполяганням та погрозам Слота. Безшумна дирекція та SDKÚ. Офіційний керівник культу (ів) Марек Магарич кричить на критиків, що Андрію Глінку потрібна не дискусія, а повага. Словацьке телебачення покірно поважає цю рекомендацію та запросить гостей на дискусію щодо Закону про заслуги Андрія Глінки, який змагатиметься лише в тому, хто більше поважає людського лідера. І навіть кілька серйозних істориків, які мають серйозні застереження щодо творчості Глінки, особливо після 1918 р., Схоже, втратили мужність називати речі справжніми іменами в атмосфері масової істерії, і лише обережно визнають, що "деякі речі були не зовсім у порядку цей чоловік." Тож давайте швидко розглянемо, що - поки закон не заважає нам це робити.

андрія

Така чітка тоталітарна думка могла виникнути лише тому, що Андрій Глінка є не лише однією з найвидатніших фігур словацької політики 20 століття, але й однією з найменш прояснених. Це стало предметом найбільшого культу особистості в нашій історії. Його похорон, коли його несли в скляній скрині, як Білосніжка, серед непритомних мас, навіть став аргументом для депутата від KDH Павла Мінаріка, чому Глінка заслуговує закону. Дивні міркування. Судячи з похоронів, аятолла Хомейні, Йосип Вісаріонович Сталін або Ленін, мабуть, заслуговують на подібні закони. Зрештою, у Глінки було щось спільне з останнім - вони також збудували для нього мавзолей. І оскільки його тіло не було знайдено з кінця війни, вдячні батьки виставлять у ньому манекен. Е-е, брати християни, це не блюзнірство?

Це була майже зрада

Більше того, звинувачення у державній зраді було не зовсім безпідставним. У жовтні 1919 року Франтішек Єхлічка дав інтерв'ю угорським журналістам, в якому заявив, що чесько-словацька держава перебуває у внутрішньому безладі. Під час своєї поїздки до Парижа Глінка нібито заявив, що якщо автономія не може бути досягнута в Чехословаччині, він готовий домовитись про це з угорським урядом. Донині людська історіографія стверджує, що Єхлічка брехав. Однак нещодавно з’явились нові факти, які поставили всю справу в абсолютно новому світлі. Британський історик Маргарет Макміллан цитує Стівена Бонсала, члена американської делегації в Парижі, у книзі “Миротворці” 2001 року, який у своїх мемуарах писав, що Глінка говорив з ним про втрату ілюзій щодо Чехословаччини. "Ми прожили з угорцями тисячу років. Усі словацькі річки впадають у Велику Угорську рівнину і всі наші дороги ведуть до Будапешта, тоді як Карпати відокремлюють нас від Праги ", - сказав Глінка, який, як стверджується, перебував у відносно гнітючому настрої. Навряд чи Єхлічка та Бонсал винайшли б такі речі незалежно один від одного.

Глінка не розумів, що спричинить його поведінка. Його присутність у Парижі викликала великий ажіотаж, і світова преса писала, що словаки, мабуть, не хочуть бути частиною Чехословаччини. 18 вересня 1919 р. Ситуацію також довелося розібрати Національним зборам, і клуб словацьких депутатів Глінки різко засудив необдуманий вчинок Глінки. Тож чи був вождь народу зрадником? Обвинувальний акт містив серйозні аргументи з цього приводу (крім змісту паризьких переговорів, особливо переговорів з польськими урядовими колами, територіальні претензії яких були спрямовані проти республіки), але переобрання Хлінки членом парламенту в 1920 році показало, що його переконання лише розпалить нові пристрасті у чехів та словаків і буде політично нестерпним. З цієї причини, зокрема, президент Масарик був проти, тоді як Вавро Шробар наполягав на покаранні. У будь-якому випадку, я думаю, що Хлінка був досить безвідповідальним, що його спосіб мислення не був здатний до таких складних конструкцій, як зрада.

Від захоплення Муссоліні до натхнення Салазара до підтримки Гітлера

Не батько нації, а тоталітарний режим

Наша історична пам’ять є вибірковою

Культ Глінки міг зберегтися до наших днів лише таким чином, щоб запобігти критичному дослідженню його особистості - спочатку народом, потім комуністами, хоча і з різних причин. Однак сьогодні ми не маємо ні найменшої причини ставитись до нього як до священної ікони - якщо не заради іншого, то принаймні з поваги до демократичних принципів і традицій нашої держави. Крім того, Глінка не є батьком нації. Якщо ми хочемо комусь надати такий романтизуючий заголовок, Штур цього заслуговує - тоді словацька нація народилася в політичному розумінні цього слова. А ті, хто не знає цих основних фактів про наше минуле, насправді займаються історією і відкладають походження нації до початку 20 століття. До того ж, повторюся, Глінка ніколи не висловлював інтересів цілої нації - інша справа, що він стилізувався на цій посаді. На згаданому з'їзді в П'єштянах HSĽS заявив: "Сьогодні нація позаду, і ми сміливо можемо сказати, що насправді ми є нацією". Це просто нісенітниця, адже більше третини виборців ніколи не стояли за Глінкою.

Закон про заслуги Андрія Глінки (і фактично будь-який закон, що тлумачить історію) - це анахронізм. Анахронізм, який надає політикам права, більш характерні для тоталітарних держав. Я не проти показувати Андрію Глінку дошки чи бюсти, але для цього достатньо постанови уряду (якщо вже). За законом ця держава бере традицію всього, що втілила ця суперечлива особистість нашої історії. І це жахливо небезпечна тенденція. Слід також зазначити, що цей закон виходить навіть за рамки аналогічного закону, затвердженого Асамблеєю словацької держави Тисова. Хоча в цьому Глінку було присвоєно лише заслуги перед нацією, тут, крім помилкових заслуг перед Словацькою Республікою, йому також присвоєно такий же фальшивий титул батька батьківщини. Тому нинішній парламент є більш папським, ніж папа. Або більше тисячних, ніж Тісо.

Я розумію, що словник Хлінки близький до словника Яна Слота. Я розумію, що в KDH пробудились старі людські інстинкти. Але я не розумію, я не розумію, і я обурююсь, коли щось подібне підтримують ліберальні праві і особливо ліві. Перефразовуючи в протилежній гвардії висловлювання Яна Слота: Ганьба, сором кожному, хто підняв руку за щось подібне, хто втрачає історичну пам'ять і хто готовий купувати демократичні цінності цього суспільства в боротьбі за національний виборець. Роберт Фіцо любить заявляти (не випадково так само, як колись прем'єр-міністр Мечіар), що, будучи прем'єр-міністром, він не дозволить собі ставити під сумнів антифашистські традиції. Він дозволив це вже тричі. Вперше він створив коаліцію з нелюдською СНС. Вдруге він дозволив людям прийти до керівництва Інституту пам’яті нації, назвавши повстання «початком тероризму проти суверенної держави». І втретє, коли члени її членів підняли свої права на закон, що випльовує обличчя всьому, за що виступає сучасна Європа. Ну - на сторожі, товариші!