Оновлено: 24.04.2016 19:35 ->
Що спільного з переворотом у далекій далекій галактиці, XVIII. століття французький філософ? Або наукова фантастика може допомогти нам зрозуміти, як працює демократія? Ми аналізуємо неортодоксальний "підручник" з політології Чаби Тота.
Угорці не люблять політику, вони недовірливі до політиків. У той же час угорці люблять наукову форму та фантазію. Очевидно, ці два твердження не мають нічого спільного між собою. Але якщо ми подумаємо про це краще,
Крім усього іншого, найпопулярніші фільми останніх років розбирають такі питання, як те, чому політики часто безпорадні, яка форма держави є хорошою та ефективною, як добре жити, бути підданим чи вільним. Наприклад, один із найбільш перегляданих фільмів, "Аватар", зосереджений на чомусь, що сьогодні стало головним питанням міграції: чи можуть цивілізації жити поруч мирно?
СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ
Політолог Чаба Тот досліджує появу політики в науково-фантастичних працях у своїй нещодавно виданій книзі. Стратегічний директор Республіканського інституту з політології наукової фантастики робить те, що робить у пресі щодня: аналізує рішення окремих суб'єктів, функціонування політичних систем, причини їх падіння або зростання. Ми ризикуємо: завдяки поп-культурним аналогіям, політологія наукової фантастики може стати більш популярним підручником, ніж будь-яка інша наукова праця. Але давайте подивимося, як науково-фантастична література «вводить» вас у світ політологічного аналізу.
Залежний мізинець
Перші три частини "Зоряних воєн" стосуються кризисної системи, республіки руйнується, один сенатор, а потім канцлер Палпатін отримує повну владу. Хоча виявляється, що насправді він є злим лицарем ситхів, аналіз Чаби Тота виявляє, що йому навіть не потрібно використовувати свою "магічну науку" Силу для досягнення своїх політичних цілей. Він лише майстерно впливає на публічний дискурс, здобуває більшість у Сенаті і деякий час керується ним ефективніше, ніж його попередники. Він маніпулює, використовує той факт, що люди більше не довіряють повільним демократичним інститутам.
Ті, хто виступає проти Палпатіна, особливо джедаї, мають гірші політичні показники. З самого початку їхнє ставлення до політики є вадливим: вони дивляться на політиків з високим увидом через свою непохитну та аристократичну ментальність. "Вони не забруднюють руки", вони навіть не намагаються зупинити канцлера в сенаті. Таким чином, врешті-решт, їм не залишається іншого вибору, крім як здійснити самозасудження, яке є незаконним у верховенстві права. І тим самим, проти своєї волі, вони сприяють руйнуванню верховенства закону: Палпатін вигукує «переворот» і вибиває останнє гальмо - рада джедаїв.
Ті, хто знаходиться з правого боку Сил, не мали б успіху, якби майстер Йода заарештував Палпатіна і передав його до суду, попереджає Тот. Вони не могли довести, що завдяки його маніпуляціям він підірвав війну, щонайбільше вони могли стверджувати, що він злий, а не добрий канцлер. Але Палпатін на той момент був на піку своєї популярності: жителі галактики були в захваті від того, що закінчили війну та навели порядок. Під час проголошення імперії сенатор Падме так описав те, що сталося: «Отже, свобода йде до могили. Серед бурхливих оплесків ".
Демократія чи диктатура ефективніші?
Падме: Ви не любите політиків, так?
Анакін: Мені подобається два-три. І я ще не визначився з одним. Система несправна.
Падме: Як це могло добре працювати?
Анакін: У хорошій системі політики сідають і обговорюють проблеми. Вони з’ясовують, що корисно для всіх, і роблять.
Падме: Це саме те, що ми робимо. Просто не всі погоджуються.
Анакін: Вам слід доручитися їм.
Падме: Хто б їх зобов'язав? Можливо ти?
Анакін: Ні в якому разі! Хтось досить мудрий!
Падме: Ви говорите так, як хочете диктатури.
Анакін: Можливо ... Якщо це спрацює ".
Ця розмова відбувається у другій частині "Зоряних воєн" між сенатором Падме та учнем джедаїв Енакіном Скайуокером, який згодом стане головним актором нової диктатури Галактичної імперії Дартом Вейдером. На думку Тота, цей діалог розбирає найосновніші питання політичної науки: яка форма держави є більш ефективною. Для падіння республіки, крім політичного аматорства джедаїв, потрібно було, щоб система не працювала і щоб ніхто не брався за її реформування. Палпатін продовжує звинувачувати чиновників і корупцію у своїх виступах, хоча, за словами Тота, це були не причини кризи, а його симптоми.
Однак відсутність стримувань і противаг, розподіл влади (уряд, законодавчий орган, суд) у Галактичній Республіці також призвели до тиранії. Сенат не мав достатніх повноважень для вирішення спірних питань, і замість того, щоб набути ці права, він надавав все більше повноважень канцлеру (тобто главі уряду). На думку Тота, тут ми знову підходимо до однієї з основ теорії держави: слабка центральна влада проти автономії регіонів та держав-членів (планет). Подумайте про поточну кризу в ООН чи Європейському Союзі.
Отже, для народів галактики в даний момент влада однієї людини виявилася ефективнішою, ніж республіканська форма держави.
Чи є система стійкою?
Натомість Галактична імперія зазнала невдачі за одне життя. Тот робить висновок, що імператор був підведений своїм політичним почуттям і далі розвивав свою систему в напрямку, який виявився нежиттєздатним. Не в економічному, а в політичному сенсі.
Через деякий час він не дбав про свою популярність, він тримав людей у страху. Він не передбачав правонаступництва, не будував лояльної йому еліти. Зрештою, його єдиний союзник, Вейдер, підвів його. Основною його підтримкою була армія, але він не давав генералам ніякої автономії, якщо вони робили помилки, їх страчували. Тот наводить іншу сагу "Зоряний шлях" як контраприклад, де капітани зоряних кораблів мали широкі привілеї, що зробило Федерацію успішною.
Революція пожирає своїх дітей?
Незважаючи на те, що Палпатін загинув у шостій партії "Зоряних воєн", новий епізод, який вийшов у кінотеатри минулого року, показав, наскільки вразлива Нова Республіка. Спочатку він пішов на компроміс із залишками Імперії, щоб зберегти мир, і він не усвідомлював, що цим копає власну могилу: Новий Порядок погодиться лише виграти час і підготуватися до війни. Потім б'є: він своєю диво-зброєю знищує центр Нової Республіки.
- Яке відношення науково-фантастичне до політичної науки?
- Особистий інтерес з одного боку: ці дві речі мене найбільше хвилюють. З іншого боку, багато сучасних проблем легше трактувати за допомогою цього методу. З того, що сталося на планеті Набу, можна вільніше проілюструвати, як працює демократія і якими є міжнародні відносини, якби я заговорив про Путіна чи ЄС. Мені також спало на думку, що якщо суть наукової фантастики полягає в тому, що вона має наукову основу, то варто подивитися, чи має вона соціальну основу.
"Ви цитували Йоду, коли давали поради СЗДСЗ?" Чи з’являються аналогії “Зоряних воєн” у ваших щоденних аналізах?
- Однак я не використовував ці знання в політичних порадах. Однак у моїх університетських лекціях та аналізах, так. Тому що є хороші аналогії. Основна настанова, сформульована в «Зоряних шляхах», в якій зазначається, що ми не будемо втручатися в життя інших цивілізацій, може бути використана, наприклад, для аналізу невдалого втручання Сирії чи Іраку.
- Чому в науковій фантастиці так багато політики?
"Тому що більшість із них намагаються намалювати цілі світи". Таким чином, також необхідно визначити правила та інститути соціального співіснування в уявному світі. Звичайно, ви також можете написати про те, як працює безготівкова економіка "Зоряного шляху", але мене цікавлять політичні виміри.
- Осторонь залишилася лише угорська політика, хоча криза Південно-Східної Республіки - це високий бал.
- Це можна було порівняти з періодом після зміни режиму. Я не хотів, щоб ця книга була лише для однієї сторінки. І я дуже хотів, щоб мене звільнили з цього приводу.
Автор висуває арабську весну як паралель. Ці держави, за винятком Тунісу, або потонули в анархії, або їхня революція перетворилася на тиранію. Ось що відбувається в «Дюні», опублікованій у 1965 році: люди чекають добронаміреного Пола Атрідеса як свого месію, але, скинувши владу імператора, він будує фанатичну, тиранічну систему у вірі, що вона це зробить його люди добрі.
За словами Тота, інша популярна робота "Повстанці голодної битви" має успіх, оскільки вони набагато вишуканіші, політичніше підготовлені і точно знають, яку політичну систему хочуть побудувати у разі своєї перемоги. Ось чому вони використовують дівчину, яка насторожено ставиться до політики, бо знає, що вона популярна - символ свободи. Вони також залучають допомогу двох радників, шпиндокторів, які є морально неприйнятними особистостями - саме тому вони знають, що вони повинні залишатися на другому плані - але вони добре знають, як працює політика,.
Лідери повстання наважуються приймати ризиковані рішення, повертаючи власну зброю проти президента Сноу, за правління якого багатство столиці гарантувало лояльність еліти, і він впливав на людей через засоби масової інформації. І тут виникає одне з найважливіших питань: як морально бунт, революція можуть піти проти диктатури? Автор робить висновок, що
також допустимі жорсткіші засоби (бомбардування столиці в битві голодних), оскільки мета відновлення демократії благородна;.
Але, можливо, політичний радник, спіндоктора Республіки, помиляється в цьому. Зрештою, що відрізняє демократів від тих, хто підтримує тиранію, це те, що вони сповідують, що мета не завжди освячує засоби. Не лише з раціональних причин: в умовах демократії громадськість - це не просто форум для маніпуляцій, і якщо вона вискакує, що актори використовують аморальні засоби, політик зазнає невдачі. Ще краще.