Каролі Т. працював водієм, і його турбувало те, що він повинен був носити окуляри з напівдіоптрією для водіння. На початку 1997 року йому стало відомо в газетній рекламі офтальмологічної компанії про те, що лазерне лікування може безболісно усунути короткозорість і далекозорість, щоб зір згодом не погіршився. За інформацією, після операції можна працювати без окулярів. На основі реклами Каролі Т. відвідав цю компанію з обмеженою відповідальністю, де його прооперували 8 червня 1997 року після попереднього розслідування. Після процедури, хоча були дотримані всі медичні вказівки, обидва ока запалились і набрякли, повідомив д-р. Каролі Зафірі, законний представник Каролі Т.

хірургію

- Потім чоловік пішов на подальший огляд, він продовжив, де лікар компанії, яка проводила лазерні процедури, призначив очні краплі на його скарги, і 3 листопада 1997 року він визначив, що може керувати автомобілем без окулярів. Проте скарги не зникли; незважаючи на краплі для очей, очі чоловіка вранці набрякали, виділяючи, і він відчував, ніби в ньому пісок. А навколо предметів він побачив привидне зображення. Тому Каролі Т. відправився в лікарню Св. Маргарити 17 квітня 1998 р., Де виявилося, що йому до кінця життя доводилося використовувати очні краплі через зменшення вироблення сліз, а через психічний зір йому довелося постійно носити окуляри. Потім чоловік попросив хірургічну компанію відшкодувати плату за лікування відповідно до "гарантії", зазначеної в попередньому повідомленні. Оскільки відповідач відмовився це зробити, він подав до нього позов про відшкодування збитків.

У своєму позові Каролі Т. стверджував, що в результаті операції він опинився в набагато гіршому становищі. Відповідач не розкривав таких можливих наслідків втручання або заявляв, що буде робити операцію лише за умови, що "буде забезпечений оптимальний результат". Якщо ви належним чином проінформовані, ви не будете робити операцію. Відповідач вимагав відхилення позову, сказавши, що він діяв з максимальною обережністю і що він не робив і не може взяти на себе зобов'язання щодо "результату". Його поінформували про ризики та можливі ускладнення операції.

A II-III. Нещодавно у рішенні першої інстанції окружний суд встановив відповідальність компанії з обмеженою відповідальністю, яка виконує лазерну операцію на очах, за збитки. (Сума буде визначена після остаточного рішення про відповідальність.)

Відповідно до обґрунтування, відповідальність компанії за збитки полягає в тому, що пацієнт отримав односторонню інформацію до операції, що можна дізнатись з його письмової інформації. Звідси випливає, що Каролі Т. не отримував жодної інформації, що стосується його особливого випадку; тобто вам може знадобитися носити окуляри після успішної операції. З огляду на це, він не мав можливості вирішити, проводити операцію чи ні, на основі об'єктивної інформації, включаючи ризики операції.