веде

Нещодавно я побачив, що в соціальних мережах почалася нова битва між католицькими апологетами. Це не вперше, безумовно, це буде не останній раз, і зазвичай я не коментую це, оскільки загалом це особисті сутички, від яких ніхто не може отримати щось корисне. Однак цього разу я бачив тривожні установки, які виходять за межі цієї суперечки, яку я хотів би обговорити. Не домовлятися з жодною зі сторін, але щоб ми могли навчитися уникати такого типу поведінки, який, на мій погляд, нікому не приносить користі.

Трохи контексту

Суперечка розпочалася тоді, коли протестантський пастор, прийнявши католицизм, висловив критику відомого священика та апологета отця Луїса Торо щодо таких моментів, як:

1) Не здається правильним, що він не носить сутану,

2) Що йому не здається правильним називати братів-протестантів зневажливо "embangélicos"

3) Що багато послідовників священика, зіткнувшись з критикою, відреагували насильством, нападаючи на критиків, і прийшли, щоб створити навколо нього своєрідну "секту", і що він повинен їх зупинити.

Деякі послідовники та шанувальники отця Луїса відреагували образами колишнього пастора, і навіть одна людина підтвердила речі, які впливають на репутацію члена його сім'ї, що не має до цього ніякого відношення.

Моя коротка думка про суперечку, про яку йдеться

Щодо використання сутани, отець Луїс Торо пояснив це таким чином легше зв’язатися та проповідувати не лише католикам, а й католикам, хто поважає тих, хто не погоджується, але просить, щоб і вони поважали його позицію.

Подібну критику отримав отець Даніель Ганьон, коли він використовував протестантські Біблії для діалогу з протестантами. Багато людей бачили його неправильно, але він пояснив, що таким чином домігся меншої прихильності до людей, з якими він спілкувався, оскільки він використовував власні Біблії.

В обох випадках ви можете погодитися чи ні, але не буде причин для того, щоб це переросло у більший суперечку, менше впадало в образу. Думка, що слід носити сутану, - це "напад"? Я також вважаю це абсурдом і перебільшенням.

Добре задокументоване пояснення цього питання вже дав отець Ірабуру тут:

(Я сумніваюся, що хтось може прийти до думки, що отець Ірабуру "атакує" отця Луїса Торо за те, що він пам'ятає правила Церкви, і я також сумніваюся, що хтось може спростувати те, що він там документально пояснює)

Що робити, якщо католицькому апологетику чи проповіднику нормально зневажливо називати протестантів "embangélicos" (бо я розумію, що це походить від "обманщика")? Це теж не здається мені правильним. Те саме не стосується стилю дискусії, де принижувальні прикметники поєднуються з людиною, з якою йде суперечка, настільки поширена серед багатьох популярних католицьких апологетів у соціальних мережах, які схильні називати своїх опонентів: "сектантами", "єретиками", тощо.

Насправді, якщо отець Луїс Торо не носить сутану як спосіб наближення до протестантів, йому також слід уникати використання таких типів прикметників, які можуть їх відчужувати.

Крім цього, є ще три простих причини, чому такий спосіб дії здається мені неправильним:

Спочатку: коли ви використовуєте цю термінологію, з якою ведете діалог, людина відчуває напад і чого вона досягає, це те близько розглянути наші аргументи. Можливо, перед аудиторією ви "виграєте" дебати, але ніколи не "переможете" іншу людину. У діалозі, як одного разу сказав отець Мігель Антоніо Барріола, мова йде про “переконати”= Виграй з іншим, не без іншого. Цю тему я вже висвітлював тут:

По-другеЦього не навчає Церква. Другий Ватиканський Собор просить нас зробити “усі спроби усунути слова, судження та дії, що не відповідають, згідно з справедливістю та правдою, умовам розлучених братів, і що, отже, може ускладнити взаємні стосунки в них ”(Unitatis Redintegratio 4). Саме з цієї причини я назвав свою другу книгу апологетики "Розмовами з моїми євангельськими друзями", а не "Руйнуванням єретиків".

По-третє: Неправда, що протестанти загалом є "обманщиками" в тому сенсі, що вони навмисно хочуть когось "обдурити" чи "обдурити". Як і скрізь будуть обманщики та шарлатани, але, на мою думку, більшість із них - люди, які, хоча і помиляються, але вірять, що вони є правдою, і глибоко в глибині душі, коли вони прагнуть усунути людей від католицької церкви, вони це роблять, прагнучи у що вони вірять, що є вашим благом.

Відомий католицький апологет Карл Кітінг пояснює це у книзі під назвою: "Католицизм та фундаменталізм". Там він докладно розповідає про те, як протестантська система генерує фундаменталістів, які повторюють своє мислення про інших людей циклічно, але вони роблять це неінформованими, неправильними та упередженими. Як сказав поважний архієпископ Фултон Дж. Шін: "У світі не більше 100 людей, які справді ненавидять Католицьку Церкву, але є мільйони, які ненавидять те, що вони вважають Католицькою Церквою". Тому, якби нам довелося уявити, як вони думають, а не бачити їх такими:

Це було б приблизно так:

Просто: помилятися - це не те саме, що навмисно бажати обдурити.

Тепер цей аргумент з більшою підставою стосується способу звернення до інших братів-католиків. Якщо нам не годиться називати протестантів "анганглічними", то неправильно називати інших братів-католиків "зрідженими". Справа не в лікуванні протестантів рукавичками, а в самих паличках. Якщо ми вважаємо, що наш брат-католик помиляється, спосіб підійти до нього чи виправити його не полягає в образі чи дискваліфікації.

Щодо іншого аргументу: чи, як правило, види "сект" формуються навколо харизматичних особистостей, окрім цього конкретного випадку, я думаю це те, що може статися, і насправді я це часто бачив. І я не кажу, що вони є формальними сектами, а скоріше, що ці групи можуть сприймати елементи сектантського дрейфу, коли прихиляються до когось, кого вони захоплюють (культ особистості). Це може статися поза Церквою, і всередині теж.

І це те, що одне - це формальна секта, яка включає всі елементи секти, а інша - сектантський дрейф, де приймаються лише певні характеристики, які самі по собі можуть залишатися непоміченими, але якщо їх не виправити, вони можуть підкреслюється і створює офіційну секту з усіма її елементами.

Я бачив один із цих елементів у різних "захисних заходах" на користь отця Торо, який робить йому погану послугу і який стверджує, що не можна критикувати, елемент сектантського дрейфу, який часто пов’язують із культом особистості.

Усі ми, миряни, священики, єпископи і навіть Папа Римський відкриті для критики, якщо вона конструктивна і шаноблива. Якщо Павло сам ставив під сумнів поведінку святого Петра, я не розумію, чому хтось не може не погодитись чи критикувати якийсь спосіб поведінки отця Луїса Торо або кого б він не було. Я вважаю, що в цьому конкретному випадку критик має рацію чи ні (я вже дав свою думку) шкідливіше заохочувати думку про те, що когось не можна критикувати, або тому, що він священик, або тому, що, на наш погляд, він є святим, помазаним або Божою людиною.

Ми робимо йому слабку послугу, якщо вдаємо, що захищаємо його, ми принижуємо себе, ображаючи тих, хто критикує, забруднюючи нашу і душу інших. Це просто не походить від Бога, і саме тому святий Петро просить: «Освячуй Бога у своїх серцях, завжди готовий дати привід для своєї надії, але роби це з лагідністю та повагою» (1 Петра 3,15)

Моя порада католикам, які читають мене, якщо моя думка чогось варта, - уникати участі у цих суперечках. Уникайте надмірного захоплення тим, хто заходить так далеко, що вважає, що будь-яка агресія і образа виправдані під приводом захищати вас. Я впевнений, що отця Луїса Торо ця критика не торкається, і його не потрібно захищати.

Публікація повідомлення: Щодо людини, яка висловила серйозні звинувачення через YouTube щодо дочки причетних, рекомендую вам задуматися. Катехизис Католицької Церкви говорить:

CEC 477 Повага до репутації людей забороняє будь-яке ставлення та кожне слово, яке може заподіяти їм несправедливу шкоду (див. CIC кан. 220). Він стає винним:

- необдуманого судження, яке, навіть мовчки, визнає істинним, не маючи достатніх підстав, моральний недолік у сусіда;

- наклеп, який без об'єктивно вагомих причин виявляє вади та вади інших людей людям, які їх ігнорують (пор. Si 21, 28);

- наклеп, який словами, що суперечать правді, завдає шкоди репутації інших людей і породжує помилкові судження щодо них.

Навіть якщо те, що він сказав, було правдою (чого я не знаю, і я не зацікавлений в цьому), наклеп є тяжким гріхом, оскільки, як вчить Катехизис, “це руйнує репутацію та честь інших людей. Тепер честь - це соціальне свідчення людської гідності, і кожен із них має природне право на честь свого імені, свою репутацію та повагу. Таким чином, наклеп та наклеп завдають шкоди чеснотам справедливості та милосердя ". (CEC 2479)

Примітка: Я нагадую вам, що наші Інтернет-курс католицької апологетики. Якщо ви зацікавлені в реєстрації, натисніть ТУТ.