Після трагічних подій у Шарлоттсвіллі ставлення деяких компаній на технічній арені до терпимості до мови ворожнечі починає змінюватися. За короткий проміжок часу реєстратор доменів GoDaddy скасував реєстрацію неонацистської сторінки "Щоденний шторм", яка негайно перемістила її на Google Sites, щоб знайти нову відмову Google розмістити її, стверджуючи про порушення її умови надання послуг, а також із скасуванням нового домену. Після другого вигнання сторінка вирішила перенести свій домен у темну мережу з обіцянкою повернення пізніше.

вираження

Дії технологічних компаній наводять на думку про важливу зміну ставлення до мови ворожнечі та радикальних ідеологій з очевидною ідеєю усунення цього типу контенту з мереж. Зіткнувшись з цією промовою, ми виявляємо ставлення таких платформ, як Американський союз громадянських свобод (ACLU), який, засуджуючи демонстрації та насильство білих супрематистів у Шарлоттсвіллі, також чітко висловив у своєму твіті та у відкритому листі право радикали для демонстрації згідно з Першою поправкою до Конституції, що призвело до того, що асоціація отримала сильну критику та звинувачення в амбівалентності.

Ставлення ACLU, зовнішньої політики або таких сторінок, як Techdirt, які підтверджують необхідність захищати свободу вираження поглядів, хоча те, що висловлюється нам, викликає огиду, стосується проблем, які викликає максималістське ставлення та спроба усунення мови ненависті: у по-перше, ця елімінація означає, що цей дискурс відбувається на прихованих або більш стриманих форумах, таких як темна павутина, і стає ще більш радикальним, тоді як частина суспільства помилково думає, що його було ліквідовано. І по-друге, що свавілля при визначенні виступів, які слід виключити, у підсумку породжує неясності або ситуації, в яких ми шкодуємо, що надали ці "винятки" Першій поправці, породжуючи важливіші проблеми, ніж ті, що спочатку мали бути вирішені. Позиція такого типу вимагає посилення механізмів, які суспільство вже має для запобігання дії радикалів, але не перешкоджаючи їх свободі вираження поглядів, посилюючи поділ між мовою та діями.

На іншому рівні є думка, що, хоча існує свобода вираження поглядів, і людина може говорити те, що хоче, навіть якщо це дратує згідно з Першою конституційною поправкою, це не означає, що те, що вони говорять, не матиме наслідків, і ця людина, за те, що ви сказали щось, що може бути огидним або викликає ворожнечу, ви не зазнаєте таких наслідків, як втрата роботи, виключення з університету або об'єкт помсти, як ми обговорювали кілька днів тому, або як це майстерно висловлює XKCD одна з його віньєток.

Зіткнувшись із цими установками, які претендують захищати здійснення свободи слова будь-якою ціною, виникають інші позиції, які посилаються на філософа Карла Поппера та його парадокс толерантності, який стверджує, що якщо суспільство толерантне без обмежень, його здатність бути толерантним в кінцевому підсумку буде конфіскована або знищена нетерпимими, що означає, що захист толерантності вимагає не терпіти нетерпимого.

Чи слід дозволяти всі висловлювання в суспільстві чи в Інтернеті? Зрештою, все більша кількість урядів переслідує та закриває форуми в мережі радикального джихадизму за характер піднесення релігійної ненависті, і мало хто з них скандалізується цим. Що у неонацистів чи білих супремацистів немає, чого не має радикальний джихадизм, крім - на жаль - більшої кількості прихильників у деяких західних суспільствах? Десятиліття заборони нацистських настроїв та пам’ятних предметів у деяких європейських країнах, схоже, не зробили багато для того, щоб такі ідеології зникли. Чи мають рацію технологічні компанії, перейшовши на більш войовниче ставлення до виключення мови ненависті? Чи може кілька простих умов обслуговування скласти конкуренцію Першій поправці? Чи є це, можливо, небезпечною відповіддю на фальшиву еквідистанцію президента Трампа та промову "вони проти нас"? Чи слід обмежувати свободу вираження поглядів в Інтернеті?