Чоловіча сфера: антифемінізм, освіта тощо. Ох, і харчування.

Дінсдейл

Чоловіча сфера: антифемінізм, освіта тощо. Ох, і харчування.

дінсдейл

Пошук

Останні коментарі

  • Дике полювання: @csi szi: Не сподівайся. Після того, як Ватсона відсунуть убік за незрозуміння генетики, ми можемо очікувати від цього більш серйозного полювання на відьом. (27.12.2020, 23.57) Мої сусіди, від цього мій вільховий мішок запаморочився навіть від голови.
  • csi szi: @Deansdale: Я не виступаю тут від імені будь-якої професії, я технік, хоча мене також цікавлять гуманітарні науки, я шукав свій хліб як професійний перекладач, коректор, аби просто очистити будь-які непорозуміння. (27.12.2017 23:30) У моїх сусідів, навіть у мене в голові запаморочилася сумка з алюмінію
  • Дінсдейл: @csi szi: Незалежно від усього іншого, я завжди лаяв Даннінга - Крюгера, бо, як правило, саме ті, хто найбільше жертв, і, як правило, це лише фетиш до влади. (27.12.2020 21:24) Мої сусіди, від цього мій вільховий мішок запаморочився навіть від голови.
  • csi szi: @Deansdale: Або думка самоучки була просто більш прихильною, або він міг просто краще представити свою позицію. І ефект Даннінга-Крюгера є. Щоб уникнути непорозумінь, усі. (27.12.2020 20:32) У моїх сусідів навіть у голови паморочилось голова
  • Дике полювання: @csi привіт: ти маєш рацію. (27.12.2017 15:42) У моїх сусідів навіть у голови паморочилось голова
  • Останні 20

Посилання

Архів

  • Грудень 2020 (3)
  • Листопад 2020 (2)
  • Вересня 2020 (1)
  • Серпень 2020 (3)
  • Липень 2020 (3)
  • Червень 2020 (1)
  • Травень 2020 (1)
  • Квітень 2020 (2)
  • Березень 2020 (2)
  • Грудень 2019 (1)
  • Листопад 2019 (1)
  • Жовтень 2019 (4)
  • Далі .

Найпоширеніші помилки щодо дієти

19.07.2011 16:53 Дінсдейл

У світі є три типи людей, коли ми розглядаємо харчування:

1. Той, хто святий, переконаний, що все так само добре, як є.

2. Той, хто освячений, переконаний, що існує якийсь магічний метод.

3. Той, хто святий, переконаний, що існують принципи, засновані на реальності.

Аткінс та Палео - це, загалом, продукт групи 3, оскільки вони будують свій раціон на біологічних та/або еволюційних принципах, а не лише на повітрі. Однак члени перших двох груп борються із зубами та нігтями проти необхідності приймати їх, дійсно існує дієта, яка є здоровою і дієвою для більшості людей.

Цей опір вражає, коли згадані 2 дієти десь придумуються. Дунай може бути заблокований помилками, вибудованими проти тверезої наукової реальності.

А) "Суть будь-якої дієти полягає в тому, щоб звертати увагу на те, що ви їсте, це саме по собі більш ніж наполовину успішно".

Звичайно, якщо хтось стає більш обізнаним, це добре, але крім того, зовсім не важливо, що вони їдять. Якщо хтось знизиться з 15 французьких кремів на день до 12, тому що він «звертає увагу», він все одно набере вагу, стане діабетиком і страждає від нестачі поживних речовин. Суть звичайної дієти полягає не в першу чергу в тому, щоб "звертати увагу", а в тому, щоб отримувати всі необхідні для організму поживні речовини, але в межах цього ми споживаємо лише необхідну кількість калорій - і звичайно не їмо нічого шкідливого.

Б) "Суть будь-якої дієти полягає у зменшенні калорій".

Це було б правдою, якби ми перетравлювали все однаково. Той, хто хоч трохи розуміється на біології людини (або займається проблемами протягом 5 хвилин у гуг або вікі), знає, що організм абсолютно по-різному переробляє основні групи продуктів (білки, жири, вуглеводи), тому реагує абсолютно по-різному на 100 ккал жиру, білка або вуглеводів. Наприклад, жир не спричиняє вироблення інсуліну, а вуглеводи. Ці травні відмінності означають, що дієти з однаковим вмістом калорій спричинять різну кількість втрати ваги (відгодівлі) - іншими словами, простого зниження калорій недостатньо, оскільки навіть при низькому споживанні калорій втрата ваги не гарантується, якщо ми їмо “погано” калорій. (Саме про це йдеться в книзі Гері Таубеса "Хороші калорії, погані калорії").

В) "X може бути шкідливим, а Y - ні."

Жоден з вуглеводів не має особливо хорошого впливу на організм, оскільки він практично не містить нічого, крім калорій. У кращому випадку його можна назвати зайвим. Очевидно, бувають гірші і менш погані, але "менш погані" теж не є хорошими.

Г) "X-тисяча років минуло з часу палео-трапези".

Це повністю занижується мільйонами, які ми витратили на палео харчування. За пару тисяч років наша травна система не може змінитися настільки, що ми харчуємось на лобі не так, як раніше. Не кажучи вже про те, що таке (надмірне) споживання цукру та рафінованих злаків не є явищем тисячоліть, ми можемо говорити лише про кілька сотень років. І ніхто не повинен думати, що його генетика та травна система абсолютно відрізняються від його другого чи третього діда.

Д) "Харчування складніше цього./Дієта повинна бути персоналізованою".

Індивідуалізм - це приємна річ, коли ми уявляємо, що кожна людина - це унікальна і неповторна маленька сніжинка, але для нашої травної системи це не дуже вірно. Вуглеводи підвищують рівень цукру в крові у всіх, і у відповідь інсулін виробляється всіма підшлунковою залозою. Вуглеводи не “перетравлюються” у вітаміни чи мінерали тощо в організмі будь-кого. Коротше кажучи, незважаючи на генетичні зміни людини, ми діємо однаково у важливих принципах. Ось чому одні й ті ж речовини отруюють усіх однаково, як їх годують однаковими поживними речовинами. Індивідуальні відмінності виражаються у формі невеликих відсотків, а не у матеріальних факторах. Налийте в склянку прозору воду: немає людини, яка повинна споживати вуглеводи замість білка або жиру. Кожному потрібні білки та жири, але нікому не потрібні вуглеводи - це не питання індивідуальної генетики чи структури.

F) "Чи палео старе, не впевнене, що воно добре./Чи їмо ми останнім часом так, не впевнене, що це погано".

Цей аргумент був би прийнятним, якби цивілізаційні хвороби не «множились» хвилину за хвилиною. Коли, за офіційними даними, кожна третя людина є (до) діабетиком, немає сенсу говорити про наш нинішній раціон "можливо, непоганий". А Палео "кращий", ніж зараз, тому що колись працював. Доісторична людина не була ні діабетиком, ні розбитим серцем. (Інше питання полягає в тому, що він мало знав ні про гігієну, ні про хвороби, і тому в більшості випадків тривалість його життя була нижчою, ніж у сучасної людини - це не обов'язково тісно пов'язано з харчуванням.)

Ж) "Ми однозначно споживаємо те, чого доісторична людина не використовує (кава, шоколад, спеції тощо)".

Харчування палео - це не з’їдання лише того, на чому спеціалізується кам’яний вік. Тоді нам також слід їсти жуків та змій-жаб, не кажучи вже про кількість фаршированого (напів) сирого м'яса бізона в тачці, і подібні речі. Суть палео полягає в тому, щоб спробувати знайти те, що найбільш підходить для того, що наша травна система створювала протягом мільйонів років, наскільки це можливо в наших сучасних можливостях. Якщо ми знайдемо ці співвідношення (оскільки ми говоримо про співвідношення), то, звичайно, це трохи відповідає цьому-тому. Головною особливістю гарної дієти, крім здоров’я, є гнучкість, а не пуританізм. Ідеальне нерозуміння палео полягає в тому, що ви не повинні споживати нічого, що не з’їв наш власний предок кам’яного віку.

З) "Ті, кого палео змушує, наприклад м'ясо або жир, також нездорові".

У нормальних для людини межах у них немає нічого нездорового. Звичайно, якщо хтось сяде і з’їсть 15 кг худоби за 20 хвилин, він, мабуть, помре в ній, але ми все частіше маємо справу з нормальними людьми тут і зараз, що буває досить рідко. У будь-якому випадку, це факт, що за мільйони років людської історії було кілька ситуацій/періодів, коли чотири п'ятих нашої їжі забезпечувалося м'ясом, тому досить складно уявити, що це може завдати шкоди наше тіло.
Одним з основних джерел наших турбот є одностороннє харчування, але Палео не каже, що ми повинні їсти тільки м’ясо. Поруч є овочі та фрукти, разом з якими потрібно створити здоровий раціон. (Плюс, на мою особисту думку, також підійдуть молочні продукти та бобові.)

I) "А як щодо веганів?"

Ніхто не сказав, що будь-яка дієта, крім палеон/аткінсон, спричиняє негайну смерть. Очевидно, ні. Очевидно, однак, те, що вегани повинні звертати увагу на певні речі, яких Палео не робить; наприклад, прийом відповідних вітамінів або жирних кислот. Ви можете жити як веган, але це не означає, що це буде найздоровіша дієта. Особливо, якщо залишення м’яса означає переростання випічки. Наприклад, діабет, наприклад, не рідкість серед веганів, що практично невідомо серед палео.

J) "Якби ми могли адаптуватися до молока (толерантність до лактози), то й пшениця".

Звичайно - питання лише в тому, скільки часу і за якою ціною. Мене не чекає, що через пару тисяч років більшість людей зможуть ковтати пшеницю двома щелепами, якщо це означає, що я буду діабетиком тут і зараз. Дякую, але я волів би пропустити це. Той, хто уявляє, що генофонд людства вже адаптувався до масового споживання вуглеводів, не знає статистичних показників діабету.

К) "Не кожен може дотримуватися палео-дієти, оскільки у світі недостатньо м'яса та овочів, яких вистачило б на 6 мільярдів людей".

Ця деталь не є помилковим уявленням; це цілком вірно. Це буде * душевно * ромом, якщо читач вибачить мені цю непрошену сиру чесність. Я не зіпсую здоров’я собі та своїм близьким, бо інші люди в інших місцях змушені їсти зерно. Мені шкода їх, але я приходжу додому з магазину з м’ясом та овочами, бо знаю, що це здорове. Я не можу взяти на себе все лихо Третього світу, і хто б не звинуватив мене в цьому, це лицемір і демагог.

Л) "Але оповідач Х також схуд на дієті на пампушках".

Є такі випадки, так. Я теж чув про дієту з твінкі. Але не будемо випускати з уваги той факт, що людина сильно обмежив споживання калорій (щодня ->