Вони ґвалтують, заражають, порушують закон, влаштовуються на роботу, займають. Ні, цього разу ми цитували не з урядової пропаганди щодо міграції, а з жителів Очені. Від жителів Очені, які обурились як чоловік, оскільки він кілька днів приймав місцевих пансіонатів-біженців, жінок та дітей. Що жорстока промова жителів Очені дуже збігається з промовою його уряду? Навіть припущення обурює міністра Яноша Лазара, що урядове підбурювання підпалило б людей. Поки Лазар лицемірно і стурбований тим, звідки християнське кохання прийшло з народу Очені, його начальник Віктор Орбан уже переслідує людей з тим самим імпульсом. За його словами, гнів жителів Очені цілком зрозумілий, оскільки вони вже так брехали угорцям у притулку, що не вірять, що справді прийдуть лише діти.

Не маємо ілюзій: Орбан та його колеги і цього разу не імпровізують, вони набагато більше перевіряють, як довго працюють їхні махінації щодо спілкування, як довго вони працюють. Вони можуть клацати, оскільки все йде за планом. Дійсно все, що є протилежним до будь-чого, можна зробити за допомогою суміші достатньої кількості брехні та державних грошей. Досить поглянути на кінцевий результат: у маленькому селі Толненського повіту навіть неіснуючі біженці підняли темперамент, який люди викрикували на мітингу, говорять про небезпеку мігрантів, що принижують жінок села, мер подав у відставку, колеса його посадкового автомобіля були помічені. Що було б, якби біженці справді поїхали? Орбан, продовжуючи розтягувати струну і повністю перевертаючи реальність, боїться жителів Очені, яких спалила брехня уряду. Хто знає, наступним кроком, лише задля судового розгляду, буде відправлення деяких біженців до Очені.

Питання залишається щонайбільше: якщо ніж знову блимає і він більше не розбивається на колесо машини пенсіонера в Очені, чи схвалить глава уряду?

Спільний доступ
Автор

слово

Я відчуваю смак думки про дебати про Ботка-Вона на телебаченні. Хм Хто б міг подумати навіть два роки тому, що це може статися. Ну, я не маю на увазі акторів, не те, що Ласло Ботка не був на карті вже два роки, принаймні він не взяв на себе національну роль, яка б визначила його для такої дискусії ...

Ejnye вже, які терміни я використовую; два роки тому ніхто з Соціалістичної партії не брав участі в таких дебатах. Навіть що провідна фігура зліва, nota bene як кандидат у прем'єр-міністри, з лідером ультраправої партії ... Давай. Повна неможливість.

І це не так. Ось приклад: за сім місяців до виборів кандидат від соціалістів сидить перед камерами, щоб битися з політиком, який раніше був явно нежиттєздатним. Несправність? Безвідповідальність? Розчарування? Я кажу, будьте обережні з умовами. Ми всі схильні негайно розбивати палицю над головою політика, який готовий сісти за стіл з кимось, хто дотримується расистських поглядів, хто своїми неприйнятними принципами, спалахами, ведучи свою партію до парламенту, сильно отруїв політичне суспільне життя, і з ким, на той час, він не робив зобов’язань, він не міг брати участь у спільноті. Відповідно, телевізійних дебатів немає.

Однак з того часу минуло багато часу, і хто не має права змінюватися? Ми були свідками однієї-двох метаморфоз після зміни режиму, чому б ми брали за це право у Вони? Або просто від соціалістів?

Очевидно, що всі змінюються, розвиваються або регресують. Справа в тому, чи впливав на Лайоша Сіміцьку сам чи він сам, але він, безумовно, став іншою людиною. На словах, безумовно. Він не єврей, він не циган, більше того, він також відволікає від своєї партії тих, хто це робить. Тоді в його випадку питання полягає в тому, чи може зростати расизм, антисемітизм. Я ще не стикався з жодними дослідженнями з цього приводу, але дозволю: такий поворот можливий. Тоді чому вирішальний член МСЗП відкидає можливість змагання? Просто тому, що це було б неможливо раніше і просто тому, що вони не повірили б у такі перетворення на той час? Але Ботка, очевидно, як глава муніципалітету в Сегеді, вже звик: він не має права дискредитувати обраних представників просто тому, що вони дотримуються неприйнятних поглядів. Це правила демократії. Багато хто вже робив спроби витиснути екстремістів з узбережжя, скажімо так, з невеликим успіхом. Крім того, бойкоти цього типу стають непродуктивними.

Тож не будемо забігати вперед і у випадку з Боткою; але кандидат у прем'єр-міністри від соціалістів ризикує. Ризикуйте, бо ви не знаєте, яким буде ваш прийом у вашій партії, це - так би мовити - сміливість. Так само, як ми не знаємо, що принесе сама дискусія. Але той, хто боїться дебатів, не повинен брати на себе ініціативу, звичайно. Ботка, він, здається, не боїться.

Правильно нікого не боятися і забороняти нікому поруч вас.

Спільний доступ
Автор

Партії ще не отримали стільки проклять від власних віруючих, як угорська опозиція. Чим сильніше чиясь воля до змін, тим більше він злиться на внутрішню боротьбу демократичної сторони. Вони хочуть знати, як голоси за багатокористувацьку опозицію змінять владу. Страх роздробленості часом затуляє найбільше завдання: навіть сьогодні ми менше, ніж мали б бути. Ми не отримали нових виборців. Максимум окремо. Саме тому, що всі активні суб'єкти: партійні політики, громадські діячі, засоби масової інформації страшенні хвилюванням питання співпраці. Цю гарячку можна пом’якшити лише швидким влаштуванням міжпартійних відносин, щоб зміст можна було закрити розмовами про контент. Зворотний порядок міг би бути більш розумним, але немає часу чи терпіння перед виборцями, щоб відновити логіку підручника. Існують оптимальні форми, що максимізують голоси, і менш хороших, є партії, які посилюють самосвідомість, і є сайти знайомств, але сьогодні кожне рішення краще, ніж нерішучі плітки. Це той випадок, коли темп прийняття рішення став майже таким же важливим, як і зміст рішення. Важливо ретельно обміркувати на раді, але також не померти, поки пацієнт помирає. І цей пацієнт зараз виглядає досить слабким.

На думку громадської думки, найгостріший конфлікт між МСЗП і ДК. Обсяг цього дійсно отримав підтримку обох партій, але це не найбільша проблема демократичного табору. Справжньою небезпекою, найбільшою несправедливістю для електорату може бути втрата демократичних голосів, які не дійшли до парламенту. Дві партії можуть пройти до парламенту разом та окремо. Якщо вони не розпочнуть суїцидальну дуель у виборчих округах, голоси, подані за них, можуть бути не втрачені повністю, якнайкраще, краще чи гірше використані. Що стосується майбутнього, структури та акторів лівих, їхні стосунки між собою зовсім не байдужі, але набагато більш тривожними є шанси втрати своїх голосів меншими партіями, особливо меншими за ЛМП. Пропозиція Ботки насамперед пропонувала рішення цього. (Можливо, не випадково, що на той момент, коли ми могли переварити, наступного дня новина була оповита хаотичною історією навколо номінацій прем’єр-міністрів, що викликало у одноразового глядача огиду до всіх героїв.)

Якщо партії, які рухаються нижче парламентського порогу, вибирають статус "політичних синглів", тобто вони балотуються за окремими списками, голоси за них можуть бути легко втрачені. Якщо ці списки не сягають 5–5 відсотків, компенсацію окремим кандидатам ніде зарахувати. Подвійна втрата. Це питання, чи може зміна уряду, в інших випадках - дві третини, залежати від втрати спискових голосів до 8-10 відсотків від різних партій. Це може закінчитися. Це питання, чи можна було б таким чином змарнувати волю кількох сотень тисяч людей. Немає питань: вони були б справжніми програвшими. Порівняно із серйозністю цієї проблеми, smafu - це конфлікт між MSZP та DK, а також дискусія щодо ролі Ференца Дюрчани, якої ніде не видно.

Ми також шукаємо маленькі вечірки, які хочуть зберегти свій характер, і колишніх великих, які не мають досвіду в етикеті знайомств. Але ми не можемо заробляти так довго, щоб зруйнувати наше майбутнє.