Алкоголь, скажімо, „захисний ефект” червоного вина, є популярною і тому корисною справою. Те, що це трохи суперечить здоровому глузду і суперечить фактам, кого турбує той факт, що можна потрапити на веб-сайт із дослідженнями та новинами, народженими з нього. Після "титульного вченого" гроші за заявку будуть виграні поспіль. Лежати в науці - це теж хороший бізнес.
Розмірковуючи про мій дедалі більший скептицизм щодо науки, я зрозумів, що людина визначається своїм дитинством. Я любив біографії винахідників та відомих вчених. Принаймні, як їх зображували їх біографії. Всі вони були розпалені прагненням консів до справедливості, їх перевершували хитросплетіння та незручності свого віку, іноді жалюгідні, але борелися, бо вірили в правду. Це ціла казка зараз? Молодіжна маска? Чи може Галілей образити інквізицію, а Ейнштейн вкрав теорію своєї дружини? Все це ще чекає на доведення. Але ми знаємо, що Пол Брока не відкрив кол-центр у своєму мозку, він лише прославився цим, ми знаємо, що психоаналіз був винайдений Брейером, але Фрейд його «запатентував», ми знаємо, що Елісей Грей теж винайшов телефон, але він запитав патент, ми знаємо, що Флемінг не визнав, для чого призначений пеніцилін. Отже, ми знаємо, що окрім героїв науки, багато речей та багатьох усіх потрібно ретушувати, щоб зробити з цього досить зворушливу казку. Але, схоже, казка також вплинула на дослідників нашого часу, оскільки багато мільйонів дослідників у всьому світі постійно намагаються сказати щось, що зробить їх відомими за допомогою дрібних або дивовижних великих шахрайств. Громадська думка повідомляє лише про великі скандали.
Як от. що у 2002 році фізик Ян Хендрік Шон майже не отримав Нобелівської премії, коли виявилося, що всі його відкриття та статті були брехнею. Те саме стосувалось Ву-Сук Хванга, блискучі результати клонування якого в 2005 році показали, що він "переріс свій вік" і трохи раніше повідомив про результати, яких він лише планував досягти. Після одного такого безладу люди просто похитують головами від того, якими перекошеними лиходіями вони є. Але це було б так, ми могли вечорами опускати голови заспокійливою теорією "самотнього вбивці". Правда полягає в тому, що загальносистемне вбудоване шахрайство - хоч і звучить божевільніше - але є більш правдивим. Зараз я не думаю про шедеври фармацевтичної промисловості, що виправдовує теорію приголосних, яка звучить ще божевільніше. Але що в наш вік, який вимагає ізольованих дослідників, щоб обдурити в унісон. Згідно з недавнім опитуванням у США, кожен третій дослідник анонімно свідчив, що використовував "неприйнятні методи" для оприлюднення своїх результатів. Тобто він обдурив. Якщо ми подивимося на ці шахрайства, ми вирішимо "аферу існування".
Алкоголь та еволюція
Я не маю наміру представляти історію вживання алкоголю, хоча мало хто підозрює, що це напрочуд коротше, ніж сама людина. Вподобання до алкоголю вже спостерігається у світі тварин, і тварин, які споживають фрукти, особливо приваблюють ферментовані фрукти. За словами біологічного дослідника Роберта Дадлі, ферментований запах і висококалорійна фруктова фабрика рухали фруктових курей, а також мавп і наших предків. Той факт, що у нас є ферменти, що руйнують алкоголь, сам по собі свідчить про те, що надмірна кількість алкоголю зіграла важливу роль у харчуванні наших батьків. На думку Дадлі, алкоголізм розвинувся із давнього потягу до ферментованих фруктів. Як і багато інших людських проблем, це пов’язано з тим, що в міру прогресу людина навчилася концентруватися на інгредієнтах, що відповідають перевагам води та їжі, а потім почала пінитися. Зрештою, уподобання до алкоголю не означає, що пияцтво було еволюційною перевагою, а навпаки: на думку дослідниці Кетрін Мілтон, примати явно уникають ферментованих фруктів, які містять занадто багато алкоголю.
Мтос народжуються
Звичайно, вподобання до алкоголю також заважає дослідникам: мабуть, не абстинентні дослідники мають ідею дослідити захисний вплив алкоголю на серце та нервову систему. Численні дослідження показали, що вживання алкоголю знижує ризик серцевого нападу та печії. Авраам Каган і mtsi. У 1981 році вони повідомили, що, згідно з дослідженням на острові Гаваї, вживання алкоголю було захистом від серцевих захворювань. Ерік Римм і Мці. Дослідження споживання алкоголю, проведене у 1991 році 51 529 лікарями, показало, що збільшення споживання алкоголю було пов’язано з меншим ризиком серцевих захворювань. Михайло Тун і мці. В результаті американського опитування 1997 року було опитано 490 000 людей, і ті, хто випивав щонайменше один напій на день, мали на 30-40% нижчий пульс і смертність нервової системи, ніж ті, хто утримувався. Можна навести подібні результати, цей блеф став науковою роботою.
На цьому етапі, перш ніж дорогий читач буде захоплений, давайте перейдемо до розчарування та повернемось до теми "чому дослідники обманюють" у вступі.
Що відчуття народжуються?
Фармацевтична промисловість та уряди люблять проводити багато сотень мільйонів великих національних опитувань щодо того, що робить когось здоровим і чому він помирає. Вони запитують, чи палить людина, скільки п’є на день, чи їсть жирну їжу, наскільки впадає у депресію тощо. Потім вони чекають п’ять-десять років і бачать, хто це. Всі заздалегідь знають, що вийде: куріння, холестерин, сіль, депресія та ожиріння. Це не сенсація, але ви можете цим заробляти на життя. У науці можна славитись двома речами. Або ви отримуєте те, що очікують ваші спонсори, або можете сказати щось, чого всім не вистачить. Якщо хтось несподівано отримав з аналізу, що алкоголь є захисним напоєм, утримання є смертельним, то це сенсація. Щасливим дослідником буде зірка, ЗМІ нестимуть це на плечі, - ніч, ріг. Hнr - це те, чого ніхто не очікував. Це те, про що вони говорять і купують те, що хочуть. Ця новина абсурдна, але цікава.
Наука рясніє успішними дослідниками сірого життя, які отримують голови від таких новин. На хвилях успіху вони також хочуть відфільтрувати назву. Ось чому очі дослідників розмиті і стають некритичними з точки зору залежності. Передзачаття - це видовище, завдяки якому ви завжди можете побачити те, що хочете. Якщо восени хтось отримає протилежний результат, він може зробити дві речі. Або він думає, або публікує свої результати в New York Times. Зазвичай роблять останнє. Це дилема "справедливі мухи або слава". Хороша частина наукового шахрайства полягає в тому, що автори не хочуть помічати помилки у своїх дослідженнях, вони свідомо не дбають про суперечливі факти, контексти, упущення, а опускають заплутані дані, лише щоб опустити заплутані дані. Ми вважаємо статистичну косметику, модифікацію зразка, спотворені терміни простими, оскільки ми дійсно хочемо вірити, що щось геніальне було знайдено.
Прочитавши про вплив алкоголю на серце, інші нагрівають лабораторії і починають досліджувати в пробірках, чому алкоголь їх захищає. Вже заздалегідь відомо, що вони можуть придумати лише перевірені факти, оскільки вони лише їх шукають. Спирт зменшує провідність. Це знижує рівень ліпідів. Це знижує рівень гомоцистеїну. Ага! Це може спричинити захисні ефекти, виявлені в ході опитувань. І підготовка до обстежень вказує на лабораторії: ці захисні ефекти можуть спричинити результати наших обстежень. Це називається круговим міркуванням.
Однак дослідження, що доводять захисну дію алкоголю, показують більше ран, ніж бідний Юлій Цезар на цьому останньому кроці.
Візьмемо напр. Надзвичайно великий огляд доктора Тун. У 1982 році було виселено 490 000 людей, і через 9 років вони бачили смерть. Потім прийшли статистики. Основна вимога врахування соціально-демографічних характеристик ще не здійснена. Вони вірили, що люди відповідають чесно, хоча вони не звикли до таких питань. Вони вважали, що протягом дев'яти років щотижня випивали рівно стільки ж, скільки і на момент запису, хоча це дуже різниться. Нас не запитували, хто утримався, хоча це не мало значення. Випробовуваного не просили випивати свою щотижневу дозу в одній рослині або розподіляти її рівномірно по днях тижня за допомогою крапельниці. Передбачається, що 490 000 людей живуть і живуть точно так само дев'ять років. Він їсть однаково, має одне серце, живе в одному сімейному штаті, такий же щасливий або нещасний. Хоча колись 46 000 відвернулися від волосся, вони, безумовно, були однаковими до останньої хвилини на користь дослідження. Це грубі помилки, на яких би застряг докторант. Після цього ми вважаємо, що утримання є ненормальним?
Насправді так небезпечно бути абстинентом?
Швидко, перш ніж хвилювання стане нестерпним, я передбачаю, що не дай Бог.
Але хто такі утриманці і що їх характеризує? Причин для утримання може бути багато, невідомо класифікація "непитущих" до однієї категорії.
Є ті, хто не п’є з моральних та релігійних переконань. В Америці вивчали показники смертності абстинентних мормонів та адвентистів, причому як частота серцевих скорочень, так і дитяча смертність були нижчими порівняно із середнім показником. Ми також вивчали адвентистів у Данії і отримали той самий результат. Щоб відфільтрувати вплив релігії, подальше дослідження порівняло абстинентних мормонів з іншими релігіями, які помірковано спиртували алкоголь: мормони знову "перемогли". Звичайне утримання є особливо вигідним. Якби з них визначали категорію "непитущих", захисний ефект алкоголю не міг би проявитися.
За даними Amanda Nicholson et al.
У щотижневому подальшому дослідженні 25 279 осіб у 2001 р. Йошітака Цубоно та співавт. Тоді здавалося, що люди, які п'ють середню кількість, на 30% рідше помирають. Однак, коли утримувачі відбирали тих, хто сильно п'є, які мали дуже погані результати, було виявлено, що утриманці не перебувають у гіршому становищі, ніж чоловіки, що п'ють, з точки зору втоми. А що було б, якби ми також вивчили причину утримання? Як ми вже бачили, для мормонів це принципова справа, і вони набагато здоровіші, ніж пересічний громадянин. Багато людей, навпаки, живуть абстинентно, бо вони слабкі та хворі.
І цим, здавалося б, випадковим зауваженням ми дійшли до ахілесової п’ятки всіх тестів на «захист від алкоголю»: тести не були рандомізованими. Мовою науки це просто означає, що дослідження не класифікували випадково людей за категоріями, які утримуються від алкоголю або помірного пиття, а те, що люди самі вибирали, пити чи ні, і з поважної причини. Тимофі Наймі й mtsi. Американське дослідження 2005 року змило всі тридцятирічні результати після холодного душу. 200 000 людей запитали про їхні звички пиття та тридцять важливих факторів ризику серцево-судинних захворювань. У 27 (!) Із тридцяти факторів ризику утриманці виявились значно гіршими, ніж алкоголіки. Іншими словами, утриманці вже в дев'ять разів частіше хворіють на серцеві захворювання та інфаркт, ніж чоловіки. Якщо зараз порівняти це із дослідженнями, що підтверджують захисну дію алкоголю, в яких часто доводиться, що споживачі алкоголю, що вживають пом’якшення, на 5–30% більше захищені від серцевих захворювань через 5–10 років, то можна сказати: -алкогольне лікування початкове величезне здоров'я.
Захисна дія червоного вина
Мутація тестів на алкоголь - це дослідження захисної дії червоного вина. Все почалося з французького парадоксу, встановленого доктором Самуелем Блеком у 1819 році: потрібно було пояснити, чому у французів народний ритм і системна смертність були нижчими, ніж у багатьох інших країнах, коли вони їли багато холестерину. 160 років потому хтось з’ясував, що вся справа в тому, що французи споживають багато червоного вина. Статистика як "введена". Не лише у французів, а й в інших країнах: там, де споживання червоного вина на душу населення було вищим, контрабанди було менше. Але ми вже можемо здогадуватися з попередніх, що і тут ми знайдемо ті самі помилки. Але дослідники зазвичай не шукають провини, коли все йде не так. За подібною логікою багатьох невинних людей уже стратили, бо все здавалося настільки правильним, що ми навіть не дослідили справжність доказів.
З одного боку, частина холестерину французького парадоксу не зупиняється в стопі, оскільки споживання холестерину саме по собі нічого не означає. Досить навести парадокс Єрусалиму: виходячи із споживання холестерину, він повинен бути на 19 місці за рівнем серцево-судинної смертності, а не на третьому. Французького парадоксу не існує, оскільки було виявлено, що щирий і системний промисел постійно зменшується з Півночі на Південь. То що зараз слід пояснити? Або ще: що тоді думати про того, хто пояснив, що ні?
Звичайно, частина червоного вина також стала відомою. Вони захищають гарбузи одного маленького золотого яйця до розриву їхнього життя. Ерік Б. Римм та співавт. До димної риби як утриманці або алкоголіки. Артур Клацький та його колеги проаналізували споживання алкоголю 130 000 дорослих американців у 1993 році і дійшли висновку, що споживачі пива є найбільш вразливими до серцевих захворювань. Цзянь-Мін Юань та Мці. У 1997 році в 9-річному подальшому дослідженні 18 000 китайців також не було різниці між захисною дією сортів напоїв. Специфічний "захист червоного вина" подібний до неспецифічного "захисту від алкоголю".
Вплив алкоголю також повторювався у зв'язку з червоним вином: усі почали шукати, що є в червоному вині, що робить його таким фантастичним при серцевому нападі та раку.
Тоді ж було виявлено сполуку, яка називається ресвератрол, яка має антиоксидантну дію, тому захищає від раку в колбі. Правда, у літрі червоного вина його стільки ж, скільки в чашці чаю, але це не має значення. У червоному вині є багато інших біофлавонідів, які виявляють чудові властивості в ладані, напр. пригнічують утворення нальоту в судинах. Однак ці мікроелементи не здатні протидіяти дії алкоголю.
І як у тестах на алкоголь, ми можемо справедливо запитати: але хто такі "споживачі червоного вина"?
"Споживання" не є фактором захисту
Люди вибирають напої не сліпіше, а відповідно до своєї соціальної приналежності. У 2001 році Енн Тейнелленд та її колеги проаналізували зайнятість та споживання алкоголю 48 763 людей. Ми показали, що переваги червоного вина їли салати, зелень, рибу та оливкову олію вдвічі частіше, ніж закваски. Дослідження Джона К. Босого та його колег 2002 року показало, що ті, хто вживав червоне вино, менше палили (!), Їли більше зелені та фруктів, менше їли червоного м’яса. В Угорщині споживачі червоного вина, принаймні в Європі, належать до шару людей, які живуть здоровіше. Не дивно, що дослідження 2004 року Ная Р. Нільсена та його колег показало, що споживачі вина були більш освіченими та заможнішими, ніж пиво та алкогольні напої. Той самий зв’язок був виявлений серед англійських державних службовців: люди, які п’ють червоне вино, мають вищу освіту, мають вищі доходи та здоровіші. І це добре відома кореляція, що нижчі класи мають більший ризик серцевих захворювань через підвищений стрес та нездоровий спосіб життя. Згідно з дослідженням, проведеним 1997 р. Поулом Суадікані та його колегами, потрапляння до нижчого класу становить багаторазовий ризик серцево-судинних захворювань.
Загалом, "візерунок червоного вина" був вилучений: не споживання червоного вина, а інші характеристики тих, хто споживає червоне вино, пояснюють захисний ефект. Якщо він є.
Род Джексон та його колеги задають таке запитання у своєму випуску "Алкоголь та серцеві хвороби: вільна лінза" від грудня 2005 року:
"Чому ми не були набагато критичнішими до спостережень, які припускали, що 1-3 склянки напою на день знижують ризик серцево-судинних захворювань?"
Тому що в бажанні успіху ми незабаром забуваємо здаватися.