«Науково перевірені», «Корисно для здоров’я вашої ДНК», «Краще для серця». Наукових тверджень, правильних чи ні, багато і різноманітно. Так само вони можуть нас обумовити.

наукові

Це показують наукові дослідження. Особливо ті, що дають нам вказівки на стан здоров’я, особливо зумовлюють придбання однієї їжі замість іншої. Чи ми обираємо свій раціон відповідно до реклами? Без сумніву.

"Наукові висловлювання" вирішують, що ви купуєте

Медичні або наукові заяви, більш відомі як твердження про здоров’я, сильно впливають на те, як ми оцінюємо їжу. Це підтверджується кількома дослідженнями, серед яких виділяється мета-аналіз, який аналізує кілька досліджень з цього приводу (прямих чи непрямих). І що говорить дослідження?

Це дослідження деталізує результати, отримані в інших дослідженнях, і визначає вага, яку вони мають на науковому рівні. Проаналізовані дослідження мають різний тип і спостерігають, як цей тип тверджень впливає на наше сприйняття як у контрольованих експериментах, так і в "польових" аналізах реальних продуктів.

Результати, вказують автори, перевіряють, що в лабораторії сприйняття продукту явно покращується щодо його ідентичного аналога, якщо він має претензії до здоров'я. В аналізі споживання цей ефект є трохи меншим, статистично кажучи, але він також є.

Це, як відображають поведінкові дослідження, виявляється в рішенні придбати один товар на шкоду іншому. Іншими словами: так, заява про стан здоров’я допомагає нам вибрати один конкретний продукт над іншим. Але це не означає, що те, що ми купуємо, є найкращим варіантом, звичайно.

Фокус із науковим жаргоном

Експертом у цьому питанні є професор біохімії та науковий комунікатор Хосе Мануель Лопес Ніколас. У своєму блозі Scientia вона дуже ретельно розглянула питання маркування та наше сприйняття. Серед його явних позицій - денонсація псевдонаукового маркування використання технічного жаргону для маскування ділових намірів.

Цей розповсюджувач неодноразово пояснював, як споживачі стикаються з мовою, обмеженою цими твердженнями про здоров'я, яка заважає і вводить в оману. Тобто це незрозуміло через його технічну складність і схоже, демонструє переваги, яких він насправді не має. Яскраві приклади - пробіотична їжа, ресвератрол, вітамінні комплекси та навіть енергетичні напої.

Багато разів ці переваги дотримуються невеликих законодавчих лазівок, в яких, згідно з нормами, вони можуть підтверджувати такі речі, як "покращує ваше здоров'я", "допомагає захисту", "покращує вашу пам'ять". Але Те, що вони можуть це підтвердити, не означає, що вони можуть це зробити. Ці компанії брешуть нам, а ніхто нічого не робить? так і ні.

Закон деформувався на мій міру

Давайте розглянемо приклад з L-карнітином або пробіотиками. Якщо згадати про L-карнітин, ця речовина опосередковує транспорт жирних кислот до внутрішньої частини мітохондрій. У цьому процесі вони «споживають» такі молекули, як жирні кислоти, і перетворюють їх в енергію. У випадку з пробіотиками це продукти, що містять бактеріальні агенти, типові для нормальної мікробіоти кишечника.

Відповідно до Постанови ЄС 432/2012, просто додавши 15% від рекомендованої щоденної суми (RDA) певного вітаміну або мінералу, пов’язаного зі здоровою властивістю, дозволяє пов’язати з продуктом твердження про здоров’я. Це призводить до того, що бренд пов'язує товар із хорошими наслідками для здоров'я, оскільки, природно, частиною товарів, які він несе, є.

Таким чином, енергетичний напій, якщо він містив 15% RDA L-карнітину, юридично міг би сказати, що він допомагає "правильному енергетичному та метаболічному функціонуванню організму". Інший наочний приклад - це пробіотичні молочні продукти, які дозволяють нам говорити такі речі, як "допомогти імунній системі", але не мають нічого спільного з вашими пробіотичними препаратами, які взагалі не виявилися ефективними, але наявністю вітаміну В6.

Проблема, як неодноразово підкреслював Лопес Ніколас, полягає в неміцному регулюванні, дуже незрозумілому і, крім того, дуже поблажливому з його порушенням. Це використовується промисловістю для продажу нам продуктів, використовуючи ці твердження про здоров’я, пов’язані з харчовими елементами, які, крім того, зустрічається природно в будь-якому іншому продукті, але пов'язуючи їх шляхом хитрощів з концепціями та технічними даними, які помилково припускають, що властивості продукту вигідніші за інші.

Етикетка мене бентежить

Проблема маркування набагато глибша, ніж ми уявляємо, і впливає не тільки на твердження про стан здоров'я, але особливо на це питання. Користуючись роботою Лопеса Ніколаса, ми бачимо ще один приклад на тему "екологічної їжі". Як ми вже тоді пояснювали, каталогізація "еко", "екологічного" та "біо" воно підпорядковується, в Іспанії, простому питанню норм.

Незважаючи на те, що немає жодних наукових доказів того, що органічні продукти є більш здоровими, ніж "неорганічні", люди майже систематично віддають перевагу тим, хто має цю печатку, перед традиційними. Ми навіть не можемо сказати, що органічні продукти екологічніші ніж деякі загальноприйняті, принаймні категорично та узагальнені.

І попри все. Проблема зрозуміла. Битва, у випадку маркування, перемогла харчову промисловість назавжди. Споживач та законодавство завжди на крок позаду. Поступово знання серед населення про ці заходи та їх наслідки зростають.

Люди хочуть знати, що вони їдять, але, що більш важливо, вони хочуть знати, чому. Це важливо. Поки гасло на упаковці товару продовжує визначати, що ми купуємо, а що ні, вкрай важливо продовжувати боротьбу, щоб споживач двічі здивувався, чому ця фраза є на етикетці.