Щороку у 300 000 американців діагностують хворобу Лайма, спричинену бактерією Borrelia burgdorferi та передану укусом чорноногого кліща. Кількість випадків зростала з кожним роком з моменту вперше виявлення захворювання в середині 1970-х років у Лаймі, штат Коннектикут.

результати

Але на відміну від інших захворювань, час не дав ясності в діагностиці хвороби або впевненості в лікуванні. Лайм був окутаний підозрою пацієнтами та часом заплутаним клінічним перебігом.

Розкрито змову щодо біозброї

Цього літа розмова навколо Лайма досягла нової точки кипіння, коли десятилітня теорія змови про те, що Лайм був створений американськими військовими як біологічна зброя, з’явилася в новій книзі «Укушені», написаній жінкою, яка перехворіла цією хворобою. захворювання. У липні представник Крістофер Х. Сміт, штат Нью-Джерсі, попросив Конгрес провести розслідування щодо Міністерства оборони, щоб з’ясувати, чи є хвороба Лайма результатом військових експериментів США.

Незважаючи на те, що теорія широко заперечується експертами, які мають генетичні докази того, що бактерія передує цьому твердженню, лише її пропозиція натякає на суперечки навколо Лайма.

Коли симптоми зберігаються

Приблизно в 70% - 80% випадків Лайма, за даними Центрів з контролю та профілактики захворювань (CDC), у пацієнтів буде спостерігатися висип бичачого ока, відомий як міграційна еритема (MS), та симптоми, подібні до грипу, протягом тижнів після кліща укус.

Якщо лікар бачить висип, а пацієнт бачить можливий вплив кліщів (наприклад, у похід), для знищення бактерій B burgdorferi призначається 2–4-тижневий цикл доксицикліну. У пацієнтів без висипу параліч Белла або раптовий початок артриту може свідчити про Лайм, що підтверджується тестуванням. Ці пацієнти також отримують антибіотики.

Для більшості це лікування працює. Але від 10% до 20% відчуватимуть після лікування синдром хвороби Лайма (PTLDS) принаймні через 6 місяців після лікування, набір неврологічних та больових симптомів, які бентежать постачальників, деякі з яких вважають, що бактерії все ще викликають інфекцію та інші, які вважають, що укус кліща викликав імунну відповідь.

Інші стверджують, що пацієнт взагалі не переживає Лайма, а нову, але ще не діагностовану хворобу, яка не пов’язана з Лаймом.

Посібник із протиріччя

Для Пола Ауерертера, доктора медичних наук, професора медицини в Медичній школі університету Джона Гопкінса, докази очевидні. Люди з PTLDS не отримують користі від більшої кількості рецептів антибіотиків, незважаючи на те, що говорять в Інтернеті або деякі пропагандистські групи Лайма.

"Докази є доказами, - сказав Ауаертер, - рандомізовані контрольні дослідження, які ми маємо, не підтримують посиленого використання антибіотиків у цій групі". Крім того, клініцисти все більше стурбовані надмірним вживанням антибіотиків через підвищену стійкість до антибіотиків та можливу серйозну шкоду мікробіому пацієнта.

Auwaerter - один з кількох авторів нових рекомендацій Лайма від Інфекційного суспільства Америки (IDSA), які пропонують градуйовані рекомендації на основі наявних даних досліджень. Запропоновані вказівки щодо лікування в даний час відкриті для громадського обговорення.

Окрім дозволу на лікування дітей доксицикліном, з останнього оновлення у 2006 р. Рекомендації практично не змінюються.

"Немає доказової бази для переміщення голки", - сказав Ауаертер. "Існує багато думок захисників людей, які вважають, що вони мають докази, але реальних доказів немає".

Мелоні не погоджується. Вона допомогла скласти керівні принципи, представлені Міжнародним товариством хвороб Лайма (ILADS). ILADS дозволяє продовжувати курс антибіотиків у деяких пацієнтів з Лаймом. Мелоні сказав, що керівні принципи IDSA є філософсько протилежними принципам ILADS.

Відсутність надійних тестів бентежить лікарів

Філософська розбіжність у тому, як лікувати PTLDS, полягає у відсутності консенсусу щодо діагнозу Лайма, але нещодавня незгода щодо тестування Лайма пропонує ще одне уявлення про те, наскільки суперечливий Лайм, навіть серед поважних лікарів та дослідників.

"Я використовую тести, і якщо тест негативний, я повторюю це", - сказав Телфорд. "Якщо воно знову негативне, моя гіпотеза помилкова". Хоча Телфорд не обговорює PTLDS, він сказав, що наполягати на діагностиці Лайма, коли тести говорять про інше, не є науковим підходом.

Лайм традиційно діагностується в дворівневому тесті, який включає імуноферментний аналіз (ІФА), а потім підтвердження за допомогою вестерн-блот-тесту. ІФА виявляє антитіла проти B burgdorferi, але якщо використовувати його занадто рано після укусу кліща, це може дати помилкові результати. Вестерн-блот є більш суб’єктивним, що дозволяє клініцистам проводити тест на антитіла проти групи з 10 різних білків, виявлених у B burgdorferi. CDC вимагає принаймні 5 позитивних смуг.

У червні Управління з контролю за продуктами та ліками (FDA) схвалило використання нового дворівневого тесту, який усуває вестерн-блот, і використовує два ІФА для підтвердження Лайма. Однак вестерн-блот все ще може використовуватися з новим тестом, якщо це віддає перевагу клініцист. Доктор Пол Мід, керівник відділу бактерій CDC, сказав, що новий тест усуває суб'єктивність і може зменшити витрати.

Але даних про те, наскільки ефективно буде працювати новий тест у клінічних умовах, ще не накопичено. До того часу відсутність ясності все ще може бути проблемою. Малоні пропонує приклад.

Поєднання науки та мистецтва

Мелоні протягом багатьох років говорив, що відсутність надійних тестів є найбільшою перешкодою для Лайма і найбільшою перешкодою для того, як послідовно лікувати хворобу. Однак, поки докази не стануть кращими, лікарі, які лікують PTLDS, можуть поєднувати мистецтво та науку.

Лорі Радовський, доктор медичних наук, лікує PTLDS у Сент-Полі, штат Міннесота. Вона лікувала хворих на Лайм більше 10 років і звикла стикатися з заплутаними результатами тестів.

"Я готовий вірити, що Лайм та інші хвороби, що переносяться кліщами, справді страждають на моїх пацієнтів", - сказав Радовський, який вважає, що 60% його практики є пацієнтами Лайма. "Але проблема в тому, що справжніх досліджень цих пацієнтів дуже мало".