Братислава, 1 грудня 2020 р. (HSP/Фото: Pixabay)

Коли в суспільстві виникають розбіжності в думках, їх потрібно обговорити. На жаль, останнім часом спостерігається тенденція не дискутувати з опонентами, а про них. Це саме те, що роблять деякі "вчені": замість того, щоб обговорювати зі своїми опонентами, вони прикидаються академічно нейтральними і оцінюють своїх опонентів за допомогою "прокремлівських наративів".

неетична

Однак насправді вони також є лише однією із сторін суперечок думок у публічних дебатах. Прикладом такого підходу є стаття Вероніки Голянової та Аляксея Кажарського «Нерозчинний. Прокремлівські розповіді у словацьких культурних та освітніх закладах », опублікована англійською мовою у журналі RUSI. Статті цих авторів у Словаччині не мають великої ваги, оскільки громадськість знає критикувані "наративи" і дійсно може оцінити правомірність звинувачень, але у випадку з читачами англійською мовою це не так. Вони мають лише обмежену можливість перевірити інформацію зі словацьких джерел, а отже, легше піддаватися дезінформації у статті Голянової та Кажарського.

У цьому тексті я розгляну цю статтю, зокрема такі теми:

Що таке "прокремлівський наратив"?

Сам термін "прокремлівський наратив" дуже небезпечний, оскільки його можна використовувати, коли думка узгоджується з Кремлем. Голіан та Кажарський неодноразово описували як "прокремлівський наратив" почесну критику речей, які заслуговують на критику незалежно від Кремля: від військових дій США на Близькому Сході до обмеження основних прав громадян Словаччини. Їм слід бути обережними, оскільки нещодавно вони помилково прийняли термін "прокремлівські наративи". У 2019 р. А. Кажарський писав про "розповіді про кремлінофілів": "Не менш сильною є тенденція ставити поруч" духовно слабкий "лицемірний Захід і сильну Росію, чиє (нібито) релігійне відродження і повернення до" традиційних цінностей "Блищити як приклад. Для решти слов'янського світу". Цього року заява про "повернення до традиційних цінностей" як "розповідь про кремлінофілів" отримала серйозний удар. Виявилося, що на парламентських виборах 2020 року в Словацькій Республіці с розповідь про традиційні цінності консервативна партія OĽaNO перемогла суверенно, але це все, крім "прокремлівських". Навпаки, у Словацькій Республіці у нас, мабуть, найконсервативніший уряд у 21 столітті, який також є найменш проросійським.

Тенденція до використання терміна "наратив" також може бути використана в зворотному напрямку: критика російської анексії Криму, порушення прав людини в Російській Федерації або критика президента Асада легко можна охарактеризувати як "розповідь про пентагонофілів". Звичайно, не було б проблемою позначити Голіана та Кажарського як "пентагонофілів", але Позначення супротивників думок "Кремлінофілом" або "Пентагонофілом" погіршує будь-яку дискусію.

Автори дуже несерйозно підійшли до вибору закладів культури, які вони хотіли проаналізувати. Організації, що аналізувались, були відібрані в консультації з "експертами". Автори вибрали дуже однобічні "експерти" - Р. Бранік та Й. Сматана, оцінки яких занадто обтяжені їх забобонами. Р. Бранік відомий своїми проукраїнськими установками, він працював радником з питань безпеки Майдану в Києві і навіть зізнався у роботі з людьми з Міністерства внутрішніх справ України в РТВС (13:10). Й. Сматана, у свою чергу, як словацький політик, побудував політичну кар’єру на русофобській ненависті, яка існувала серед певних груп населення. Він розробив багато теорій змови, напр. твердження, що російська ФСБ під керівництвом Путіна сама організовувала теракти на своїй території (19:18). Ставлення Сматана найкраще виражається в його заяві під час публічних дебатів про те, що він скоріше помиляється з ЄС та США, ніж має рацію з Росією (1:02:22) ...

У випадку з дослідженням дивно, що автори приховували політичні функції Дж. Сматани. Чому його представили як "інтернет-активіста", хоча він вже багато років є регіональним політиком, а цього року навіть став державним секретарем уряду Матовіча? При публікації на словацькій мові це було б не настільки вирішальним, оскільки громадськість знає Й. Сматану, але англійська публіка про нього нічого не знає, і тому приховування фактів дозволило авторам уникнути критичних питань щодо їхнього відношення до політики. У дослідженнях на політичні теми це загалом неетично приховувати політиків, які можуть отримати політичну вигоду від публікації дослідження. Водночас можуть легко виникнути підозри, оскільки саме уряд Матовича чинить тиск на деякі згадані в статті інституції, напр. проти Матіки Словенської.

Словацька спілка борців з антифашизмом

Іноземному читачеві може бути цікаво знати, наскільки критично оцінив В. Мікунда у своїй відповіді ставлення щоденника Ми до Росії: "На жаль, саме в МСП ми щодня спостерігаємо сильну схильність до екстремістської русофобії. Ми вражені постійними зусиллями щоденного МСП допитати російських жертв нацизму у 2-му випуску. війни ... Через своє російське походження щоденне МСП також без розбору йшло до А. Кузьмінової, нашого виняткового олімпійця. На наступний день після перемоги на Олімпійських іграх у Сочі вона збентежила її у статті "Чи вона наша взагалі?" Все це лише тому, що вона зізналася у своєму російському корінні ". Для порівняння, уявіть, що газета в Бельгії буде ксенофобським чином нападати на футболіста Лукака після виграшу бронзової медалі на Чемпіонаті світу в Росії і писатиме" Це наше взагалі? ", Що Лукаку зізнався до його африканських коренів. Такий щоденник був би підходящим джерелом для оцінки "проафриканських наративів"?

Якби Голіан та Кажарський згадували реакцію Мікунда, вони знайшли б кілька відповідей на свої застереження. У ході дослідження вони проаналізували, якими темами займається СЗБП, і здивувались кількості критичних статей про Україну. Однак вони могли дізнатися з відповіді В. Мікунда на статтю Купріка: "Тим не менше, я кажу, що тема політичних умов в Україні є другорядною для Винищувача, і я також сказав пану Купріку, що Боєць в основному стежить за ситуацією навколо бандеризму, оскільки остання битва з бандерівцями відбулася у Словаччині через три роки після війни, у травні 1948 року ".

Автори додали: "Зараз журнал публікує вміст із змови та різних російських веб-сайтів про дезінформацію, таких як cz.sputniknews.com (чесько-словацька версія Sputnik), regnum.ru (пропагандистський веб-сайт, який підозрюється у фінансуванні Федеральної безпеки ФСБ Сервіс) та pravda.ru ". Хоча опис сайту є упередженим, факт полягає в тому Боєць також видає проблемні статті. Однак цікаво, що твердження про теорії змови використовують автори, які базують свої дослідження на некритичному огляді сфабрикованих інтерв’ю.

Matica Slovenská

У дослідженні Голянова та Кажарський далі "проаналізували" Матику Словенську і знову надали недостовірну інформацію. Оцінки статей у SNN, особливо статей Ľ. Кількість, вони неточні. Хоча думки в SNN не завжди потрібно узгоджувати, немає потреби всюди бачити "прокремлівські наративи". Принципова проблема полягає в тому, що автори часто вирвати з контексту окремі речення, які не становлять суті і надають статтям принципового значення, щоб створити враження "прокремлівських наративів".

Автори також стверджують, що стаття "Хто легує м'язи некомерційних організацій у Словаччині" (цитується 67 у цій статті) описує "колишнього міністра Павола Демеша як ключового розповсюджувача антиросійської параної". Однак цитована стаття пише переважно про OSF, тоді як про Павла Демеша лише незначно і, звичайно, не як про "розповсюджувача антиросійської параної". Крім того, такі слова, як "антиросійська параноїя", у статті взагалі не фігурують.

Автори також охарактеризували статтю "Безсоромність досягає кульмінації" в SNN від березня 2018 року як проросійський оповідь. Причиною, очевидно, був термін Майдан, оскільки ця стаття виглядає так: опозиція проти уряду у співпраці. Однак, хоча в статті використовувався термін "Майдан" та йшлося про те, як певні НУО та ЗМІ використовували проблематичну версію вбивства Куцяка для зміни уряду в Словацькій Республіці, він не намагався поширювати -Кремлінські розповіді, але швидше розповіді на користь уряду Фіко. Однак це неможливо визначити автоматично.

Автори діють неточно в статті згідно з цит. 44. Вони заявляють: "Як заявив один з адміністраторів Matica, наша приналежність також випливає з генетики - з рис характеру словацького та російського чоловіка". Невідповідність авторів полягає в тому, що стаття містить відповіді багатьох особистостей на питання про те, чому у них словацькі та росіяни дружні стосунки, незважаючи на пропаганду. Відповідь з’явилась у справі лише одного респондента, але не переважала. Звичайно, якщо буде проведено опитування з відповідями більшої групи людей, будуть заяви, які можна поставити під сумнів. Однак автори не повинні подавати їх як ключові твердження.

Що стосується Matica Slovenská загалом, то факт полягає в тому, що багато членів Matica бачать сьогодні загроза суверенітету Словаччини з боку ЄС та США і тому відмовляються передавати додаткові повноваження Брюсселю або участі Словаччини у військових операціях США за кордоном. Однак причина їх відмови не в Кремлі. Якби Росія подібним чином обмежила суверенітет Словаччини, представники Matica Slovenská критикували б Росію. Досить згадати напружені відносини прокремлівського режиму з Матикою до 1989 року. До речі, члени Матики в минулому суперечили слов'янофільським тенденціям, які суперечили ідеї суверенної словацької національної держави і однією з цілей їхньої критики було.

Словацькі Branci

Стосовно "Slovenské brance" (SB) автори заявляють: "Петро Шврчек навчався в Росії з козацькими воєнізованими підрозділами, пов'язаними з російським імперіалістичним рухом" Народний Собор ".

Однак автори не спромоглися зазначити, що П. Шврчек та ін. після візиту до Росії відмовився співпрацювати з Національними зборами. У цитованому інтерв’ю (цитоване 42) П. Шврчек стверджує: «Ми отримали там багато цікавого досвіду, але я вважаю вирішальним, що ми не дійшли згоди щодо політичної лінії, і між нами відбувся розкол. Сьогодні немає спілкування та співпраці ".

Словацькі опоненти чітко дають зрозуміти, що захищають словацький, а не російський інтерес. У цитованому інтерв'ю президент СБ далі заявляє: «Різні члени мають різні погляди, але я особисто визнаю Європейський Союз як спільноту націй, економічну та економічну єдність. Звичайно, у мене є ряд застережень, але вони не є принциповими. Я, звичайно, не переконаний противник ЄС ". В іншій частині інтерв'ю:" Росія допустила величезну помилку, анексувавши Крим. Будь ласка, сприймайте те, що я кажу, як свою думку, я не можу виключити, що деякі з наших членів думають інакше. Однак, як президент, я рішуче відкидаю анексію ".

У цитованій статті є ще кілька відомостей, про які слід згадати, напр. що СБ відкрито дистанціювались і вислали свого члена, який поїхав воювати на Донбас або що їх членами є також громадяни Словацької Республіки Угорщини та роми. Можна заперечувати заперечення проти СБ, але Голіан та Кажарський не повинні вибирати факти про свою діяльність, особливо коли всі вони є в джерелі, яке вони самі цитують. Особливо це стосується статті для читачів англійською мовою, оскільки цитоване джерело доступне лише словацькою мовою.

Словацько-російське суспільство

Голянова та Кажарський також дуже неточно описали Словацько-Російське товариство (СРС). Маніпуляція - це, наприклад, позов стосовно мене. Автори писали: "Тим не менше, керівництво словацько-російського суспільства включає осіб (крім Чорногорського), які чітко висловили симпатію до політики Кремля і публічно захищали суперечливу діяльність" Нічних вовків "у Словаччині".

Мене цитували як особисту особу, і автори неточно описували те, що я симпатизував і що я "захищав". Що стосується моєї симпатії до політики Кремля, то я симпатизую деяким політикам Кремля, але я не погоджуюсь з іншими. Я належу напр. щодо опонентів визнання односторонніх змін кордону в Криму, і я неодноразово висловлював свою спротив визнанню змін на веб-сайті словацько-російського суспільства. Що стосується посилання у цитаті №. 35, автори описали мою статтю та інтерв'ю маніпулятивно. Я там відповів спроба заборони об'єднання словацьких членів клубу "Нічні вовки" в SR. Водночас я серйозно проаналізував словацьку конституцію та конкретні закони і не знайшов жодної законної причини для заборони асоціації. Незалежно від того, чи є деякі види діяльності Нічних вовків суперечливими чи ні, «суперечки» недостатньо для законної заборони громадських об’єднань - необхідна юридична причина. Крім того, право на об'єднання є основним правом громадян і повинно бути гарантоване тим громадянам, які є членами клубу "Нічні вовки". Якщо Голянова та Кажарський критикували мою інтерпретацію словацького законодавства, я хотів би поговорити про це, але критика в їх статті була просто фарсом.

У наступній частині автори розкритикували SRS за статті про Україну: "Словацько-російське суспільство" Чорногорське "також поділяє сумнівний зміст - напр. затвердження відповідальності Заходу за "переворот" в Україні ". відповідальність західних політиків за Майдан чи то політики, які виступали в ролі міністра Німеччини Вестервелла на Майдані, чи міністри, які гарантували домовленість між президентом Януковичем та лідерами Майдану в лютому 2014 року. Але лідери Майдану не дотримувались угоди, тому критичні застереження щодо них є доречними . Голіану та Кажарському, очевидно, не подобається слово "переворот", але передача влади в Україні не відповідає Ст. 111 Конституції України (згода 3/4 членів Європарламенту відсутня, жодні судові органи не були задіяні), і тому є відповідні аргументи, що це був "переворот". Авторам слід сперечатися з питання ст. 111 Конституції та не оскаржувати сайт за те, що він надає простір критичним поглядам.

Чорно-біла історія

Автори дуже вибірково підписали історичний розвиток у самій Словаччині і діяли таким чином, щоб створити хибну картину словацької історії та словацьких політиків у минулому.

Одна з дезінформацій описує особу Шудовита Штура (1815 - 1856). Автори заявили: «Ікона Словацького національного відродження 19 століття та батько сучасного словака Шудовит Штур висловив розчарування у своєму ключовому нарисі« Славянство та світ майбутнього »політичним, економічним та моральним виродженням Заходу і виклав це в ідеалізованому образі Русі та старослов’янських традицій. За словами Штура, "Захід" був автомобілем, який врізався у прірву, тоді як "Схід" простягнувся по землях слов'янської нації, людей майбутнього ".

Автори "не змогли" стверджувати, що праця "Славянство і світ майбутнього" була написана в 1851 році (німецькою мовою), і ставлення Худовита Штура в цій роботі вплинуло на його розчарування розвитком після революційних 1848-49 років. Протягом багатьох років Штур намагався виконати законні вимоги словацької нації не лише в Угорщині, але й у Відні, але там не вдалося досягти жодного результату. До речі, Ľ. Штур також заперечував ідентичність словаків із Й. Колларом, прихильником загальнослов'янських ідей. Автори також не змогли зазначити, в якій ситуації опинились представники словацької нації в 1851 році і що насправді можна було зробити на той час. До Кримської війни Росія була єдиною державою, яка могла якось вплинути на подвійний гніт словацької нації з боку Відня та Буди. Словацький читач знайомий з цими зв’язками, але читачі англійською мовою не мають про них уявлення, і оскільки їх автори промовчали, вони створили менш об’єктивну картину Штура.

Автори також схильні інтерпретувати історичні події в Чехословацькій Республіці в 1938-39 роках. Вони писали: "Республіка зникла, коли Гітлер зміг переконати словацьких націоналістів проголосити незалежність у 1939 році".

У цьому випадку автори навмисно завищували роль словацьких націоналістів у загибелі Чехословацької Республіки, ймовірно, для того, щоб приховати негативну роль західних держав у 1938-39 рр. Ключем до загибелі Республіки була Мюнхенська угода, а не ставлення словацьких націоналістів. Роль націоналістів можна критикувати, але Гітлер окупує Прагу в березні 1939 року, незалежно від їх думки. Цікаво також, що автори при описі історії в статті Вони ніколи не згадували про Мюнхенську угоду, хоча з точки зору стосунків словаків з Росією та Заходом, це велика подія.

Порушення принципів академічної етики

Хоча я описав лише частину дезінформації у статті Голіана та Кажарського, можна сказати, що вони порушили основні принципи академічної етики. Я згадаю принаймні три з них.

  1. На роботі фактичної суперечки не було і автори не мали справу з існуючими контраргументами. Навпаки, контраргументи були приховані цілеспрямовано, особливо якщо вони були переконливими і могли поставити під сумнів бажані висновки у ст.
  2. Автори в статті часто вони вирвали окремі речення з контексту, щоб надати їм різне значення, необхідне для їхніх висновків.
  3. Автори кілька разів атакував особисті права їх опоненти, а не їхні аргументи.

На жаль, називаючи таких людей, як В. Голянова та А. Кажарський, оригінальні та чесні думки людей "прокремлівськими розповідями", вони сприяють зростанню "маккартистичної" атмосфери страху в Словаччині (та в Чехії). У світлі наведеної тактики також необхідно сприймати ідею "інформаційного суверенітету", яку А. Кажарський виклав в іншій своїй статті. З метою обережності він там згадав, що інформаційний суверенітет може становити ризик, але його основна ідея вже суперечить словацькій конституції. Хоча інформація можлива згідно зі ст. 26 Конституції, якщо це необхідно для захисту цінностей, викладених у п. 4, але ідея "інформаційного суверенітету" не має під собою основи в конституції. Уявімо, що таку ідею пропагував би В. Мечіар проти проамериканських ЗМІ у 90-х ... Недоліки статті Голіана та Кажарського також показують, чому потрібно бути на обережний у просуванні антиконституційної ідеї "інформаційного суверенітету". Це серйозна загроза основним правам громадян Словаччини, особливо в політичному стилі чинного уряду Матовича