Revista Española de Cardiología - міжнародний науковий журнал, присвячений серцево-судинним захворюванням. Редагована з 1947 року, вона очолює публікації REC, сімейство наукових журналів Іспанського кардіологічного товариства. Журнал публікує іспанською та англійською мовами про всі аспекти, пов’язані із серцево-судинними захворюваннями.

ниркові

Індексується у:

Доповіді про цитування журналів та розширений індекс цитування наук/Поточний зміст/MEDLINE/Index Medicus/Embase/Excerpta Medica/ScienceDirect/Scopus

Слідкуй за нами на:

Фактор впливу вимірює середню кількість цитат, отриманих за рік за твори, опубліковані у виданні протягом попередніх двох років.

CiteScore вимірює середню кількість цитат, отриманих за опубліковану статтю. Читати далі

SJR - це престижна метрика, заснована на ідеї, що всі цитати не рівні. SJR використовує алгоритм, подібний до рейтингу сторінок Google; є кількісним та якісним показником впливу публікації.

SNIP дозволяє порівняти вплив журналів з різних предметних областей, виправляючи відмінності у ймовірності цитування, які існують між журналами різних тем.

Контрастна нефротоксичність (КН) продовжує залишатися основним ускладненням процедур візуалізації серця та судин. Хоча його ниркові ефекти, як правило, оборотні, розвиток гострої ниркової недостатності (ГНН) пов’язане зі збільшенням кількості лікарняних, необхідністю діалізу та смертності. Класично контрастний АКІ визначався як підвищення рівня креатиніну в плазмі крові (Crp) на 25% або більше протягом 48 годин після введення внутрішньовенного контрасту 1,2. Як видно з цього визначення, більшість знімків CN є субклінічними та мають незначне еволюційне значення. Однак у певних випадках це може бути великим ускладненням. Захворюваність варіюється залежно від серії і може сягати 10% випадків 1-7 .

Патогенез ХН недостатньо встановлений, але головна роль відводиться ішемії хребта із зменшенням ниркового кровотоку та дисбалансом між судинорозширювальними та судинозвужувальними факторами 1,2,5-9. У профілактичних цілях використовуються численні підходи, спрямовані на збільшення кровотоку, створення вазодилатації та збільшення діурезу. Невичерпний перелік використовуваних засобів включав би: дофамін, фенолдопам, маніт, передсердний натрійуретичний пептид (ANP), теофіліни, інгібітори кальцієвих каналів або N-ацетилцистеїн 1,10-21. У цьому контексті заходи розширення циркулюючого обсягу залишаються найбільш універсальним та надійним методом запобігання CN, хоча їх ефект сам по собі залишається іноді замаскованим одночасним використанням інших згаданих методів лікування. І фізіологічний розчин (0,9%), і гіпозелін (0,45%) використовувались взаємозамінно для профілактики ХХН, але не проводилось порівняльних досліджень щодо їх різної ефективності або можливих відмінностей у їх серцево-нирковій дії. Та гемодинамічних 11,12,22 -26 .

У клінічній практиці з серцевими пацієнтами, цілком ймовірно, що використання цих сироваток не є нечітким, і між ними існують відповідні якісні відмінності. Інтуїтивно зрозуміло, що можна схилятися до думки, що використання гіпозеїну є переважним у осіб, яким загрожує серйозна систолічна дисфункція. Наскільки нам відомо, опубліковано лише одне дослідження, яке аналізує можливі відмінності між цими двома рішеннями в перспективному та рандомізованому порядку, 27 і лише щодо їх впливу на профілактику ГНН. Їх результати показали більшу ефективність ізотонічного сольового розчину, ніж гіпотонічного, з точки зору появи випадків ГНН. Однак, хоча це дослідження, проведене на великій кількості людей, воно не містить поглиблених даних про різницю в дії як сироваток у внутрішньому середовищі, так і міжрозділеного розподілу рідин, що може послужити для з'ясування основних патофізіологічні аспекти.

Виходячи з наявних знань, метою даної роботи було вивчити нирковий та системний вплив сольового розчину та гіпозеїнової сироватки, що виходить за рамки простої захисної дії нирок. Конкретний аспект дослідження полягав у аналізі гіпотези, передбачуваної, але ніколи не підлягаючої офіційному обстеженню, що гіпозеїнова сироватка є вибором, коли мова йде про зменшення ризику внутрішньосудинного розширення та забезпечення вимірювання ступеня розширення, досягнутого за звичайними рекомендаціями щодо введення кожної сироватки.

Дослідження проводилось в університетській лікарні з інвазивною кардіологічною установою. Було включено 74 дорослих пацієнтів, які потрапили до кардіологічної служби, які пройшли планову коронарографію. Дослідження було порівняльним, перспективним та рандомізованим, і пацієнтів розподіляли по одній групі на ізотонічний фізіологічний розчин, а іншу - на гіпозеїнову сироватку. Критерії виключення використовувались для вивчення однорідної сукупності. Цими критеріями були: зміни рівня креатиніну в плазмі крові (Crp) ≥ 0,5 мг/дл за 24 години до тесту, розвинена ниркова недостатність (КІ) або діаліз (стадії 4 та 5 класифікації NKF 28), вагітність, контрастна алергія, важкий стан клінічна хвороба серця та/або фракція викиду (EF) 140/90 мм рт.ст.

Протокол дослідження

Протокол був схвалений інституційними комісіями з клінічних та етичних досліджень. Ціль та характеристики дослідження були роз’яснені всім пацієнтам, їх письмова інформована згода була отримана ще до їх участі, а результати оброблялись відповідно до чинного законодавства про захист даних.

Після того, як тему включили лікуючі лікарі, призначення кожного типу сироватки було довільне, іншим дослідником, який не знав про клінічні дані. Учасники отримували 2000 мл 0,9% фізіологічного розчину ([Na] 154 мекв/л) або 0,45% гіпозеліну ([Na] 77 мекв/л) протягом 12 год перед введенням контрасту внутрішньовенно та протягом наступних 12 годин. Вживання рідини через рот було подібним у двох групах (1200–1500 мл/24 год). Використовуваним контрастним середовищем була неіонна низька осмолярність (йодиксанол, Visipaque 320 ®, Nycomed Imaging A.S., 290 мОсм/кг).

Вага та константи вимірювались на початковому рівні. Аналітичні визначення проводили о 8 ранку в день катетеризації, а також через 24 і 48 годин, і включали гемоглобін, гематокрит, сечову кислоту, загальний вміст білків і альбумінів у крові, транстубулярний градієнт калію, фракційну та загальну екскрецію натрію. азот, електроліти та осмоляльність у крові та сечі. Як додатковий маркер стану експансії, ANP у крові вимірювали за допомогою радіоімунологічного аналізу 29, перед введенням сироватки та через 24 години після катетеризації. Варіації між аналізом та внутрішньо-аналізом для цього методу становили 3,3 та 2,4% відповідно. ЕФ вимірювали під час катетеризації, а у випадках, коли вентрикулографія не проводилась, її обчислювали за допомогою двовимірної ехокардіографії, проведеної за попередні 60 днів. Артеріальний тиск, споживання та виділення сечі контролювали протягом 3 періодів тесту. Збільшення об’єму плазми обчислювали за формулою В. ван Бомонта 30. Фракційну екскрецію натрію та транстубулярний градієнт калію розраховували за звичайними формулами.

71 пацієнт завершив дослідження з визначеннями до і після катетеризації, 36 у групі із фізіологічним розчином та 35 у групі з гіпосеїном. 3 із спочатку включених суб'єктів було відкинуто, 2 за те, що вони не отримали визначень після катетеризації та 1 за значну кровотечу в місці артеріальної пункції, з гемодинамічною нестабільністю. Базові характеристики наведені в таблиці 1. Не спостерігали відмінностей між обома групами у вихідних значеннях різних демографічних, лабораторних та клінічних змінних (які включали вік, стать, сироватковий креатинін, артеріальний тиск, ЕФ, споживання рідини, і обсяг). діурез), а також у кількості осіб із цукровим діабетом, артеріальною гіпертензією, ІР або введеною дозою внутрішньовенного контрасту (різниця між групами незначна).

Захворюваність NC, що визначається як збільшення вмісту Crp на 25% або більше, у сольовій групі та у групі гіпозеліну становила 5/37 (13,5%) проти 4/34 (11,7%) та 3/37 (8,1%) проти 1/34 (2,9%), через 24 та 48 год відповідно; ці відмінності не досягли статистичної значущості. Середнє значення Crp ± стандартне відхилення, як правило, зменшувалось у 2 групах, фізіологічному та гіпозеліновому: 24 год, 0,046 ± 0,004 та 0,079 ± 0,005; 48 год, 0,008 ± 0,001 та 0,007 ± 0,003 (усі без статистичної значущості). Аналізуючи результати в цілому, різної частоти ХН не було виявлено щодо віку та статі, цукрового діабету, артеріальної гіпертензії або ступеня попереднього ІР. Також не було значного зв’язку з ЕФ, а в групі фізіологічного розчину було лише 2 випадки ФВ

Введення фізіологічного розчину спричинило значне зниження рівня гемоглобіну, гематокриту та альбуміну в плазмі крові через 24 та 48 годин порівняно з вихідними значеннями та для іншої групи (табл. 2). У групі гіпозелінової сироватки суттєвих змін у гемоглобіні, альбуміні та гематокриті не спостерігалося. Тільки зменшення вмісту азоту сечовини в плазмі та сечової кислоти було статистично значущим, хоча із меншою величиною змін, ніж із сольовим розчином. У фізіологічному розчині спостерігалося збільшення обсягу плазми (24 год, +12,3 ± 1,1%; 48 год, +10,4 ± 0,8%; обидва, p

Рис. 1. Графічна діаграма, що показує значення передсердного натрійуретичного пептиду (ANP) у вихідних умовах та через 24 години лікування фізіологічним розчином та гіпосеїном. Істотних відмінностей між будь-якими умовами не виявлено. ANP до: передсердний натрійуретичний пептид перед розширенням об’єму до катетеризації; ANP після: передсердний натрійуретичний пептид після збільшення об’єму після катетеризації.

Через 24 та 48 год після коронарної ангіографії систолічний артеріальний тиск суттєво підвищився у групі з фізіологічним розчином, але не в групі з гіпосеїном (середні значення - 8,3 ± 1,1 та 0,6 ± 0,3 мм рт.ст .; р

Що стосується калію, то через 24 години як транстубулярний градієнт, так і концентрація калію в сечі зменшувались з обома типами сироватки. Інших відповідних змін не виявлено (Таблиця 3).

Для того, щоб вивчити, чи брала участь систолічна функція у відмінностях між двома розчинами, аналізували дані, розділяючи їх залежно від того, чи був EF ≥60% або

Розширюючи аналіз залежно від наявності ІР (Crp> 1,4 мг/дл), було виявлено, що через 24 години зміни гематокриту та обсягу плазми мали поведінку, подібну до тієї, що показана в таблиці 4, хоча серед пацієнтів з ОБГОВОРЕННЯМ ВІРИ

Результати, які ми представляємо, вперше пропонують дані про різницю в впливі на управління водою та електролітами та ступінь розширення, досягнуту за однакової стандартної дози двох розчинів, що використовуються найчастіше для профілактичного лікування ХН. У цьому сенсі дана робота відрізняється від раніше опублікованих на цю тему тим, що вона зосереджена не на факті профілактики, а на порівняльному впливі розчинів на ряд змінних, не проаналізованих у попередніх дослідженнях. Отримані висновки сприяють відповіді на невирішені питання, що стосуються вибору між різними сольовими розчинами для пацієнтів, які проходять катетеризацію серця.

Що стосується демографічних аспектів, склад груп був подібним. Очікується однорідність, що спостерігається за низкою змінних, таких як вік, стать, цукровий діабет, гіпертонія, попередні РЧ чи ЕФ, у випадку з популяцією неускладнених пацієнтів, які пройшли планову ангіографію. Частота CN була в межах передбачуваних показників у цьому типі зразка 1-7, і відсутність відмінностей між двома розчинами також була передбачуваною, враховуючи, що навіть у деяких серіях, які посилаються на переваги сольового розчину, відмінності, хоча і статистично суттєві, вони є клінічно незначними 27. У будь-якому випадку, фокус дослідження не був зосереджений на пошуку різноманітності серед сироваток з точки зору захисту нирок. Оцінка цього аспекту зажадала б більш широкої серії, хоча можна вважати, що однорідність, що спостерігається у 71 досліджуваному предметі, робить дуже малоймовірним, що навіть удвічі або втричі збільшуючи кількість, можуть з'явитися більші відмінності.

Отримані результати мають прямі клінічні прогнози. Таким чином, дані вказують на те, що два рішення можуть бути взаємозамінними для профілактики CN. Однак надаються докази, засновані на справжньому показнику, який підтверджує перевагу гіпозеїнової сироватки, коли бажано уникнути збільшення циркулюючого об'єму. Хоча збільшення обсягу плазми з фізіологічним розчином було помірним, це може бути важливим для пацієнтів з прикордонною серцевою функцією. У простому застосуванні сольовий розчин буде кращим у пацієнтів з низьким кров’яним тиском, у яких не передбачаються проблеми з перевантаженням об’єму. Менш цінні, хоча і практичні, дані аналізу крові та сечі є корисним посібником для інтерпретації біохімії цих пацієнтів у дні після катетеризації; ці дані будуть різними залежно від типу використовуваного розчину. Спостережувані зміни сумісні з різним запасом вільної води кожного розчину та ефектом розбавлення у сечі з гіпозеїновою сироваткою.

Додатковий інтерес, і беручи до уваги, що пацієнти з серцево-нирковою недостатністю є зростаючою групою, дані, отримані у пацієнтів з ЕФ 31, у яких, на відміну від звичайних, швидке введення фізіологічного розчину (25 мл/кг за 30 хв) пацієнтам важкий ІР переважно розподілявся по внутрішньосудинному відділу із значним збільшенням співвідношення об’єму крові/позаклітинного об’єму через 2 год після інфузії. Дослідження, проведене Merten та співавт. 32, рекомендує введення розчину бікарбонату натрію для профілактики CN, але, враховуючи, що його розподіл відбувається через позаклітинний простір, його використання, як у випадку з фізіологічним розчином, може бути проблематичним для пацієнтів із поганою переносимістю до розширення. У більш загальному розумінні важливо підкреслити, що в двох дослідженнях, які ми цитували, відмінності між сольовим розчином та гіпозеїном та між сольовим розчином та бікарбонатом відносно не мають значення для профілактики CN 27,32 .

Обмеженням цього дослідження є відносно невелика кількість пацієнтів. У цьому сенсі ми повинні ще раз підкреслити, що основною метою протоколу було не визначити перевагу того чи іншого рішення у запобіганні CN, а проаналізувати механізми; Для цього було достатньо групи досліджених пацієнтів. Іншим обмеженням є відсутність пацієнтів з критичним ступенем серцевої або ниркової недостатності. У цьому сенсі, хоча спостережувані зміни обсягу можна екстраполювати на будь-якого пацієнта, який не перебуває у відвертій набряковій ситуації, було б корисно провести подібне дослідження у осіб з важкими функціональними порушеннями міокарда та/або нирок, щоб досягти підтвердження в доказах. Більш чітка демонстрація захисної переваги деяких загальновживаних сольових розчинів, таких як 0,9% або 0,45% фізіологічного розчину або бікарбонату, потребує набагато більших груп, ніж нині.

В цілому робота надає необхідну і раніше недоступну інформацію, яка показує відмінності між фізіологічним розчином та гіпозеїновою сироваткою в міжвіддільному розподілі та у складі гідроелектролітної сечі та ступінь розширення внутрішньосудинного об’єму, що утворюється фізіологічним розчином, значна, але менша, ніж необхідна для стимулювання вивільнення PNA. Загалом, ці дані підтверджують можливість вибору сировини гіпозеїну у пацієнтів із гіршою функцією міокарда.

Автори дякують Франциско Мартінесу Руїсу (Департамент статистики та досліджень операцій, Університет Валенсії) за його неоціненну співпрацю в галузі статистичного аналізу. Вони також дякують докторам. Маріан Гойкочеа (лікарня Університету Грегоріо Мараньон), Альберто Ортіс (Фонд Хіменес Діас-Капіо) та Розана Ернандес (лікарня Клініко де Сан Карлос) за співпрацю в галузі управління даними та критичного читання, а також медичному та медсестринському персоналу Служби Кардіології за допомогу в застосуванні протоколу. Особлива подяка за підтримку логістичних аспектів цього дослідження Фондом Хіменеса Діаса-Капіо.

Crp: креатинін у плазмі крові.

EF: фракція викиду.

ІЧ: ниркова недостатність.

ГНН: гостра ниркова недостатність.

NC: нефротоксичність контрастних речовин.

ANP: передсердний натрійуретичний пептид.

Див. Редакційну статтю на сс. 1010-4

Листування: д-р К. Карамело.
Нефрологічно-гіпертонічна лабораторія. Фонд Хіменеса Діаса-Капіо.
Автономний університет Мадрида.
Avda.Rayes Católicos, 2. 28040 Мадрид. Іспанія.
Електронна адреса: [email protected]

Надійшла 1 грудня 2006 року.

Прийнято до друку 16 липня 2007 року.