Spišská divadlo Spišská Nová Ves 2010/2011 Петра Шторцелова: Ломідрево Рецензент: Мілан Звада Прем'єра: 7.11.2010

огляд

Петра Шторцелова: Ломідрево (за мотивами повісті Павла Добшинського)

Режисер:: Володимир Ківадер

Драматургія: Петра Шторцелова

Сцена та костюми: Мирослав та Ярослав Даубравовці a.h.

Вони грають: Павол Півко, Йозеф Новиседлак, Альбін Медуз, Даніела Шволікова, Пітер Словак

Прем'єра: 7 листопада 2010 р. У театрі Спіш у Спішска-Новій Весі

У постановці, драматичний текст якої написаний на мотиви народної казки, можна оцінити отриману театральну форму з кількох ракурсів. Оскільки оригінальна літературна назва залишається, для глядача природно шукати зв’язки між оригіналом і тим, що він сприймає на сцені. Таким чином, одна точка зору стосуватиметься вірності оригіналу, інша враховуватиме його сценічну інтерпретацію. Рейтинг також залежатиме від того, наскільки глядач є шанувальником міжнародних словацьких легенд.

Якщо ми відстаємо від традиції, ми повинні сподіватися, що такі імена, як Ломідрево чи Валібук, і надалі будуть звучати звично у словацькому культурному та мовному контексті; подібний до Лактибради з її знаменитою реплікою: «Ти вариш кашу, готуєш? Але ти його не зжереш! »Однак чи залишається сумнівним те, чи достатньо знайоме нинішнє покоління дітей, які виростають на Гормітах та Покемонах, з цими персонажами із казок словацького народу. Якщо ні - навіть отримане виробництво не можна розглядати як спосіб поширення народної літератури з кількох причин, які складають зміст наступних рядків.

Від оригінальної казки Павла Добшинського "Ломидрево чи Валібук" залишилось небагато. Звичайно, необхідно поважати вибір автора, щоб використовувати його лише як натхнення для створення іншої, фрагментованої історії, в якій з’являються герої, але їхнє минуле, стосунки та історії з подорожей світом залишаються єдиною сферою літературного шедевра. Можливо, завдяки драматизації (або через прагнення до творчої оригінальності?), Багато відомих казок були пропущені, змінені, не розказані чи замальовані лише незначно.

Лише уривок тексту бюлетеня залишився вірним народній казці. І так сталося, що “. на сімнадцятому році Ломидрево вже не могло сидіти вдома; у нього не було роботів, і він хотів спробувати світ. Решта розмовляла з його батьками: «Слухай, батьку, взяй мого! Ви добре знаєте, що той, хто сидить у духовці, не знає ні про що говорити. Я також хотів би дізнатися, як живуть люди у світі. Не хвилюйся, я не забуду тебе, але подбаю про тебе ".

Навпаки, на початку постановки нічого не сказано про те, чому Ломидрево вирішило піти у світ або хто його виховав. Ми зустрічаємо величезного хлопця з набитими м’язами (Павола Півка), який по-дитячому розмовляє з деревом, і йому шкода, що вони не хочуть грати з ним через його розмір. Він характеризується "грубою" мовою (такі слова, як "діти", "бункер") і любить робити "віломеніні". Водночас він хоче бути найсильнішим у світі. Акторська гра була найчеснішим образом персонажа, з енергійною відданістю від початку до кінця.

Цю драматургічну "транскрипцію" оригінального прозового тексту можна відчути і в інших персонажах, про що свідчить слово іграшки, вжите в їх виступах, що розповідає більше про персонажа. Валіврх (Йозеф Новиседлак) хоче зробити "склепіння" - котити пагорби поглядом, можливо, завдяки силі своєї краси. Це "нарцис", який не може жити без себе і піклується про свій срібний дзеркальний верх. Він хоче бути найкрасивішим у світі, що підкреслює його блискучий костюм з дзеркалами "мотоцикла" з обох сторін. Miesiželezo (Albín Medúz) змішує залізо таким чином, щоб виготовити з нього дорогоцінний метал і зберігати його в скрині, яка була на місці події лише для цієї мети. Він прагне бути найбагатшим з усіх. Обидва ці персонажі були написані і зображені, так би мовити, в першу чергу.

Як випливає із вищевикладеного, три головні герої отримали нові інтерпретації та мотивацію дії у театральній версії. Згідно з бюлетенем, у рамках драматургічно-режисерської концепції творці намагалися знайти відповіді на запитання: «Як би виглядало Ломидрево сьогодні? І як Валіврх, Мізізелезо, Лактибрада чи також Дракон? »Для них неможливо наклепити такі зусилля, але чому комусь потрібно спиратися на фольклор, форми якого самі по собі є твердженням і позначенням чогось іншого? Чому сценаристу потрібно було так радикально змінити характер історії та стосунки між героями? Хіба історія самого Валібука не є достатньо читабельною навіть без "сучасних" реалій? Поки, з одного боку, казка набула чогось свого конкретного та привабливого, з іншого - втратила свій чисто культурний характер, символіку та чарівність народної фантазії.

На відміну від початкових стосунків між трьома головними героями, які базувались на фізичній силі, міцності дружби, згуртованості, але згодом також на заздрості та зраді, постановка підкреслювала самоціль історії. Авантюрна подорож по всьому світу Ломідрева, Валіврха та Місізелеза і, нарешті, подорож до звільнення трьох королівських дочок з поселень пекла, якими правили кількаголові Дракони, була замінена контекстуально встановленими зв’язками. Допоміг чудодійний метелик Крехотінка, який, за словами директора у бюлетені, познайомив Ломідреву "з різними країнами, де наш герой зустрічає діамантову свинку, нещасного боязкого царя, солодкувату від тортів Лактибраду, величезного непереможного Сталевого Дракона і огидну Усі Ночі ". Ці елементи збагатили історію, але в той же час вбрали нитку історії. Більше того, не всі були необхідними та виправданими.

Діамантова свиня, можливо, як представник сучасності, вийшла на сцену під контролем дистанційно. Благаючи про допомогу у пошуку його "грязної квартири", Місізелезо скрипив на нього зуби. Однак мудра свиня не здалася і побігла за лаштунки. Ефект розсіювання - я вважаю, він був небажаним - з’явився завдяки голосному звуку мотоцикла, який дратував.

Боязкий король правив насупленим королівством. Він повідомив мандрівникам, що викрав метелика Крехотінку в отвір дракона Сталевий Дракон - великий, як хмара. Боротьба з ним і звільнення метелика підштовхнули трьох головних героїв на шляху вперед. Як король, Петро Словак виконував свою роль у важких умовах - він рухався на колінах, з костюмом, адаптованим до його зросту. Цей персонаж був написаний і зіграний з гумором.

Лактибрада (Петро Словак), який вийшов на сцену із завуальованим обличчям, рожевою спідницею у формі торта і одягнений у щось, що нагадує жіночий корсет - викликав суперечливі реакції. Мені пощастило вловити спонтанну реакцію семирічної допоміжної дитини, яка запитала: "Мамо, він дівчинка?" У будь-якому випадку, я волів би обміняти таке одкровення на книжкову версію. Що стосується цього персонажа, то режисери отримали ефект лише завдяки згадці в казці про те, як Лактибрада їла гарячу кашу з живота Валіврха та Місізелеза. Блимаюче червоне світло і драматична музика чудово завершили цю сцену жахів.

З нізвідки з’явився птах Нохта, який створив темну атмосферу. Літаюча сцена була візуально та драматично дуже вражаючою, хоч і тривалою, і незрозумілою. Кульмінацією історії на сцені став бій Валібука зі Сталевим Драконом. Перемогти його могли лише найсильніші. Звичайно, все закінчилося добре, і Ломидрево довело, що він був. Метелика Крехотінку вдалося врятувати, а царська дочка (Даніела Шволікова) полюбила Ломідрева за його характеристики. Загальним позитивним аспектом акторської майстерності була здатність виконувати подвійні ролі, хоча характер принцеси не отримував достатньо місця для її виступу.

З точки зору сценографії, це було застосування реквізиту на зразок лего-головоломки. На задньому плані під час вистави були розкидані частини, з яких згодом за допомогою пагорба Валіврч було складено замок, вежу та сходи. Ці театральні моменти були одними з найбільш винахідливих у постановці. Остаточне складене зображення щасливого королівства викликало радісний сюрприз у маленької аудиторії через вісімдесят хвилин (творці, здавалося, не замислювались про короткий діапазон уваги свого глядача). Врешті-решт дерево Ломидрева на ім’я Зеленка також виконало функцію, від якої голуби «вилітали», посилаючись на Ломідрева та царівну, коли сором’язливою пащею запечатували свою долю.

Спроба «оновити» казку може звучати як оксиморон. У випадку постановки театру Спіш ці зусилля окупились лише частково. Персонажі Добшинського, захопивши їх із переказу, набули нової форми, зрозумілої для дитячого глядача, хоча відомо, що спочатку казки розповідали дорослі. Швидше, вони знали, як зрозуміти своє символічне послання та загальнолюдські цінності на основі життєвого досвіду, накопиченого ними протягом багатьох років. Навпаки, постановка підірвала інтерпретовані факти для дітей, стимулювала їхню уяву лише за кілька хвилин (наприклад, птах Нохта та елементи сценографії). Однак гарна казка, як правило, є позачасовою і не потребує сучасних реалій, щоб розповісти про соціальну реальність або описати її елементи описово.

Зрештою, дітям було байдуже, як він виглядає і якою є Лактибрада, чи окремі пригоди трьох друзів у подорожі навколо світу - як записав Добшинський. Постановка створена "лише" за мотивами оригінальної казки. Однак те, що спонукало творців до такого відбору та остаточної версії виробництва, залишається іншим "обговоренням".

Мілан Звада

Мілан Звада

Мілан Звада вивчав англійську мову та філософію на гуманітарному факультеті Університету Матея Бела в Банській Бистриці, а в Нідерландах та Фінляндії закінчив програму магістратури Еразмуса Мундуса з міжнародних досліджень ефективності. Спеціалізується на перекладацькій та театральній журналістиці. Він працює викладачем англійської мови, драматургом та менеджером проектів у галузі незалежної культури, в даний час він є драматургом у культурному центрі Заграда в Бансько-Бістриці.