Кілька днів тому один із постачальників медичних послуг у британській системі охорони здоров’я оголосив про свої плани обмежити (або затримати) доступ до певних операцій для людей із ожирінням та курців. Після шуму в ЗМІ той самий підрозділ оголосив про намір "переглянути" цю політику, тому, ймовірно, скасує ці плани. Було багато спроб встановити подібну політику, суворіше або з більш-менш загальними умовами. Випадок нових методів лікування гепатиту С та уявлення про те, хто "заслуговує" на отримання таких процедур переважно, був яскравим прикладом подібної політики кілька років тому в Іспанії. Частота та інтенсивність цих атак на універсальність та справедливість системи охорони здоров’я з часом посилюються. У цій статті ми хочемо переглянути два аргументи, які, на наш погляд, слід враховувати перед формулюванням політики, яка безпосередньо атакує ці опори будь-якої державної служби.

здоров

Соціальні хвороби: виходячи за межі індивідуальних обов'язків

Перший аргумент зосереджений на місці відповідальності. Багато з цих ініціатив базуються на повністю індивідуалістичному баченні здоров'я; за цією системою, причина того, що хтось страждає ожирінням/курить/... (вставте сюди будь-яку звичку, позначену як «нездорова»), є індивідуальним раціональним рішенням; тобто "рішення", пов'язані з харчовими продуктами або тютюном, засновувались раніше на раціональному розрахунку, в якому вивчались би потенційні вигоди або потенційні втрати, отримані внаслідок цієї "поведінки". Більш «сучасні» версії цих способів мислення беруть до уваги різні соціальні бар’єри чи стимули для здійснення такої поведінки (більшість теорій сприяння здоров’ю піде за цим напрямком). Ці теорії, здебільшого, продовжують мати в своїй основі однаковий фокус, з певними нюансами, що включає тиск або тісні соціальні норми.

Об'єднання обох ніг часто здійснюється державними органами. У таких місцях, як США, закон втручається у виробничу систему, заохочуючи вирощування зернових (особливо так званої товарної культури, або "товарних культур", тобто кукурудзи, рису, пшениці, сої та бавовни) величезними агропродовольчі корпорації. Цей самий закон втручається у споживчу систему, організовуючи "талони на харчування", що використовуються урядом для позбавлення від усього надлишку калорій, отриманого за рахунок власної субсидії агропродовольчих корпорацій. У випадку, якщо бракувало учасників, які ускладнювали б конфлікт інтересів у цих регуляторних рішеннях, більшу частину цієї мережі допомоги на продовольство у розмірі 74 000 мільйонів доларів на рік управляє JP Morgan Chase.

Справедливість, що стоїть за рішеннями щодо політики у галузі охорони здоров’я

Другий аргумент виходить з ідеї, що однією з цілей державної політики (а це також має бути метою економічної системи) є те, що права, вигоди, ресурси та послуги розподіляються справедливо.

Те, що вважається справедливим у кожному суспільстві, може сильно відрізнятися, але в ліберальних демократіях (sic), де, як видається, переважає егалітарне ліберальне бачення концепції справедливості, ми можемо погодитись, що встановлення відмінностей у розподілі вигод для здоров'я є справедливим або морально коректні за умови, що вони поважають свободу людей та надають перевагу найбільш знедоленому населенню в загальному контексті суспільства.

Як ми вже коментували в попередньому розділі, ожиріння дотримується чіткого зворотного соціального градієнта (чим вищий соціальний клас, тим менша ймовірність ожиріння), який відтворюється майже з усіма поведінковими звичками, які вважаються "нездоровими" (куріння, сидячий спосіб життя, нездорове харчування.), так що прийняття рішень, які діють на кінцевій частині причинно-наслідкового ланцюга, залишаючи поза системою населення, яке протягом всієї причинно-наслідкової шкали перебуває у більшій шкоді (здорове харчування - це, мабуть, одна з найдорожчих звичок здорового способу життя, набагато дешевше їсти нездорово).

Коли ми вказуємо пальцем, який обмежує права та диктує поведінку, нам слід бути обережними, щоб не робити людей повністю відповідальними за речі/поведінку/звички, за які вони несуть лише часткову відповідальність, оскільки в іншому випадку ми будемо використовувати державну політику та, зокрема, система охорони здоров’я як підсилювач соціальної нерівності.

Словом, так, щоб державна політика не була носієм нерівності

Ожиріння, куріння та інші звички чи стани, позначені як "нездорові", знижують ефективність багатьох хірургічних втручань (заміна коліна, трансплантація легенів). Вирішення цього факту шляхом обмеження охорони здоров’ям передбачає не лише помилку з точки зору соціальної ефективності заходів, але перш за все збільшення нерівності з державними повноваженнями як генераторами зазначеної нерівності.

Необхідно розробити політику управління охороною здоров’я, яка виходить за межі кінцевого результату (ожиріння, куріння, вживання алкоголю), та підкреслити всю структуру, яка формує ці соціальні градієнти. Гасло "здоров'я у всіх політиках" має виходити за межі клінічних меж, до соціальних детермінант, і перш за все він повинен розуміти, хто породжує та хто отримує вигоду від цих соціальних нерівностей. Ми маємо розглянути структуру системи, яка розподіляє хвороби, і шукати павука, який плете мережу детермінант здоров’я.

Кілька днів тому один із постачальників медичних послуг у британській системі охорони здоров’я оголосив про свої плани обмежити (або затримати) доступ до певних операцій для людей із ожирінням та курців. Після шуму в ЗМІ той самий підрозділ оголосив про намір "переглянути" цю політику, тому, можливо, він скасує ці плани. Було багато спроб встановити подібну політику, суворіше або з більш-менш загальними умовами. Випадок нових методів лікування гепатиту С та уявлення про те, хто "заслуговує" на отримання таких процедур переважно, був чітким випадком подібної політики кілька років тому в Іспанії. Частота та інтенсивність цих атак на універсальність та справедливість системи охорони здоров’я з часом посилюються. У цій статті ми хочемо переглянути два аргументи, які, на наш погляд, слід враховувати перед формулюванням політики, яка безпосередньо атакує ці опори будь-якої державної служби.

Соціальні хвороби: виходячи за межі індивідуальних обов'язків