Белпол

На розмір застави впливають обставини справи та фінансове становище передбачуваного правопорушника; підраховано, що нижня межа становитиме кілька десятків тисяч форинтів, а верхня - кілька мільйонів, а то й десять мільйонів. Судити про все це повинен слідчий суддя. Це нова сила; Очікується, що цього року слідчими суддями буде призначено сімдесят осіб: під час слідства вони гарантуватимуть обмежені основні права підозрюваного (крім попереднього ув'язнення, тимчасового примусового лікування та затримання у випадку запобіжного заходу). Важлива також їх роль у процесі доказування: вони заслуховують свідків, які особливо захищені (тобто тих, кого з якихось причин не можна викликати до суду). (Також їхня робота - допитувати свідків, які помирають.) Слідчий суддя тепер має право вирішувати питання про використання засобів спецслужби, які раніше підлягали судовому дозволу.

обвинувачення

Інститут застави - це дитина американської правової системи, адаптація якої до Європи не обійшлася без проблем. Адвокат з кримінальних справ Петер Хак заявив Orange, що застава була введена в кількох європейських країнах з 1980-х років, але досвід показав (наприклад, в Іспанії), що вона застосовується порівняно рідко; судді в основному встановлюють занадто високі суми. Успішне функціонування установи в США пояснюється тим, що там побудована кредитна інфраструктура, яка надає позики під заставу з вищими процентними ставками, ніж банк. Хак каже, що нам це теж знадобиться.

Те, що згадував Петер Хак як гарантію успіху, багато хто трактує як негативне: на їх думку, існує побоювання, що підприємці та компанії, що спеціалізуються на наданні під заставу, пропонують свої послуги у лихварстві (навіть якщо це заборонено законом, хоча не для цього справа). Йозеф Джимезі, член юридичного кабінету Фідеса, заявив нашій газеті, що "нова установа надає перевагу заможнішим, біднішим, навіть якщо вони якось збирають гроші, потрапляють у безвихідну ситуацію, оскільки будуть піддані кредитору. Соціальна справедливість вимагатиме, щоб установа, доступна всім, забезпечувала свободу ".

Відповідно до національного законодавства третя сторона (родич, друг) також може внести заставу. Однак це не стосується справ про організовану злочинність, тобто мафія не може замінити своїх членів. За словами Джимесі, через це в інтересах кожного буде зробити свій вчинок одноразовим злочином, тобто застава не допомагає боротися з організованою злочинністю. "Крім того, застава вигідна обвинуваченим у більш серйозному злочині, оскільки її призначення підлягає попередньому ув’язненню, яке не призначене у всіх випадках", - заявив представник "Фідес".

З іншого боку, Петер Хак розглядає введення застави як важливий крок уперед у розширенні прав на захист та в забезпеченні забезпечення основних прав людини загалом. Це пов’язано з тим, що в Угорщині утвердилася практика, що нагадує про соціалізм, згідно з якою порядок арешту автоматично супроводжується клопотанням прокурора (у деяких країнах таке дотримання становить 100 відсотків). Суддя досудового розгляду, очевидно, міркує, що є певна ситуація, коли підозрюваний буде закритий, оскільки якщо він перебуває на волі, існує ризик вчинення нового злочину. Проте суддя має все більше засобів для запобігання цьому - від запобіжного заходу (що стосується міста чи району) до домашнього арешту. На думку Пітера Хека, погана традиція повинна бути порушена; застава - це невеликий крок, але принаймні щось починається. Арешт - це форма тиску, свого роду "ніжне тортура". Наразі правоохоронні органи мали змогу спиратися на той факт, що досудовий затриманий піддається фізичному насильству або, можливо, зґвалтуванню, що може пришвидшити процес зізнання. На думку Йозефа Джимесі (та Фідеса), введення застави поки що не є виправданим.

З введенням застави аргументи "сторони оборони" перемогли, але держава також отримує від цього вигоду: гроші, виплачені економічному відомству виконуючого обов'язки окружного суду, "тикають" на владу місяцями, можливо, роками. Переповненість камер також може бути зменшена, оскільки щороку близько 7000 людей перебувають у СІЗО - хоча цей аспект може навіть розглядатися як недолік з боку держави, яка апелює до духовного терору.