Об'єктивним чітко встановленим правовим критерієм рішення у справі неповнолітньої є "інтерес неповнолітньої дитини", який відповідає сутності та меті основного права неповнолітнього на освіту та піклування батьків та це право, яке відповідає обом батькам право піклуватися про свою дитину. Зміст цих прав гомогенізовано не лише законодавчо, але й зобов'язання постійно піклуватися про освіту, охорону здоров'я, харчування та всебічний розвиток дитини відповідно до положень § 28 абзацу. 1 лист а) Закону № 36/2005 зб. про сім'ю та про внесення змін до деяких законів із змінами та доповненнями (далі - "Сімейний закон"). Отже, що стосується інтересу неповнолітньої, суд повинен оцінити та обґрунтувати це не лише механічно та формально, але з огляду на конкретні обставини, що полягають у даних або відсутність не лише "технічних" умов для виховання, догляду та всебічний розвиток неповнолітньої (умови проживання, відвідування школи чи дозвілля, медичне обслуговування тощо), але також з урахуванням емоційних (позитивних чи негативних) зв’язків неповнолітньої до кожного з батьків, як якщо якість цих зв'язків свідчить про неупереджену експертну оцінку.

неповнолітньої

(Рішення Конституційного Суду Словацької Республіки від 19 вересня 2018 року, файл No I. ÚS 216/2018; джерело та аналітичне юридичне вирок: ustavnysud.sk, обробка: najprávo.sk)

З обґрунтування:

1. Конституційний Суд Словацької Республіки (далі - Конституційний Суд) Постановою № k. I. 21S 216/2018-13 від 25 червня 2018 року прийнято відповідно до § 25 пар. 3 Закону Національної ради Словацької Республіки № 38/1993 зб. про організацію Конституційного Суду Словацької Республіки, провадження у ньому та позицію його суддів із змінами (далі - "Закон про Конституційний Суд") для подальшого провадження (далі - "скаржник") у частині заявленого порушення основного права на судовий захист, гарантованого ст. 46 пар. 1 Конституції Словацької Республіки (далі - Конституція), основне право на захист батьківства, гарантоване ст. 41 пар. 1 і 4 Конституції та права, передбачені ст. 18 пар. 1 Конвенції про права дитини за рішенням обласного суду в місті Нітра (далі - "регіональний суд") zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 від 24 серпня 2017 року.

4. У скарзі, поданій до Конституційного Суду, скаржник стверджує, що окружний та обласний суди суворо дотримувались загальновизнаної догми про важливішу роль матері, ніж батька, у житті неповнолітнього, приймаючи рішення про доручення. неповнолітнього до особистої опіки одного з батьків.суди не врахували, відп. не враховував при оцінці найкращих інтересів дитини рекомендацій психологічних експертів щодо необхідності проведення експертної оцінки стану матері, а також їх заяв щодо більш тісних стосунків неповнолітньої із заявником (батьком) та нарешті, на думку скаржника.

6. За словами заявника, обласний суд порушив його основне право на судовий захист, “. в частині регулювання контакту з мал. дитина сама змінила контакт і не скасовувала заяву про контакт і не повертала рішення до суду першої інстанції порушивши принцип розгляду справи в двох інстанціях, тим самим позбавивши заявника можливості вимагати батьківських прав у двох інстанціях . ".

7. З огляду на вищезазначене, скаржник пропонує Конституційному Суду заявити у своєму висновку, що його основне право на судовий захист, гарантоване ст. 46 пар. 1 Конституції, якщо також його основне право на захист батьківства, гарантоване ст. 41 пар. 1 та 4 Конституції та право на освіту батьків згідно зі ст. 18 пар. 1 Конвенції про права дитини були порушені рішенням справи регіонального суду No. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 від 24 серпня 2017 року, скасувати рішення Регіонального суду з метою надання заявнику належної фінансової компенсації в розмірі 1000 євро, а також компенсації витрат у розмірі € 353,59 з урахуванням ПДВ.

8. На підставі запиту Конституційного Суду його голова письмово прокоментував це питання від імені Обласного суду у листі №. zn. Spr 787/18 від 15 серпня 2018 року та доцільність усного слухання справи, адвокат скаржника прокоментував електронною поштою (доповнений кваліфікованою електронною подачею) 1 серпня 2018 року.

8.1 У своїй заяві голова обласного суду зазначив: «У цій справі Апеляційний суд діяв відповідно до чинного законодавства і, заслухавши його, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є фактично правильним у справі частина, що стосується доручення неповнолітнього догляду матері. з висновком суду першої інстанції, що це відповідає інтересам дитини. Згодом, мотивуючи це рішення, він навів з цього приводу обширний та вичерпний аргумент, в якому чітко та зрозуміло розглянув усі обставини, що мають значення для справи. Таким чином, рішення Апеляційного суду не призводить до передбачуваного порушення основних прав заявника, і той факт, що заявник не ідентифікував його, сам по собі не може призвести до висновку про те, що основні права заявника були нібито порушені. Враховуючи вищевикладене, я вважаю скаргу скаржника необґрунтованою. Водночас повідомляю вам, що я не наполягаю на усному слуханні щодо отриманої скарги в Конституційному суді ".

8.2 У своїх зауваженнях щодо доцільності усного провадження адвокат заявниці зазначив: '. Я погоджуюсь відмовитись від усного слухання. "

9. Конституційний Суд за згодою учасників провадження відповідно до § 30 абз. 2 Закону про Конституційний Суд відмовився від усного слухання у справі, оскільки, прочитавши їх коментарі по суті скарги, він дійшов висновку, що подальше роз'яснення заявленого порушення основних прав та прав, гарантованих Конституцією і Конвенції про права дитини можна очікувати від цього слухання.

10. Конституційний суд відповідно до ст. 127 пар. 1 Конституції вирішує скарги фізичних або юридичних осіб, якщо вони заперечують проти їхніх основних прав або свобод, або прав людини та основних свобод, що випливають з міжнародного договору, ратифікованого та оголошеного Словацькою Республікою, якщо воно не приймає рішення про захист цих прав і свобод інший суд.

11. Конституційний Суд стверджує, перш за все, що його роль не полягає у представленні загальних судів, які в першу чергу відповідають за тлумачення та застосування законів. Конституційний Суд відповідає своїй загальній юрисдикції, вираженій у ст. 124 Конституції судовим органом з питань захисту конституційності. Ця влада разом із повноваженнями, передбаченими ст. 127 пар. 1 Конституції також дозволяє йому переглядати оскаржувані рішення загальних судів, але лише з точки зору відповідності чи ні конституційно-процесуальним принципам, викладеним у Конституції. Іншими словами, фактичні та юридичні висновки загального суду можуть підлягати перегляду Конституційним Судом лише в тому випадку, якщо зроблені висновки є явно необґрунтованими або довільними, і, отже, конституційно невиправданими та нежиттєздатними і одночасно призводять до порушення право чи свобода (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07).

12. Скарга заявника ґрунтується насамперед на твердженні, що його права були порушені обласним судом, а також районним судом, який розглядав його, недостатньо оцінивши зацікавленість неповнолітнього у прийнятті рішення про доручення неповнолітнього догляду за одним із батьків, а також тим, що обласний суд позбавив його можливості подвійної інстанції при вирішенні питання регулювання контактів з неповнолітньою, постановивши це питання.

13. Що стосується заявника, який оскаржується рішенням Регіонального суду, Конституційний Суд, зважаючи на свою попередню практику, вважає необхідним нагадати, в першу чергу, що він принципово не має права переглядати та оцінювати юридичні висновки Генерального суду, що призвело до його тлумачення та застосування; вивчити, чи належним чином були встановлені факти під час провадження у звичайних судах та які фактичні та юридичні висновки зробив із фактів загальний суд. Роль Конституційного Суду зводиться до перевірки сумісності наслідків такого тлумачення та застосування з Конституцією чи міжнародними договорами на права людини та основні свободи. З цієї позиції Конституційного Суду випливає, що він може переглядати рішення Генерального суду, якщо основне право або свобода було порушено в процесі, що передував йому, або самим рішенням. Отже, фактичні та юридичні висновки Загального суду можуть підлягати перегляду Конституційним судом лише у тому випадку, якщо зроблені висновки є явно необґрунтованими або довільними, а отже, конституційно невиправданими та нежиттєздатними, і в той же час призводять до порушення основного права або свобода. ÚS 13/00).

14. Загальний суд повинен тлумачити та застосовувати положення чинного законодавства відповідно до мети основного права на судовий захист. Застосування та тлумачення цих положень не може обмежувати це чи інші основні права таким чином, що втручається в їх суть та значення. З цієї точки зору, загальний суд повинен, тлумачачи та застосовуючи відповідні правові норми, враховувати справедливий баланс, забезпечуючи захист застосованих прав та законних інтересів сторін (аналогічно, наприклад, III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Принцип справедливості та вимога матеріального захисту прав є, в рамках концепції матеріальної норми права, основними та необхідними атрибутами правового захисту (особливо судового).

18. Що стосується питання доручення неповнолітньої особи під вартою, з рішення обласного суду (сторінка 8 рішення, примітка) випливає, що заявник змінив заяву під час апеляційного провадження, оскільки спочатку він прагнув доручити неповнолітнього його виключний особистий догляд і лише в апеляційному провадженні. запропонував вирішити питання догляду за неповнолітньою, довіривши її чергуванню обох батьків (з інтервалом у два тижні). Однак Апеляційний суд вирішив питання про внесення змін до заяви у своєму рішенні, лише зазначивши, що з огляду на висновки суду першої інстанції про те, що мати не нехтувала турботою про неповнолітнього, про чергування догляду не може бути й мови (див. сторінку 10 рішення). Однак Закон про сім'ю у § 24 п. 1 вимагає, щоб суд перевірив, чи буде альтернативна допомога в інтересах неповнолітньої, але обласний суд не надав спеціальних доказів з цього приводу (не з'ясував думки матері, примітка) і посилався лише на результати районного докази суду у справі клопотання про неповнолітнього від батьків (районний суд не взяв доказів щодо порядку можливого альтернативного піклування обох батьків).

19. З огляду на вищезазначені висновки, Конституційний Суд ухвалив рішення про недостатнє обґрунтування та конституційну нежиттєздатність висновків, висловлених обласним судом, внаслідок чого основні права та свободи, гарантовані скаржниками, гарантуються ст. 46 пар. 1 та ст. 41 пар. 1 та 4 Конституції, як зазначено у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення.

20. Однак Конституційний Суд не підтримав скаргу заявника, як зазначено у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, в частині своїх міркувань про те, що порушення його основних прав і свобод, гарантованих ст. 46 пар. 1 та ст. 41 пар. 1 і 4 Конституції також сталося через те, що обласний суд, як сам апеляційний суд, прийняв рішення щодо регулювання контактів з неповнолітньою, тим самим порушивши принцип подвійності провадження, і частково стверджуваного порушення ст. 18 пар. 1 Конвенції про права дитини. Щодо першого заперечення скаржника, Конституційний Суд вважає, що не може бути порушення основних прав і свобод у причинно-наслідковому зв’язку з процедурою, дозволеною судом процесуальною нормою, яка дозволяє апеляційному суду внести зміни до рішення суду перша інстанція передбачала, що вона правильно відображала стан справи, але неправильно оцінила справу, і крім того, принцип подвійності цивільного судочинства не випливає з нашого конституційного порядку, а у зв'язку з другим запереченням скаржника слід зазначити, що у провадження за ст. 127 пар. 1 Конституції скаржник може заперечувати лише проти порушення його прав, а не прав іншої фізичної або юридичної особи, тоді як Конвенція про права дитини, на яку посилається скаржник, стосується прав дітей та не права батьків.

21. В інтересах ефективності захисту, що надається скаржнику, Конституційний Суд вирішив скасувати рішення Обласного суду у справі №. zn. sp. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 від 24 серпня 2017 року та повернув йому справу для подальшого провадження та повторного рішення.

22. Відповідно до § 56 абз. 4 Закону про Конституційний Суд, Конституційний Суд може також надати особі, чиє основне право або свободу було порушено, належне фінансове задоволення.

22.1 Скаржник вимагав належної фінансової компенсації у розмірі 1000 євро.

22.2 З огляду на обставини справи, Конституційний Суд дійшов висновку, що лише встановлення порушення основного права скаржника, гарантованого ст. 46 пар. 1 та ст. 41 пар. 1 і 4 Конституції не є достатнім задоволенням для скаржника, тому він вважає виправданим присудити йому фінансову компенсацію у розмірі 500 євро, як зазначено у пункті 3 резолютивної частини цього рішення.

22.3 Відповідно до п. 56 п. 5 Закону про Конституційний Суд, якщо Конституційний Суд приймає рішення про присудження належного фінансового задоволення, орган, який порушив основне право або свободу (в даному випадку регіональний суд), зобов'язаний виплатити його скаржникові протягом двох місяців рішення Конституційного Суду.

23. Конституційний Суд присудив заявнику (стаття 36 (2) Закону про Конституційний Суд) відшкодування витрат на провадження у справі через його адвокатське представництво адвокатом, який вимагав сплати їх у сумі 353,59 євро, в тому числі ПДВ При розрахунку витрат на адвокатське представництво заявника Конституційний Суд спирався на відповідні положення Декрету Міністерства юстиції Словацької Республіки № 655/2004 зб. про винагороду та компенсацію адвокатам за надання юридичних послуг, із змінами та доповненнями (далі - "Указ"). Базова ставка винагороди (§ 11, параграф 3 Декрету) за юридичну послугу, виконану у 2017 році, становить 147,33 євро, а вартість одноразової загальної суми становить 8,84 євро. Основна ставка винагороди (§ 11, параграф 3 Декрету) за юридичну послугу, виконану в 2018 році, становить 153,50 євро, а вартість одноразової загальної суми становить 9,21 євро.

23.1 Посилаючись на підсумки розгляду справи, скаржник мав право на відшкодування витрат за дві юридичні послуги, здійснені у 2017 році (прийняття та підготовка представництва, подання скарги до Конституційного Суду) на загальну суму 312,34 євро, включаючи накладні витрати, крім ПДВ (законний представник скаржника не подав підтвердження платника ПДВ, примітка), як зазначено у пункті 4 резолютивної частини цього рішення. Скаржник не мав права на відшкодування витрат на провадження за один акт юридичної послуги, здійснений у 2018 році (заява про доцільність усного слухання після отримання скарги), оскільки цей акт не суттєво сприяв оцінці стану скаржника. скарга.