як ефективно повідомляти про ризики?

Всі чули монолог Норбі, адресований повним жінкам після пологів: вона повідомляє їм, що, на жаль, їхнім чоловікам ця форма не знадобиться, тому їм краще швидко схуднути. Це так, ніби жінки, які набрали 30 кілограмів після пологів, не підозрюють, що обвисла шкіра або ручки в нашій сучасній культурі не вважаються такими сексуальними, як тугий живіт. Крім того, у нас, мам, багато клопоту, дякую. Однак існує цікава паралель між дієтою та карбонатною дієтою, тому між спілкуванням Норбі та спілкуванням із зміною клімату саме про це йдеться в цій статті.

norbi

Зростання та падіння моделі дефіциту інформації

Тож Норбі живе в помилковому розумінні (очевидно), що достатньо просто надати інформацію цільовій аудиторії, і він схопиться і кинеться до першого магазину оновлення, вже прийме програму Réka і почне дієту.

Дослідники клімату теж були в цій вірі десятиліттями: вони вірили, що якщо вони забезпечать хороших людей достатньою науковою інформацією, вони одразу ж поспішать жити більш стійким життям, демонструватимуть, впливатимуть на політиків, і все буде вирішено. Тому просто бракує потрібної інформації для дій.

Це називається модель дефіциту інформації, який, як було показано, працює лише в дуже обмеженій мірі, оскільки, незважаючи на велику кількість інформації, доступної щодо певних тем, цільова аудиторія не змінює своїх шкідливих звичок. Курець сигарет купує сигарету, незважаючи на зображення жахів, надруковані на сигаретній коробці, хоча він знає, що у нього через найближчі роки можуть бути судинозвужувальні захворювання або рак легенів. Також люди з надмірною вагою не страждають від того, що з роками їх суглоби можуть руйнуватися від надмірної ваги, можливо, хворі на цукровий діабет та страждають від високого кров’яного тиску. Отже, рішення полягає в тому, щоб не надсилати більше інформації до цільової групи, оскільки, як ми вже бачили, вона працює лише в обмеженій мірі.

За результатами репрезентативних опитувань угорське населення усвідомлює негативні наслідки зміни клімату (94% респондентів сказали це), і фактично три чверті бачать, що цей ефект вже відчувається у їх повсякденному житті. Тож інформація пішла прямо, кліматична істерія та дріб’язковість тут чи там.

Те саме стосується решти Європи. Однак вражаючих змін немає. Однак тема не фільтрується у повсякденних розмовах, більшість часу ми навіть не говоримо про це, або просто рідко.

Тоді йдуть бичі!

Коли проста інформація не працює, може бути наступний крок: подивіться, чи проблема в тому, що цільову групу недостатньо турбують побічні ефекти та наслідки! Поки вчені придумують багату наукову інформацію, ЗМІ йдуть на крок далі, намагаючись підсилити емоції заголовками, зображеннями або навіть викликати паніку, щоб побачити, чи це зміниться (тут я зазначаю, що я не впевнений це мета). для ЗМІ, але вплив, безумовно). НУО також неодноразово йдуть цим шляхом і роблять шокуючі відео, лише один із багатьох наведених нижче, відео про інформування/шок про шкідливі наслідки польоту, в якому полярні ведмеді виплескуються на скупчення.

І що спільного у повних жінок після пологів із представниками нежиттєздатного населення? Звичайно, психологічні процеси: якщо ми бачимо/чуємо занадто шокуючі, запускаються механізми самозахисту і заперечення, репресії, відводячи погляд. Навіть якщо інформація пройде, страх і сором матимуть негативні, а не позитивні наслідки.

Якщо ви будете пищати ожирілого, ви дуже рідко будете бігати до спортзалу, натомість у вас набагато більше шансів бути депресивним, тривожним і навіть їсти ще втішніше. Так само негативна інформація про кліматичну проблему може спричинити занепокоєння та горе за кліматом серед тих, хто в даний час не так сильно відчуває шкідливі наслідки. Розчарування, занепокоєння, апатія - жодна комунікаційна кампанія не може стати причиною цього, оскільки дуже мало хто з них може дати творчі відповідні відповіді та придумати дії.

Процес обробки загроз, що приховують нас

Модель та блок-схема Witte 1994 року чітко та прозоро окреслюють, як загроза та сприйняття загроз переслідують нас.

Першим кроком ми сприймаємо небезпеку (розпізнавання загрози) - ми отримуємо про це потрібну кількість інформації (бажано кілька разів, оскільки також було показано, що нам потрібно почути одне і те ж повідомлення не раз, щоб пройти його). Що станеться тоді?

Ми розглядаємо, наскільки нам особисто загрожує річчю (сприймається вразливість). Отже - ожиріння спричиняє діабет - але моя бабуся також страждала ожирінням, але вона не стала діабетиком. Або - вау, моя бабуся теж страждала ожирінням, і вона теж захворіла діабетом. Щодо кліматичного питання: кліматична загроза зачіпає лише далекі від нас країни, в Угорщині немає проблем. Або - азтаминденит, тут зараз ураганний вітер?!

Залежно від того, якою була наша реакція в попередній точці, наступним кроком або страх (страх), або воно є ігнорування певної речі (ігнорування). Той, хто ігнорує небезпеку, проживе своє життя в стані щасливого невігластва. Той, хто навпаки виявляє страх, іде далі.

По-перше, подивившись, скільки він міг забезпечити ефективну реакцію на дану загрозу (сприймається ефективність відповіді.) Тож нормально бути товстим, але чи можу я з цим щось зробити? Тут нормально мати кліматичні зміни, але чи можу я особисто зробити якісь ефективні заходи для зменшення шкідливих наслідків?

На наступному кроці щодо здійснення ефективної відповіді людина медитує (сприйнятлива можливість реагування) - чи здатна вона ходити до спортзалу (чи близька вона, відповідає своєму часу тощо), чи здатна вона робити що-небудь, що має сенс (наприклад, керувати автомобілем) менше, зробіть свій будинок більш енергоефективним, приділяйте більше уваги кількості сміття). Важливо також, чи вірить людина у те, що її дії можуть вплинути на небезпеку, окреслену у вихідній точці.

Якщо людина вважає, що відповідь на першому кроці - так, тоді вживає заходів (контроль за небезпеками) Відправляйтеся до спортзалу, демонстрації та придбання велосипедів. Якщо, з іншого боку, відповідь негативна, і людина вважає, що нічого не може зробити, тоді він намагається контролювати свій страх (контроль страху), і ось вже приходять вже відомі механізми: заперечення, репресії, відведення погляду, применшення справи.

Можна бачити, що з цього процесу можна вийти з двох моментів: відразу на початку, коли особа не відчуває, що йому або їй загрожує ризик, і в кінці, коли особа не відчуває, що може забезпечити будь-яка значуща реакція на цю небезпеку. Ці два психологічно різні, але відповідь однакова: людина не робить нічого, не робить жодних дій і намагається виключити зі свого життя інформацію про небезпеку.

Завдання кліматичного спілкування та психології

Віруючі моделі дефіциту інформації вважали, що достатньо просто надати інформацію широкому загалу, модель Вітте показує, чому це неправда. На кожному кроці одержувачу інформації потрібно допомагати, щоб він не потрапив у глухий кут, але також міг емоційно її обробити, дати значущі відповіді та вжити заходів. І чому це надзвичайно важливо? Оскільки експерти та вчені кажуть, що всі наші інструменти доступні для зменшення шкоди, разом із нашим вуглецевим слідом. Це спрацює лише в тому випадку, якщо ми вважаємо, що це можливо, цьому питанню буде надано пріоритет на рівні окремих людей (наприклад, ми його боїмося більше, ніж тероризму чи інших питань, що становлять незначну загрозу для наслідків зміни клімату), і ми будемо робити це на індивідуальному рівні. не лише у своєму найближчому оточенні, а й на тих, хто приймає рішення на більш високому рівні (багато експертів вважають, що сила індивідуальних дій щодо зменшення шкідливих наслідків незначна, набагато важливіше, щоб маси людей до погано побудованої самої системи, що базується на викопних копалинах). здатні впливати і тиснути на тих, хто приймає рішення) .

Завдання кліматичного спілкування - супроводжувати нас на цьому шляху, спонукати до дії та вивчати, де ми застрягли і чому.

Все це можна зробити не шляхом створення страху, а скоріше шляхом подання позитивних прикладів, перекладу теми клімату на місцевий рівень зрозумілим способом, розповіді історій, побудови спільнот з хорошою дозою натхнення та мотивації. Є багато хороших прикладів усього цього (оскільки існує багато добре функціонуючих, позитивно переданих клубів для схуднення), метою є показати шлях, представляючи їх.

А потім гарний приклад кліматичної комунікації - австралійська кампанія, яка ефектно демонструє зв’язок між нашими побутовими приладами та викидами СО2, зводить тему до місцевого рівня (прямо в наші будинки), а також робить конкретну пропозицію щодо дій.

Моїм іншим улюбленим є це відео про енергозбереження, яке перекладає переваги економії у дані, зрозумілі цільовій аудиторії, в даному випадку пиво.

Отже, нічого не робити, як керувати (вуглецевою) дієтою!