Верховний вважає химерним звернення чоловіка, який отруїв свою дружину інсектицидом

ТЕЛЕАКТИВНІСТЬ

пюре

Тельде. - Верховний суд підтвердив вирок до тринадцяти років в'язниці, призначений чоловікові з Тельде, який намагався вбити свою партнерку, отруївши її інсектицидом, який він кинув у пюре, яке він їв щодня в рамках дієти.

Палата кримінальних справ Верховного суду відхилила скаргу обвинуваченого на вирок, винесений провінційним судом Лас-Пальмас, який засудив періодичні як відповідальний за злочин у замаху на вбивство, інформацію, яку сьогодні оприлюднили кілька відомств, але про яку цей засіб усвідомив минулого 24 червня цього року.

Друга кримінальна палата Верховного суду підтвердила вирок на 13 років в'язниці, 40 000 євро штрафу та 23 роки вивезення з його жертви чоловіка, який отруїв свою дружину інсектицидом, оскільки він розумів, що апеляційна скарга, в якій він стверджував, що забруднене пюре не було добре охороняється, химерне і одноразові.

Друга кримінальна палата Верховного суду підтвердила вирок на 13 років в'язниці, 40 000 євро штрафу та 23 роки вивезення з його жертви чоловіка, який отруїв свою дружину інсектицидом, оскільки він розумів, що апеляційна скарга, в якій він стверджував, що забруднене пюре не було добре охороняється, химерне і одноразові.

Слідчий суд номер два Тельде, Лас-Пальмас-де-Гран-Канарія, призначив вищезазначене покарання Хуану Рамону М.К. як автор злочину за замах на вбивство із загостренням спорідненості, за отруєння дружини високотоксичним інсектицидом Альдікарб, що застосовується у сільському господарстві.

Згідно з доведеними фактами, Хуан Рамон та Долорес С.С. вони були парою більше двадцяти років. У липні 2013 року жінка дотримувалася дієти, з якою була знайома вся родина. Вона зварила пюре, яке їла тільки вона, яке готувала кілька днів і зберігала в холодильнику.

Хуан Рамон розмелював гранульований інсектицид, заснований на активному принципі, який називається Альдікарб, і в невизначений час 15 липня 2013 р. Він вилив його в пюре, яке Долорес тримала в холодильнику з наміром спричинити її смерть.

Того ж дня Долорес вийняла пюре з холодильника, нагріла його настільки, щоб обідати, а решту поклала в ємність у холодильнику. Він з’їв три столові ложки, а решту викинув у сміття, бо смак був неприємний, і він жував, що було схоже на бруд чи насіння. Відразу ж у неї запаморочилося і пішла до сусідської хати.

Опинившись там, Долорес почала блювоту, у неї був пронос, і з її рота виходила піна. Медичні служби витягли її з використанням антропіну та перевезли до оздоровчого центру, звідки відправили до островної лікарні, де вона потрапила у відділення інтенсивного спостереження, де їй було діагностовано отруєння, можливо через отруту.

Аналізи виявили наявність пестициду в крові та шлунковій системі. Отруєння спричинило Долорес вторинну метаболічну кому, хоча її життя було врятовано швидким втручанням медичних служб. Потрібно було 150, щоб зажити, і у нього були наслідки легкого глибокого перонеального парезу, поверхневого парезу малогомілкової кістки та сильного посттравматичного стресового синдрому.

Засуджений подав апеляцію на тій підставі, що презумпція невинуватості не була дотримана. Верховний суд вважає, що докази вказують на автора, і каже, що, хоча вони і є? Показовими, вони є переконливими? і "будь-яка інша альтернативна гіпотеза несумісна з логікою". Він наполягає на тому, що аргумент про те, що отруєння могло бути випадковим або спричиненим незнайомцем чи сусідом, є чистою вправою у художній літературі: просто неправдоподібно.

Апелянт також стверджує, що затор, основний доказ, не був належним чином охоронятись. Суд пояснює, що, підозрюючи, що дискомфорт Долорес може спричинити сп'яніння, її сусід забрав контейнер з тим, що залишилося від її будинку, але недоглянувши, і коли вони вже були в лікарні, Хуан Рамон взяв його і кинув у контейнері для сміття.

Неможливий шанс

Коли вони перебувають у лікарні, вони дізнаються про важливість добування підозрілої їжі, син обвинуваченого та його подруга, "з розумом", повертаються до контейнера та збирають посуд із вмістом, який в основному був розкиданий. Вони забрали його до дому сусіда, побоюючись, що заявник може змусити його зникнути, і там його тримали в морозильній камері, поки поліція не прибрала його.

"Більш ніж розумно, - каже Верховний суд, - думати, що це пюре - це те саме, що вийшло з дому жертви. І навряд чи в такій послідовності хтось із втручалися сторін (члени сім'ї; якась невідома особа, яка маніпулювала контейнером для сміття протягом тих хвилин, що вони там залишились) ввів би дозу речовини природи, рівну тій, що жертва; Або що це було продуктом випадковості, тобто того, що речовина існувала в контейнері раніше і забруднила пюре (!). Все химерно, одноразово?.

Таким чином, Високий суд погоджується із заявником, зазначивши, що ланцюг опіки був порушений, але вказує, що доктрина з цього питання полягає у тому, щоб запобігти повазі винних у злочинах до доказів, а не приховувати або маніпулювати ?. У цьому сенсі він пояснює, що "коли обвинувачений, підозрюваний, ховає здобич, кидає папери з наркотиками на землю, ховає зброю, кидає її в польоті, чи намагається він породити сумніви в ідентичності предмета уникати відповідальності? ".