боргу

Макроекономічний аналіз вчить нас, що поведінка, яка здається розумною при аналізі на індивідуальному рівні, може призвести до інших результатів, ніж очікувалося, коли вони узагальнюються по всій економіці або коли усиновлювач є агентом, здатним впливати на глобальну ситуацію в економіці, як Державний сектор. Зазвичай ми називаємо ці ситуації парадоксами, і канадський економіст М. Лавуа вказує на сім відомих (тут). Одним з них є парадокс боргу, який застосовується до випадку економічної політики Спроби зменшити відношення боргу до ВВП шляхом заморожування або зменшення державних витрат насправді можуть призвести до його збільшення.

Це набагато більше, ніж теоретична цікавість: це сталося нещодавно, і це може повторитися в Іспанії, якщо ми дотримуватимемось рекомендацій таких установ, як Європейська комісія (тут), Міжнародний валютний фонд (тут) або Банк Іспанії (тут). Давайте подивимось чому.

Зміни у співвідношенні державного боргу до ВВП можна розбити на два ефекти. Перший пов’язаний з первинним дефіцитом або профіцитом держави; тобто різниця між державними витратами (без урахування процентних виплат за боргом) та державними доходами. Якщо є дефіцит, співвідношення боргу/ВВП має тенденцію до збільшення, оскільки уряд повинен випускати нові цінні папери на первинному ринку (оскільки центральному банку в даний час заборонено кредитувати безпосередньо державі). Якщо те, що фіксується, є первинним профіцитом, відбувається навпаки: співвідношення боргу/ВВП має тенденцію до зменшення.

Але є й другий ефект, який часто називають сніжним ком, і який може бути позитивним або негативним. З одного боку, уряд повинен сплатити відсотки за поточний борг, а це збільшує витрати та потребу у випуску нового боргу. У зворотному напрямку, якщо ВВП зростає, ці виплати становитимуть все менший і менший відсоток доходу. Отже, ефект сніжної кулі має тенденцію до зменшення ваги державного боргу у ВВП, коли темпи зростання економіки вищі за процентну ставку, і навпаки.

Таким чином, якщо досягнутим є зменшення співвідношення боргу/ВВП, рекомендація щодо обмеження державних витрат з метою отримання первинних надлишків видається обґрунтованою рекомендацією. Однак це справедливо лише в тому випадку, якщо те, що уряд вирішує своєю фіскальною політикою, не впливає на темпи зростання економіки, або якщо цей ефект (те, що ми називаємо мультиплікатором державних витрат на ВВП) невеликий. Інакше може трапитися так, що те, що уряд отримує з первинним надлишком (видаючи менше боргу в номінальному вираженні), він втрачає, спричиняючи зупинку економічної діяльності (знаменник коефіцієнта зменшується, а ефект сніжної кулі негативний).

Насправді, останнє цілком імовірно, якщо ми спробуємо зменшити борг, повернувшись до політики жорсткої економії. У статті, опублікованій у 2013 році, португальський економіст П. Лео (тут) підрахував, на основі яких значень мультиплікатора буде перевірено цей парадокс. Застосовуючи його роботи на прикладі Іспанії, ми отримаємо, що при значенні мультиплікатора, вищих за 0,7, зменшення витрат має протилежний ефект від очікуваного: вони збільшують відношення боргу/ВВП. Наявні емпіричні дані про величину мультиплікатора державних витрат у нашій країні дозволяють нам стверджувати, що дуже ймовірно, що вони будуть вище цього значення 0,7 (наприклад, робота Мартінеса та Зубірі тут). Тому, питання полягає не лише в тому, чи слід зменшувати співвідношення боргу/ВВП, але в тому, яка найкраща політика для його досягнення.

Результати політики жорсткої економії, що проводиться в Європі з метою вирішення дефіциту та боргу після Великої рецесії, повинні послужити попередженням про високий ризик повторення тієї ж помилки.

Кілька років тому Б. Айхенрін та У. Паніцца (тут) дуже скептично ставилися до можливості зменшення державного боргу в Ірландії, Італії, Португалії, Греції чи Іспанії за рахунок високих первинних профіцитних надлишків, що зберігалися з часом, через визнання історичного винятковість, яку вони спричинять, та економічні, політичні та соціальні труднощі застосування цієї стратегії.

Незважаючи на це, європейська влада наклала це рішення, і воно не лише призвело нас до справді втраченого десятиліття - в економічному та соціальному плані - але вони також не мали успіху у досягненні власних цілей стримування державного боргу. А. Фатас та Л. Саммерс нещодавно опублікували статтю про постійний вплив політики фіскальної консолідації на темпи зростання (тут), висновок якої не може бути більш рішучим: «Спроби зменшити борг за допомогою політики фіскальної консолідації спричинили зростання співвідношення боргу/ВВП через їх негативний довгостроковий вплив на виробництво ».

Чи може повторитися так, що в найближчі кілька років ми натрапимо на той самий камінь? Все вказує на те, що якщо ми не зможемо звільнитися від впливу заздалегідь продуманих ідей про фіскальну політику - які, як виявилося, були неправильними, - ми будемо свідками повернення жорсткої економії.

Наприклад, Європейська Комісія продовжує рекомендувати політику фіскальної консолідації та обмеження державних витрат на найближчі роки з двома аргументами.

Перш за все, хоча вона сама передбачає, що співвідношення боргу/ВВП знизиться в Іспанії в найближчі роки (тут), вона вважає, що необхідно прискорити темпи, за якими воно зменшується. Брюссель побоюється вразливості іспанської економіки до можливого підвищення процентних ставок: ризик швидкого зняття грошового стимулу з боку ЄЦБ призведе до прискорення процесу.

З нашої точки зору - і з огляду на те, що очікуване підвищення курсу для єврозони буде обмеженим і дуже прогресивним - цей аргумент не виправдовує повернення до жорсткої економії. Але також проблема полягає в тому, що очікуваний результат був би якраз протилежним: менший ріст і, разом з цим, вищий показник боргу/ВВП. Незважаючи на те, що важливо зменшити вагу державного боргу на ВВП, спроби з більшою жорсткістю є контрпродуктивними і приречені на провал.

Крім того, такий підхід до фіскальної політики це особливо дисфункціонально за сценарію економічного уповільнення, такого як сьогоднішній, незважаючи на те, що результати були дещо кращими, ніж очікувалося, з точки зору зростання та створення робочих місць у третьому кварталі цього року. Якщо цей сценарій нарешті здійсниться, рівень безробіття в кінцевому підсумку стабілізується на рівні, що значно перевищує показник, зафіксований до кризи, і, безумовно, набагато вищий за середній показник у Європі. У цьому контексті одержимість досягнення нижчого дефіциту не має сенсу - у 2018 році вона буде нижче 3%, а в 2019 році вона впаде приблизно до 2%. Одержимість жорсткою економією лише посилить уповільнення.

Але Комісія також використовує другий аргумент, щоб виправдати необхідність продовжувати зменшувати дефіцит: за словами Брюсселя, майже весь поточний дефіцит є структурним - тобто він не реагує на економічний цикл - коли це бажано для економіки для досягнення структурного балансу.

Будь-який економіст з мінімальним критичним розумінням знає, що оцінки цього структурного дефіциту є методологічно дуже сумнівними, тому їх використання як єдиного орієнтира для прийняття рішень щодо фіскальної політики є більш ніж ризикованим. Припущення про те, що більша частина дефіциту є структурним, полягає у тому, що Іспанія наразі перебуває на рівні потенційного ВВП, і тому пропозиція вже є основним обмеженням для зростання (з 15%! Зупинка!). Що, без будь-якого обґрунтування, Комісія тлумачить, що при такому обсязі непрацюючих ресурсів Іспанія вже досягла свого потенційного ВВП, це лише підтверджує відсутність практичної корисності поточних оцінок структурного дефіциту. Використання їх для керівництва фіскальною політикою має суттєві негативні наслідки, як це видно, наприклад, у роботі П. Хаймбергера та інших (тут).

Більше того, сама думка про те, що для будь-якої економіки бажана мета структурної рівноваги її державних фінансів, також не має теоретичної та емпіричної підґрунтя (для цього потрібна інша стаття, але нетерплячий читач може знайти вагомі аргументи у працях М. Сойєра, наприклад тут). На жаль, ця фіскальна ортодоксальність призвела не лише до серії дуже упереджених ідей про необхідність досягнення бюджетних балансів. Також у наборі правил, дотримання яких - абсурдно - набуло рангу таблиць Закону.

Зіткнувшись з цією логікою, настав час вигнати притворство збереження стійких первинних надлишків з часом, спрямовувати фіскальну політику на інші цілі: протидіяти уповільненню, щоб безробіття продовжувало знижуватися, зворотне скорочення критичних державних послуг, впровадження програми мінімального доходу для зменшення нерівності та бідності та запуск програми державних інвестицій, що зумовлює реальні зміни в нашій виробничій структурі. Ці цілі також сумісні з поступовим зменшенням співвідношення боргу/ВВП, якщо фіскальна політика розробляється з метою позитивного сприяння економічному зростанню.

Кілька тижнів тому уряд представив свій план бюджету на 2019 рік. Основні напрямки цього плану вже відомі, і частина з них знайшла своє відображення у політичній домовленості, досягнутій з Unidos Podemos.

Угода може відкрити шлях для новий фіскальний порядок денний для Іспанії, що скасує частину скорочень останнього десятиліття завдяки додатковому доходу, який забезпечуватимуться податковими змінами, які будуть здійснені.

Однак його сфера дії може бути частково обмежена корсетом, від якого уряд не хоче звільнятися: у своєму бюджетному плані він ще раз наполягає на помилці підтримання політики прискореного скорочення дефіциту на найближчі кілька років, що є результатом одержимість досягнення бюджетного балансу. Якщо ми запитаємо її авторів, чому ця тенденція зберігається, ми впевнені, що відповідь буде спричинена не стільки детальним аналізом того, що зручно для іспанської економіки в нинішній ситуації, скільки чимось більш прозаїчним: це те, що правила вимагати від Брюсселя.

Надто довго обговорення фіскальної політики в Європі - і. отже. в Іспанії - вони завжди обмежуються цим майже бюрократичним питанням: відповідність правилам і мало що інше. Настав час розпочати дискусію, яка йде далі, і це відкриває простір для демократичного обговорення найкращих варіантів економічної політики.