Ніщо не є безпечнішим за смерть та податки. Однак це кліше набуває дещо іншого виміру, коли до нього додаєш одне із сьогоднішніх гасел - цукор - це смерть. А оскільки цукор - це вже смерть, давайте обкладати його податком. Тобто, конкретно той, що у підсолоджуваних напоях. Це питання під бурхливі оплески Джеймі Олівера вирішується Великобританією. Можливо, це вирішить і Словаччина. Кілька років тому ця тема також відкрилася в нашій країні, тож хто знає, чи не з’явиться вона знову після виборів. Однак, поки ми отримуємо ідею про те, що держава відбиває людей від аплодувань колі чи сприту, давайте подивимось на це трохи критичніше.
1. Чому оподатковують лише підсолоджені напої? Якщо ми визнаємо, що держава піклується про добро громадян, ми все одно повинні оподатковувати ширший асортимент товарів. Безумовно, непросто створити пакет продуктів, який шкодить людям і робить їх ожирінням, хворими і коштує дорожче. Але точно не неможливо.
2. Чому саме податок? Це дещо інше питання. Давайте завжди будемо дотримуватися тези, що держава стурбована здоров’ям своїх громадян. Як зазначив Інститут фінансової політики у своєму аналізі кілька років тому, існує друга можливість. Подивіться на це через оптику медичних внесків. Так просто - люди, які свідомо шкодять своєму здоров’ю, повинні сплачувати інші внески на охорону здоров’я, ніж ті, хто піклується про себе. Через певні бонуси або спеціальні коефіцієнти.
Звичайно, це рішення викликає надзвичайну кількість інших питань. Як ми визначаємо, хто входить до якої категорії? Наприклад, як ми можемо довести людям, які добровільно не зізнаються, що палять (і, отже, свідомо шкодять своєму здоров’ю)? А як щодо тих, хто має певні природні схильності до ожиріння? І як це зробити в нашій повністю солідарній системі медичного страхування? А що, якщо ви не заплатите - ми дозволяємо йому померти, а потім придумуємо турботу про Обаму? У нього багато проблем, але принаймні це тема для обговорення. З одного боку, ви залишаєте людей повними свободи вибору, з іншого - зі свідомими наслідками. Індивідуальні наслідки.
3. Чому ця дискусія взагалі з’явилася на столі? Ось ще два варіанти. Можливо, держава, чи то у випадку з податком на солодкі страви чи податком на гамбургер, стосується здоров'я та мотивації своїх громадян до розумної поведінки щодо себе. Економіст навіть визнає можливість того, що самі виробники реагуватимуть на спеціальне британське оподаткування, додаючи менше напою цукру. І тим самим захищати громадян.
Або або просто те, що мотивація в іншому місці. Немає нічого простішого, ніж, м’яко кажучи, накласти на щось податок. Кола, лимонад, гамбургери. Це швидко, ефективно. Оскільки складніше дивитись на медичне страхування, система якого насправді дозволяє нам грати зі здоров’ям (а також із самими ресурсами, про які ми, мабуть, маємо на увазі).
До речі, минулого року споживання солодких газованих напоїв у США впало на 1,2 відсотка. З часом люди можуть перестати їх пити самостійно.