Критика вистави театру Катона Йожефа "Школа жінок"

З'єднувачі (2)

Не можна сказати, що угорський театр стрибнув на тему, яка так легко поступилася: як про жінок говорять в Угорщині навіть у двадцять першому столітті. Те, що виступи та презирство вважаються не тільки допустимими, але і цілком природними в примітивному середовищі мачо парламенту, що плаває в тестостероні, або те, що стоять біля винодела поп-музиканта, чоловіка-шовініста, для керівництва країни важливіше, ніж підтримка діючої економічної угоди. Про те, де Угорщина знаходиться у сфері емансипації жінок через кілька сотень років після першого руху за права жінок.

жінка

Переважна більшість угорських театрів каменю також намагалися нехтувати цією темою, як це зазвичай роблять із проблемами, які існують у сьогоднішній Угорщині "тут і зараз", можливо, щоб зрештою їм не довелося ризикувати. Театр Катони Йожефа, навпаки, вже висвітлював цю тему минулого року: хоча п'єса Бели Пінтера "Чемпіон" була більше про лицемірний, брехливий і незмірно цинічний світ людей, що представляють владу, він також показав, що

Перша презентація нового сезону вже зосереджена на “проблемі жінок”: знущання Тамаша Ашера Мольєра, висміюючи древні консервативні вчення про мораль та церкву, оновило Жіночу школу новим перекладом та виставою серед позачасових декорацій та костюми. Питання не в офіційній обгрунтованості: розслаблені молоді, влучно плавні лінії Петра Завади - включаючи кульгаві тортури та деякі архаїзми, що майже згасають поряд з неологізмами, - стилізований, сірий і, можливо, навмисно нецікавий, встановлений Жолтом Хеллом, Дьорді Сазачком ні сьогодні, ні вчорашні костюми, які є результатом неіснуючого між ними двох, за лічені хвилини доводять, що три - і півторарічний твір, навіть якщо його легка простота вражає, все ще може звучати сьогодні. Швидше за все, питання в тому, чи здаються актуальними сьогодні проблеми.

Згідно з історією комедії, Арнольф, колишній мисливець за спідницями, втомився фліртувати, коли він був старим, тому нарешті одружиться на дівчині Агнес, яку практично виховували для цієї мети і вирощували з народження, навмисно дурною, сказавши обмежена жінка принаймні віддана, гірша за диявола. ("Це навіть може бути негарно з моєї сторони, якщо ти досить дурний", як він висловлюється.) Але Агнес, яка цього не робить, закохується в молодого залицяльника замість вітчима і навіть не має розум одружитися на “старому моржа”, і, оскільки він не знає обставин, він випадково відкриває Арнольфа у своїх планах. Тож людина, яка зображує пригнічуючі душу, женоненависницькі кайдани наївного кохання та передбачуваної моралі, стикається зі своїм майбутнім, зображаючи карикатуру на патріархальне суспільство, зіткнення.

Режисер, Тамаш Ашер, сприймає цілого цього принца-фарсу з таким імпульсом, що вистава навіть не йде там, де твір Мольєра і так не на таких сильних ногах. Наприклад, присутність двох слуг Арнольфа здається здебільшого драматургічною необхідністю: з двома однодумцями, ні Мольєр, ні Ашер не докладають зусиль, щоб сказати що-небудь про сервільність або пробуксування, крім того, що є - адже вистава не претендуйте на це. Більше. З іншого боку, поява нотаріуса не хоче так багато від світу; ці кілька вимушених хвилин, якщо що, ну просто гарна акторська гра.

Оскільки гра віртуозна в усьому і на будь-який смак. Габор Мате (Арнольф) завжди в змозі знайти дуже тонке поле, де, хоча його смішний дерев'яний голова, самокрутний винний письменник все ще далекий від карикатури. Немає вироку, який можна відчути, це не зовсім випливає з переконання фігури. А тим часом він постійно реагує на все, у жодного з персонажів немає речення, тим часом не варто було б звертати увагу на викривальну гру Метью в обличчя.

У п'єсі Вудж'єна Руйдера (Агнес) постійне вплив Мате на постійну рефлексію полягає саме в тому, як актриса може цілком достовірно показати просту, чисту наївність і задати важливі питання з такою природністю, що ми усвідомлюємо: "незнання" Агнес насправді є більш освітленим, оскільки завдяки через його недостатню освіту його уникали не так звані знання, а диктаторський патріархат суспільства та моральні стійла. Це механізм дії Жіночої школи: врешті, звісно, ​​виявляється,

Але все-таки виникає питання: чи ці ідеї дійсні через три з половиною сотні років потому? Чи може все це мати вагомий вплив на поточні проблеми та проблеми сучасного світу, сучасної Угорщини? Той, хто потрапляє до театру Катона Йожефа, тим самим розпізнає все, про що раніше не знав, що може бути новим, чи виникають у нього нові питання, чи ставить він під сумнів щось, що, на його думку, було певним раніше, чи пам’ятає щось, що ніколи раніше ? Навряд чи, навіть якщо, звичайно, на кожного глядача по-різному впливає театр.

Оскільки Жіноча школа нічого не говорить про саму тему, вона просто висміює найгучніші дурниці. Арнольф говорить: «Жінки не є залежними. Чоловік має повну силу. Незважаючи на те, що суспільство розділене на дві половини, ці дві половини далеко не рівні. Один є домінуючою стороною, інший - підлеглим, один - правителем, а другий - слугою ", або що цілком природно, що чоловік хоче жінку для себе, адже" Жінка, зрештою, є чоловіковою суп. І коли чоловік бачить, що інші чоловіки хочуть занурити пальці в його суп, його мозок перевантажений. Це все просто », і ми жахаємось в залі, що, ну, деякі люди справді думають, що це за річ.

Проте ця тема в тисячу разів складніша за те, що Мольєр міг написати свого часу, і що можна сказати при такому виборі п'єс. З женоненависником, який серйозно ставиться до таких принципів, ви дійсно нічого не можете розпочати, щонайбільше сміятися. З іншого боку, про це немає ні слова, ні однієї думки, чому це проблематично, якщо досі не існує реальної гендерної рівності, які її аспекти тут і зараз. Не проблематично, які шари суспільства висловлюють подібні принципи, або що таке мислення може бути природним на рівні публічного дискурсу. Ніхто не вказує на кращі, непомічені форми гендерного гноблення - і все одно може бути довгий шлях, щоб побачити, що не відбувається, тому що майже нічого не відбувається, крім того, що чудові актори пропонують найкращі свої таланти для виконання трусиків, комедії серйозно на рівні історії, а тим часом вони вказують, що найяскравіші феміністки - смішні ідіоти.

Що, звичайно, все-таки набагато краще, ніж якби не щось, крім історії трусів.