Останнім часом існує низка помилкових уявлень щодо нової муніципальної виборчої системи та її політичних наслідків. У своєму сьогоднішньому та завтрашньому дописі ми вирішили їх розвіяти: серед іншого виявляється, чому очікувана "помаранчева виборча карта" оманлива, що різниця між 45 і 30 не обов'язково 15, і що Фідесу не потрібно щоб охопити нових виборців, щоб отримати більшість у столиці.

"Вдвічі менше буде засідати в органах місцевого самоврядування, як раніше".

Довгий час політична тема - дещо відома як хвороблива - стала популярною темою, що було однією з небагатьох особливостей весняної кампанії "Фідес". Партія зробила все можливе, щоб виконати обіцянку (кількість депутатів парламенту, як очікується, дійсно скоротиться майже наполовину з наступного терміну), але їй довелося усвідомити не дуже дивовижний факт, що неможливо зменшити наполовину кількість обраних посадових осіб без злиття органів місцевого самоврядування. Однак уряд дотримується принципу одного муніципалітету та одного муніципалітету, тому ми все ще можемо обирати мера та представницький орган майже в 3200 муніципалітетах (включаючи муніципалітети з кількома десятками осіб).

Скорочення все ще є значними, але лише в середньому виключається кожен третій представник муніципалітету, а не кожен другий. У населених пунктах, в яких проживає понад 10 000 жителів, за старою системою ми 3 жовтня обрали б усього 3 531 депутат, згідно чинного положення ми отримаємо лише 2272: це зменшення на 35,7%. У населених пунктах, де проживає менше 10 000 жителів, рівень схильності ще нижчий: в середньому членів загальних зборів буде лише менше на 31,3%. Буде реалізовано половину кількості членів: у окружних (і столичних) загальних зборах будуть сидіти лише 424 людини замість попередніх 901, але оскільки в кожному населеному пункті все одно буде міський голова, кількість обраних муніципальних чиновників загалом не зменшиться тридцять відсотків.

Зміна кількості обраних муніципальних чиновників у 2010 році 1

системи

"За допомогою голосів, поданих за списки округу та столиці, можна точно визначити поточні партійні переваги населення".

Переважна більшість виборців, як тільки вони йдуть на дільниці, насправді підтримують список тієї самої партії на муніципальних виборах, як і на парламентських виборах того ж дня. Набагато нижчі ставки, різний характер виборів та менш інтенсивна кампанія в малих населених пунктах, з іншого боку, призводять до меншої явки на місцевих виборах, тому партійні переваги значного електорату - можливо, активні у разі парламентські вибори - залишається прихованим. Він також попереджає, що можна проголосувати за місцеві конгломерати, які рідко приходять на дільниці на парламентських виборах. Однак найсуттєвішим викривленням є те, що жителі міст із статусом округу не можуть голосувати в списках округів з самого початку. Це означає, що кожен п'ятий виборець (загалом 1,66 мільйона, що мають право голосу) не має можливості безпосередньо висловити свою партійну симпатію; і порівняти їхні голоси за кандидата на посаду мера та окремого кандидата з голосами, поданими за інших кандидатів у списку виборців.

Це важливо мати на увазі, оскільки зображення, зафіксоване у свідомості телеглядачів у ніч виборів, як правило, оманливе: карта Угорщини стає червоною (2002) або стає помаранчевою (2006). Певно, що і цього разу Фідес здобуде переважну перемогу, але ми не можемо зробити багато висновків лише на помаранчевій карті, оскільки йому бракує голосів жителів 23 міст із статусом округу.

"Оскільки" Фідес "весною виступив у Будапешті нижче 50%, більшість Генеральної Асамблеї не відстають від Іштвана Тарлоша, не переконавши інших виборців".

Дві дрібниці нюансують це сміливе твердження. З одного боку, метод д’Ондта, який використовується для розподілу місць на загальних зборах, як правило, трохи підсилює переможця. З іншого боку, голоси, подані за МДФ на той час, все одно будуть втрачені, в результаті чого сторонам, що вступлять, буде трохи більше шматочка пирога, ніж їх частка голосів. Таким чином, якщо ми перерахуємо голоси за списком столиці, поданої на парламентських виборах, ми отримаємо, що 17 із 33 місць отримали б правлячі партії, а 18-й голос Іштвана Тарлоша навіть дав би можливість фракціям "Фідес" і "КДНП" відсутній.

Результат парламентських виборів 2010 року зазначений у Будапешті

Крім того, явка на муніципальних виборах завжди набагато нижча, і сумнівно, прихильники якої партії будуть активні також восени. Також невизначено, чи прийдуть виборці, які все ще підтримують МФР у квітні, і якщо так, то за кого вони будуть голосувати. Підтримка правлячої партії істотно не зменшилася після виборів, тому Фідес повинен зосередити свою кампанію на мобілізації своїх існуючих виборців. Якщо це вдається лише трохи, але краще за своїх суперників, цього, безумовно, достатньо, щоб набрати більшість на загальних зборах.

Розподіл місць методом д’Ондта за результатами парламентських виборів 2010 року в Будапешті *

* Кожна партія отримує стільки місць, скільки в її числовій колонці є затінених комірок.

1 Розрахунок політичного капіталу на основі даних Закону L від 2010 та 2010 років від Національної виборчої комісії.