Як відомо, цього тижня Україну відвідав Президент А. Кіска. Він був там, щоб висловити всіляку підтримку постреволюційному уряду, позбавив великих висловлювань похвали та пообіцяв європейське майбутнє України. Він надихнув своїх господарів на бачення членства України в ЄС і висловився проти скасування скасування санкцій проти Росії. Я не знаю, чи справді пан Кіска був в курсі того, про що він говорив, але за останні дні Україна зробила кілька кроків, які, безумовно, не сприятимуть її членству в ЄС.
Чого не помітив Кіска
В ейфорії свого оптимізму президент А. Кіска, мабуть, навіть не хотів помічати, що недавно сталося в Україні. На жаль, навіть наш засклений т.зв. засоби масової інформації, що формують думку. Прийняття закону, який Україна фактично декларувала, безумовно, стало великою проблемою мораторій на виплати іноземним кредиторам: http://www.kmu.gov.ua/control/en/publish/article?art_id=248168290&cat_id=244314975. З точки зору європейської інтеграції України, такий крок, безумовно, є проблемою і віддаляє Україну від ЄС. Кожному, хто спостерігав за економічною кризою в останні роки, ясно, що ЄС робить великий акцент на "фіскальній дисципліні" та сплаті боргу. Особисто я, хоча я трохи розумію прогрес України, було б доцільно, щоб заощаджені кошти кредиторів були спрямовані на відновлення економічних та соціальних умов, а не на нове озброєння.
Однак український парламент зробив ще один набагато серйозніший крок "на честь" візиту А. Кіска, який показав, наскільки він байдужий до часто оголошуваного т.зв. Європейські цінності. Верховна Рада України заявила, що на території Донбасу вони не мають наміру поважати багато прав людини. Формально прийняття пропозиції резолюції, що підтверджує декларацію про вихід України з зобов'язань, викладених у Конвенції про права людини та основні свободи, Міжнародному пакті про громадянські та політичні права та Європейській соціальній хартії про боротьбу в Україні: http: //search.ligazakon .ua/l_doc2.nsf/link1/DH24T00I.html .
Іншими словами, Україна заявила, що не хоче поважати важливі зобов'язання з прав людини, які вона підписала в ООН та Раді Європи в районі Донбасу, де проходять бойові дії. Такий вихід з конвенцій ООН та Ради Європи не дозволив собі ні Росія під час війни в Чечні! Навпаки, згідно згаданих конвенцій, кілька чеченців звернулись до Європейського суду з прав людини у Страсбурзі, і ті, хто досяг успіху, повинні були виплатити Росії високу компенсацію. Зрозуміло, що навіть у випадку війни на Донбасі українські збройні сили здійснюють багато злочинів, які повинні закінчитися принаймні у Страсбурзі ...
Якщо А. Кіска щиро мав на увазі це з Україною, він повинен звернути увагу своїх українських партнерів на дану проблему. І це повинно сказати їм, що Європейський Союз також безпосередньо посилається на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод ("Європейська конвенція"). Держава, яка його не застосовує, не може стати членом ЄС. Тому дуже трагікомічно, що в той час, коли Україна відмовлялася від своїх зобов’язань у Раді Європи, президент Словаччини пообіцяв П. Порошенко Європейське майбутнє. Коли А. Кіска хотів підтримати П. Порошенка та ін. Європейські обіцянки, він повинен був вибрати трохи більш відповідний момент. Хоча відомо, що А. Кіска стоїть на боці сил після державного перевороту в українській громадянській війні, йому не доведеться давати нереальні обіцянки "повітряних шлюзів" через українців.
Порушення прав людини в Україні
Кіска міг запитати у своїх партнерів у Києві, що саме їм заважало щодо скасованих положень Європейської конвенції. Чому їх право на свободу та особисту безпеку заважало ст. 5 Європейської конвенції? Або право на справедливий суд за ст. 6? Або заборона примусових робіт за ст. 4, б. 2-3 та ін. І треба було запитати, чому саме із згаданих прав людини Україна зараз відходить. Йшлося, звичайно, не просто про відмову від зобов'язань "настільки, наскільки це вимагається терміновістю ситуації" (стаття 15). Швидше, складається враження, що українська армія готується до розширення бойових дій на Донбасі ...
Але ми могли б піти трохи далі. Ми можемо запитати, скасовуючи конкретні гарантії прав людини, українська влада не дає своїх військ вільні руки в "контртерористичних операціях" і не обіцяє безкарності. Це навіть можна трактувати як заклик українських збройних сил залякувати місцеве населення дуже жорстокими методами під час просування на Донбасі. Зрештою, жертви злочинів не зможуть подати скаргу на Україну до Страсбурга, навіть якби деякі ультранаціоналісти із Західної України створили для них концтабори ...
Хоча українські чиновники заявляють, що не хочуть брати відповідальність за те, що відбувається на сході України, навіть це не може бути підставою для заперечення гарантій прав, передбачених Європейською конвенцією для народу Донбасу. Є багато прикладів в Європі, де Держави не контролюють частини своєї території. Однак навіть це не повинно бути причиною для відмови у гарантуванні прав місцевого населення. Можна також сказати, що, враховуючи досі прийняті рішення, немає небезпеки, що Україні довелося б, напр. у Страсбурзі, щоб нести відповідальність за злочини, скоєні в Народній Республіці Донбас (наприклад, Лойзіду проти Туреччини або Іласку та інші проти Молдови та Росії).
Як аргумент на користь української влади можна сказати, що основні права людини, тим не менше, гарантуються самі собою Конституція України. Але цей аргумент непереконливий, оскільки українське законодавство застосовується українськими судами, і тому жителі Донбасу навряд чи можуть йому довіряти. Зрештою, хто із суддів наважився б засудити українських націоналістів після того, як вони не вагалися неконституційно виводити "незручних" суддів навіть із Конституційного суду! І хто з жителів Донбасу наважиться подати кримінальну скаргу в українську прокуратуру після того, як націоналісти публічно принизили прокурорів перед камерами після перевороту ...
Медіа-клоуни
Сумно, що про такі фундаментальні речі не пишуть словацькі ЗМІ. На жаль, те, що ми спостерігаємо у словацьких ЗМІ, що формують думку - це театр для наївних. Однак подібний театр відбувається і в інших місцях. Інтерв’ю з президентом Литви Д. Грибаускайте на латвійському телебаченні LTV1 нещодавно показало реальність, яку ЗМІ будують для своїх глядачів: http://ltv.lsm.lv/lv/raksts/19.05.2015-11-gundars-reders–dala- грибаускайте -анг. id49662 . Президент Д. Грибаускайте, яка є певним "литовським еквівалентом" А. Кіска, підтвердила в інтерв'ю, що вона зазвичай користується безпрецедентним "медіа-імунітетом" у ЗМІ.
Вся дискусійна програма з конфронтаційною назвою "Один на один" (редактор проти політика) розпочалася, як очікувалося: Президент запалила політику Росії і піддав його різкій критиці. Здавалося, їй сподобалось обговорення, але тоді її редактор запитав про проблему можливих одностатевих шлюбів. Було очевидно, що Д. Грибаускайте був дуже здивований цим запитанням і напав на редактора словами: "Я думаю, що ми домовились про конкретні питання - якщо ви наполягаєте на цьому питанні, розмова закінчена". Питання як таке не було занадто складно, але т. зв. Гендерні питання настільки ж складні для Д. Грибаускайте, як і для А. Кіски, оскільки вона також покладалася як на ЛГБТ-активістів, так і на консервативних виборців у президентській кампанії проти соціал-демократів.
Тоді редактор не наполягав на питанні, а продовжив інші питання. Він запитав про трагедію в торговому центрі "Максима", в якій загинули люди, та про найкращих литовських баскетболістів. Це також обурило президента, і вона прямо сказала йому, що якщо не хоче задавати узгоджені питання, розмова закінчена! Уявіть, що «недемократичний» президент реагує подібним чином на телебачення сусідньої країни і скаржиться, що йому задають невирішені питання. Очевидно, про це писали б у кожній газеті як найвищий доказ тоталітарного мислення.
З усього інтерв'ю випливає, що Д. Грибаускайте звик лише до таких "дискусій", де він знає питання заздалегідь і може перед дзеркалом практикуйте відповіді. Я не буду підкреслювати, що коли політик виходить на дискусійну сесію, він повинен бути готовим дати відповіді, яких він не практикував; однак набагато гірше, якщо один політик отримує узгоджені запитання у ЗМІ, а інший повинен реагувати спонтанно. На жаль, такий підхід досить поширений у ЗМІ, хоча він дуже шкодить політичній конкуренції.
Словацький Ганді?
Не можна не помітити, що засоби масової інформації у Словаччині також наділяли А. Кіска своєрідним "імунітетом". За повідомленнями ЗМІ, що б президент не робив, він робить добре, і громадяни йому довіряють. Звичайно, те, що він колись сказав і не зробив, буде забуте. У зв'язку з українською кризою я найчастіше згадую, як А. Кіска перед виборами стверджував, що його політичним зразком для наслідування є Махатма Ганді. Ну, сьогодні важко уявити людину, яка б більше відрізнялася від Ганді, ніж А. Кіск. Ганді одягнений у один шматок тканини, Кіска занадто багато базується на своїй офіційній зовнішності, Ганді їхав у поїздах третього класу з найбіднішими, Кіска летить виключно за державні гроші до Попрада, і перш за все - Ганді повідомляє про ненасилля, тоді як Кіска повідомляє про збільшення витрат в рамках НАТО та підтримка військових операцій Києва на сході України ...
Я знаю, що А. Кіска - не єдиний політик, який обдурив словацьких громадян, але коли він втягне нас у конфлікт проти Росії, він не тільки зрадить спадщину Ганді, але й стане в чергу з тими, проти кого писав П.О. в 1914 р. . Хвіездослав ці слова:
не вважає багато чого на совісті
про сувору десятку: "Не вбивай!"
лежать сміливо блискавки меча, гуркіт грому;
Люди ягнят дурять
на бійню -; світ у катастрофі,