адміністративного

Постанова No 223/2019 Адміністративного суду з питань державних закупівель Мадридської громади від 29 травня 2019 року

Часткова оцінка оскарження специфікацій контракту на поставку матеріалу для забору крові. Неправильна конфігурація Лот 1 повинна подаватись окремо в тендер для постачання витяжних трубок, обладнання та обслуговування вже встановленого програмного забезпечення. Усі інші причини відхиляються.

Заявник заявляє про неправильну конфігурацію об'єкта договору щодо поділу на лоти, хоча він стверджує лише проти конфігурації лоту 1.

Спочатку він аргументує це "Що не слід приймати щодо партії nє 1, це включення в ту саму партію ідеально диференційованих елементів, таких як системи проколів (партія 1 замовлення 1, партія 1 замовлення 2 і партія 1 замовлення 10) та екстракційні трубки, розміщені що існує обмеження конкуренції, що порушує принципи, які повинні регулювати процедури вибору підрядника, оскільки обидва компоненти повинні бути доступними, щоб подати заявку на вищезазначений підзапис. Аналогічним чином, жодне обгрунтування в справі або в специфікації процедури, яка мотивує нерозподіл згаданого лоту на більше, ніж один лот або підпартію, що призводить до того, що ми помічаємо порушення принципу досягнення максимального збігу економічних операторів у процедурах державних закупівель, що пов'язано з принцип свободи доступу до тендерів ".

Замовник стверджує з цього питання, що "Лікарня вирішила включити їх до однієї партії разом із трубками, Враховуючи, що ми не впевнені, що витяжні пристрої (голка з перехідником та крило гайка з перехідником) від одного постачальника можуть бути сумісними з контейнерами (трубками) іншого, і враховуючи можливість, що вони не є, ми вважаємо, що це цілком розумно які можуть бути присуджені тому самому учаснику. Все це застосовується для однієї і тієї ж санітарної процедури з пацієнтом: "витяг проб крові", тобто голки та/або крилаті гайки з їх адаптерами не мають практичного застосування самостійно, як це відбувається в трубках в одиночні, тому ми розуміємо, що вони повинні присуджуватися спільно ".

Суд вважає це хоча це правда, що загальним правилом є поділ договору на лоти, Це не означає, що поділ слід доводити до границі необхідності робити окремі ставки на елементи або аксесуари товару, які за своєю природою необхідні або зручні для придбання разом.

У цьому випадку вироби із зазначених номерів, адаптер, голка і крило гайка тісно пов'язані з основним продуктом партії (екстракційні трубки) та причини, наведені лікарнею щодо їх включення до труб, є прийнятними, Якщо, з іншого боку, не надано жодних доказів того, що його включення порушить принцип вільної конкуренції або рівності між учасниками торгів.

Отже ця претензія повинна бути відхилена.

Іншим питанням є те, яке апелянт піднімає нижче: "Більш обтяжливим і дивовижним є включення в одну і ту ж партію № 1 пропозиції різних рішень та включення послуг з технічного обслуговування щодо" системи контролю часу і температури в холодильниках під час транспортування зразків з периферійних центрів, які зараз є. встановлений у службі клінічного аналізу ”, тобто він включений до партії №1 постачання рішень та послуги з технічного обслуговування обладнання, яке вже встановлене в лікарні, яке, у будь-якому випадку, слід укласти під контракт з огляду на об'єкт договору через інший тендер або, де це доречно, в інший лот. (_.) Нарешті, це подання повинно стосуватися передачі обладнання в тій самій партії №1, що, знову ж таки, порушує положення відповідних норм, не обґрунтовуючи і не обґрунтовуючи, чому включати зазначене обладнання в одну партію, коли, очевидно, вони можуть бути об'єктом незалежного підряду ".

Цей суд уже мав можливість кілька разів виголосити свою думку про зобов'язання передавати обладнання або здійснювати діяльність, яка не може вважатись включеним до об'єкта договору, що тендерується.

Викладені критерії повністю застосовуються до справи, поданої з тих пір факт необхідності оновлення певного обладнання, холодильників, центрифуг, стелажів (_) Це не є достатнім аргументом для того, щоб не торгувати їх окремо, оскільки вони є обладнанням, незалежним від пробірок, і це також передбачає ефективність обробки зразків.

Так само Тут ціна невизначена, оскільки витрати на всі ці заходи та обладнання доведеться перекласти на ціну труб, які справді є предметом лоту 1 контракту., сума якого становить 363 756 євро, порівняно з 74 832,50 для лоту 2, тому порушує статтю 102 ЗКСП.

Крім того, слід зазначити, як буде пояснено пізніше, що РРТ відноситься до "обробка зразків на переданалітичній фазі", діяльність, яка не передбачена в PCAP і яка перевищує об'єкт договору, що складається лише з постачання матеріалу, необхідного для видобутку, але не його обробки.

Щодо обслуговування програмного забезпечення для реєстрації та моніторингу транспортних умов та монтажних робіт та обслуговування обладнання та інформаційних систем, Необхідне підключення до екстракційних трубок також не виправдане, особливо коли орган вказує у випадку програмного забезпечення, що зміна постачальника є небажаною, обставина, яка не виникає, оскільки мова йде про укладення програмного обслуговування незалежно від витяжних трубок, а не про зміну системи.


З усіх цих причин мотив апеляції повинен бути підтриманий, анулюючи тендерну документацію та тендер на лот 1, який доведеться подавати повторно, якщо потреби зберігатимуться, подаючи окремі ставки на поставку витяжних трубок, обладнання та обслуговування програмне забезпечення вже встановлене.

Оцінивши цей мотив апеляції, оцінка також виводиться з мотиву, що стосується кваліфікації контракту та протиріччя між PCAP та PPT. Правильна кваліфікація повинна бути встановлена ​​в нових специфікаціях, які підготовлені до партії 1, відповідно до включених послуг, які повинні бути вказані в PCAP та PPT із відповідними кодами CPV.