презумпція невинуватості Це право конституційного формулювання передбачає, що будь-яка особа, проти якої спрямований процес - обвинувачений, обвинувачений чи обвинувачений - повинна бути визнана невиною для всіх цілей, доки її провина не буде оголошена в остаточному судовому вироку.

невинуватості

У процесі, у конфлікті, в якому бере участь обвинувачений або обвинувачений, право на презумпцію невинуватості несе в собі Подвійний ефект: з одного боку, що доказова діяльність, спрямована на доведення його невинуватості, вимагати не може, а з іншого, відносно, що це буде на протилежну сторону, звинувачення який постулює свою провину, на кого лягає тягар доведення цієї провини. Отже, обвинувачений або обвинувачений залишається впродовж усього процесу та усного судового розгляду захищеними цією презумпцією таким чином, що лише докази, передані в усний суд, можуть деактивувати його наслідки, якщо на їх основі судді чи суду вдається досягти рівня певності, поза розумним сумнівом, достатньо, щоб підтвердити вашу винність. Це означає, що принцип in dubio pro reo буде необхідним доповненням до цієї презумпції, яка накладає на суддю або суд необхідність винесення виправдувального вироку у разі пред'явлення обґрунтованих сумнівів, які не можуть бути вирішені щодо реалізації злочинне діяння, або за втручання обвинуваченого.

Відповідно до сказаного, ми стикаємось із презумпція iuris tantum, що означає, що його наслідки можуть бути деактивовані, і це відбуватиметься у тих випадках, коли процес здійснюється повне доведення вини обвинуваченого. Але не просто будь-який доказ.

Доктрина Конституційного Суду про право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні

Конституційний Суд склав консолідовану доктрину щодо презумпції невинуватості та механізмів її викривлення, вимагаючи, щоб докази мали такий ефект:

  • Що будь то доказ звинувачення, тобто доказом чого подвійне твердження вчинення a злочинне діяння та участь в тому ж обвинуваченому;
  • Що вони є засобами доказування, які дійсним чином введені в судовий розгляд, Для цього потрібно, щоб він пройшов перевірку законності при його отриманні, у забезпеченні та утриманні та, нарешті, при його відтворенні в процесі судового розгляду з дотриманням усіх гарантій, які притаманні кримінальному процесу - гласність, гласність, безпосередність і суперечність-. Вони не підходять Для досягнення цього результату ні докази, отримані незаконно, ні докази, що походять від наслідків чи залишків, достовірність яких не може бути підтверджена, оскільки ланцюг опіки порушений, а також ті інші, які були зібрані без безпосередньої судової або без обов'язкової суперечності сторін.

Щодо цієї другої оцінки дійсності, слід окремо згадати про готові доказові засоби (тест на алкотестер, свідоцтво про визнання та опис місця та тіла злочину, обшук удома, запис перехоплених телефонних розмов, визнання колесо.) та очікувані докази (заяви, зібрані до початку судового розгляду через високий ризик смерті або неможливості свідка взяти участь у ньому), які не будуть відтворені по суті в акті судового розгляду, але можуть призвести до спростовують презумпцію невинуватості за умови, що вони з'являються в оточенні ряду бюджетів обов'язкового відвідування, а саме:

  • Матеріальний бюджет. Вони повинні мати справу з фактами, які через їх тимчасовість не можуть бути відтворені в день усного судового розгляду;
  • Суб’єктивний бюджет. У них повинен втручатися судовий орган, не порушуючи того факту, що з особливих причин терміновості та необхідності судова міліція також наділена повноваженнями збору та охорони доказів за умови, що їх негайно доставлять до судової присутності;
  • Цільовий бюджет. Гарантувати протиріччя, для чого, коли це можливо, вони повинні бути зроблені в присутності самого обвинуваченого та його захисту; Y
  • Офіційний бюджет. Щоб це було внесено в пленарне засідання шляхом читання чи виставки.

Як вже було сказано, Конституційний Суд розробив цілу доктрину щодо доцільності різних доказових документів, які слід вважати вагомими доказами викривальних наслідків. Про них цікаво виділити:

презумпція невинуватості, Окрім зазначення вкладу в процес будь-якого із засобів доказування в зазначених умовах дійсності, це вимагає будь-яке речення, яке засуджує мотивацію або основу для платоспроможності процесу оцінювання, за допомогою якого він дійшов від акредитованих фактів, що стосуються цього випробування обвинувачення, до судового вироку, в якому підтримується вирок. відсутність цієї мотивації також припускає порушення права на презумпцію невинуватості. Дефекти мотивації, виявлені в інших питаннях, крім оцінки доказів, та збігу фактичних елементів як злочинного типу, так і участі обвинуваченого посилаються на місце порушення права на ефективний судовий захист.

Що стосується процедури присяжних, обов'язок мотивування виконується не лише із вироку у встановлені терміни, але, по-перше, вироку, винесеного члени журі вже повинен запропонувати стислий пояснення причин, за якими були встановлені факти, та вини обвинуваченого; Це пояснення також вимагатиметься у винесенні невинуватого вироку, оскільки для обвинувачень також потрібно шукати ефективний захист, однак у разі винесення обвинувального вироку ця обґрунтована вимога матиме більшу інтенсивність, враховуючи те, що презумпція невинуватості також на кону, відповідно до сказаного вище.

Норми, що застосовуються до права на презумпцію невинуватості

Стаття 120.3 про необхідність обґрунтування судових рішень.

Органічний закон про судоустрій (LOPJ): Стаття 11.1 про незаконні докази, отримані з порушенням основних прав, та їх заборона.

Органічний закон суду присяжних (LOTJ): ст. 61.1 d), про обов'язок мотивувати вирок присяжного.

Кримінально-процесуальний закон (LECrim): стаття 297 про цінність звіту як просту скаргу.

Стаття 448 про припущення та вимоги, яких слід дотримуватись на практиці доказування до усного провадження.

Стаття 714 посилається на припущення, згідно з яким свідок не зберігає те, що було заявлено під час слідства, а також можливості та наслідки протистояння обох заяв у суді.

Стаття 730 про необхідність внесення шляхом читання в усне провадження документів, що містять попередньо створені або передбачувані докази.

STS nº 805/2016, 2-а палата, кримінальні справи, 27 жовтня 2016 р. [J 1]. Нікчемність домашнього обшуку, проведеного на наступний день після чергового обшуку, проведеного без дозволу через пожежу. Нікчемність реєстрації впливає на судову декларацію через рефлекторний ефект, який вона мала в акті, оскільки кримінальні докази отримуються у спосіб, що суперечить гарантії основних прав обвинуваченого.