Від втручання у батьківські права та обов'язки одного з батьків відповідно до статті 38 Сімейного закону, що полягає у їх призупиненні, обмеженні або позбавленні, регулювання батьківських прав та обов'язків відповідно до розділу 24, розділу 25, пункту 36 параграфа . 1 Сімейного закону, що полягає головним чином у дорученні неповнолітньої дитини особистому догляду одного з батьків. Батьківські права та обов'язки відповідно до § 28 абз. 1 Сімейного закону, тобто також право та обов'язок представляти свою неповнолітню дитину залишаються за обома батьками навіть після рішення суду про регулювання здійснення батьківських прав та обов'язків. Батьківські права та обов'язки відповідно до § 28 абз. 1 Сімейного закону залишається за батьком, навіть якщо суд тимчасовим заходом зобов’язав його передати дитину під опіку другого з батьків або під опіку особи, призначеної судом, та виплатити аліменти дитині в обсязі, необхідному .

дітей

Думка, що право примусового утримання проти іншого з батьків у процесі виконавчого провадження належить лише батькові, якому дитина доручена особистому догляду, є неправильною.

(Постанова Верховного Суду Словацької Республіки від 11 травня 2011 року, файл № 6 Cdo 61/2011)

З обґрунтування:

19 січня 2009 р. Мол. Дж. Т. від імені своїх неповнолітніх дітей пропозицію про страту проти зобов’язаного батька дітей Ін. М. Т. для стягнення заборгованості з утримання. Вона зазначила, що рішення окружного суду Банської Бистриці від 9 листопада 2007 р. 10 C 75/2003-532 у зв'язку з рішенням Крайового суду в Банській Бистриці від 29 травня 2008 року, спр. 12 Станом на 4/2008 р. Зобов’язанець зобов’язаний щомісяця сприяти харчуванню неповнолітнього Е. в сумі 4000 крон, харчуванню неповнолітнього М. щомісяця у розмірі 3500 шведських крон і харчуванню неповнолітній М. щомісяця на суму 3000 крон. З 18 липня 2005 р. завжди до 15 числа місяця наперед у руки їх матері. Батько дітей має заборгованість із виплати аліментів і загалом заборгував 139 246 крон (4622,12 євро) з утримання.

Районний суд Банської Бистриці (виконавчий суд) постановою від 12 квітня 2010 р. № 2 Er 42/2009-202 визнав страту неприпустимою та зупинив її. Він не зобов'язував судового пристава сплатити витрати на примусове виконання. Він зупинив страту згідно з п. 57 п. 1 лист г/закону № 233/1995 зб. щодо судових приставів та виконавчої діяльності (Правила виконання), враховуючи, що "виконання проводиться з порушенням законодавства", оскільки мати неповнолітніх дітей "не мала права вчиняти юридичні дії від їх імені". На момент подання заяви про примусове виконання рішення суд уже постановив запобіжний захід, який зобов’язує матір неповнолітніх дітей передати дітей на тимчасовий піклування батька та внести їх утримання на суму, що дорівнює 30% прожиткового мінімуму. мінімум на місяць. в руках їх батька.

Мати дітей оскаржила рішення Апеляційного суду в частині, якою апеляційну скаргу було відхилено. Вона запропонувала оскаржувану заяву рішення Апеляційного суду та рішення виконавчого суду про скасування та повернення справи до виконавчого суду для подальшого провадження. Вона обґрунтовувала апеляцію тим, що процедура та рішення Апеляційного суду позбавили її можливості діяти перед судом відповідно до положень § 237 листа f/O.s.p. Вона заявила, що подала клопотання про примусове виконання від імені своїх неповнолітніх дітей стягнення щорічного утримання за період з 18 липня 2005 року по 31 серпня 2008 року. Пропущено утримання на той час, коли діти були передані їй на особисту опіку, а батько був зобов'язана виплачувати аліменти на свої руки. З огляду на вищевикладене, вона не вважала юридично значущим те, що досі діти були довірені опіці батька.

Позичальник запропонував апеляцію матері дітей у повному обсязі "відхилити" на тій підставі, що її було подано не уповноваженою особою.

Верховний суд Словацької Республіки як апеляційний суд (§ 10a, пункт 1 Osp), після з’ясування того, що апеляційна скарга була подана вчасно на цей вчинок уповноваженою особою, яку в апеляційному провадженні представляє адвокат [§ 240 абз. 1 Закону № 99/1963 Coll., Зі змінами та доповненнями, Цивільний процесуальний кодекс (Osp)], після розгляду справи без призначення апеляційного розгляду, оскільки апеляція матері дітей спрямована проти постанови (§ 243a, параграф 3 Osp), дійшов висновку, що апеляційна скарга, оскаржена апеляційною скаргою, наказ апеляційного суду повинна бути скасована і справа направлена ​​на подальше провадження.

Вивчивши справу, Апеляційний суд дійшов висновку, що провадження та рішення Апеляційного суду були порушені однією з вад, зазначених у § 237 Osp, а саме, що апелянт, як представник її дітей, був позбавлений можливість виступити перед судом. (§ 237, лист f/Osp).

Дефектом процедури, що полягає у позбавленні сторони можливості діяти перед судом, є така судова процедура, яка заважає учаснику реалізовувати свої процесуальні права, надані йому в цивільному процесі, з метою захисту та захисту своїх прав та захищених законом інтереси. виникають не тільки завдяки діяльності суду, який передує рішенню, але й самому рішенню. Таким рішенням може бути також рішення про відхилення апеляційної скарги на тій підставі, що її було винесено особою, яка не має права на апеляцію, навіть якщо висновок суду з цього питання був неправильним.

Відповідно до § 22 О.с.п. фізична особа, яка не може діяти самостійно в суді, повинна бути представлена ​​законним представником. Це не застосовується, якщо цим законом передбачено інше.

Відповідно до § 28 абз. 1 Сімейного закону є частиною батьківських прав та обов'язків, зокрема

а/систематичний та послідовний догляд за вихованням, здоров’ям, харчуванням та всебічним розвитком неповнолітньої дитини,

б/представництво неповнолітньої дитини,

в/управління майном неповнолітньої дитини.

Відповідно до § 28 абз. 2 Сімейного закону, обоє батьків мають батьківські права та обов’язки. Виконуючи їх, вони зобов’язані захищати інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідно до § 28 абз. 3 Сімейного закону, батьківські права та обов'язки здійснює один із батьків, якщо другий з батьків не живий, невідомий або не має повної дієздатності. Це також стосується, якщо одного з батьків було позбавлено батьківських прав та обов’язків, якщо здійснення його батьківських прав та обов’язків було обмежене або призупинено.

З вищезазначених положень випливає, що обидва батьки мають батьківські права та обов'язки, а отже, право представляти свою неповнолітню дитину. Лише один із батьків здійснює батьківські права та обов'язки, а отже, також представляє неповнолітню дитину у випадках, передбачених § 28 абз. 3 Закону про сім’ю. Від втручання у батьківські права та обов'язки одного з батьків відповідно до статті 38 Сімейного закону, що полягає у їх призупиненні, обмеженні або позбавленні, регулювання батьківських прав та обов'язків відповідно до розділу 24, розділу 25, пункту 36 параграфа . 1 Сімейного закону, що полягає головним чином у дорученні неповнолітньої дитини особистому догляду одного з батьків. Батьківські права та обов'язки відповідно до § 28 абз. 1 Сімейного закону, тобто також право та обов'язок представляти свою неповнолітню дитину залишаються за обома батьками навіть після рішення суду про регулювання здійснення батьківських прав та обов'язків. Батьківські права та обов'язки відповідно до § 28 абз. 1 Сімейного закону залишається за батьком, навіть якщо суд тимчасовим заходом зобов’язав його передати дитину під опіку другого з батьків або під опіку особи, призначеної судом, та виплатити аліменти дитині в обсязі, необхідному .

Попереднім заходом, розпорядженим постановою Районного суду Банської Бистриці від 29 жовтня 2008 р. 31 P 300/2008-11, який накладав на матір дітей обов'язок передавати неповнолітніх дітей (тоді вони також мали право 3 /) на тимчасове піклування їхнього батька та зобов'язувався щомісяця робити внески на їх утримання на суму, рівну до 30% суми мінімальних витрат на проживання їхніх батьків, батьківські права матері дітей жодним чином не обмежувались у значенні розділів 38 та 39 Сімейного закону; також не було передбачено тим тимчасовим заходом, що неповнолітніх дітей може представляти лише їх батько. Отже, право матері представляти своїх неповнолітніх дітей було збережено навіть після наказу про тимчасове полегшення, і вона не втратила своїх процесуальних прав навіть стосовно своєї дочки Е. Т., яка тим часом досягла повноліття (R 18/1975).

З огляду на вищевикладене, Апеляційний суд не вважає Апеляційний суд правильним висновком про те, що наказ про вжиття тимчасових заходів, що наказують матері перевести неповнолітніх дітей (тоді ще мали право 3 /) на тимчасовий догляд та розпорядження їх батька вони сприяли їх утриманню, щоб представляти їх, і це право вже свідчило лише батькові дітей.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, що розглядається, Апеляційний суд не вважає Апеляційний суд правильним, ані те, що "право примусового стягнення аліментів проти іншого з батьків у виконавчому провадженні належить батькові, якому є дитина доручено на особистий догляд "і що„ в день, коли мати подала клопотання про страту неповнолітніх дітей, мати дітей вже була обов’язковою особою з точки зору аліментного зобов’язання ".

Аліментне зобов'язання батьків щодо дітей - це юридичне зобов'язання, яке включає право дитини на утримання та відповідне зобов'язання обох батьків утримувати дитину. З характеру утримання випливає, що право на утримання є особистим правом дитини; не батько, якому дитина довірена особистому догляду. Якщо зобов’язаний батько не виконує аліментного зобов’язання щодо дитини, визначеного чинним рішенням суду або угодою, затвердженою судом, дитина має право вимагати виконання цього обов’язку шляхом його примусового виконання. Таким чином, під час стягнення вимог про аліменти дитина, на користь якої призначено аліменти, має право, а батько, якому потрібно було сплатити аліменти, несе відповідальність. Представляючи неповнолітню дитину у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів з обов’язкового з батьків, допустимо, щоб дитина була представлена ​​іншим із батьків під час подання клопотання про виконання (R 21/1981).

У клопотанні про виконання, яке вона подала до судової виконавчої служби 19 січня 2009 року, мати дітей описала рішення окружного суду Банської Бистриці від 9 листопада 2007 року. 10 C 75/2003-532, у зв'язку з рішенням Крайового суду в Банській Бистриці від 29 травня 2008 р., Спр. 12 Co 4/2008, який накладав на батька дітей обов'язок щомісяця вносити кошти на утримання неповнолітньої Е. в сумі 4000 крон, на харчування неповнолітньої М. щомісяця на суму 3500 крон і на харчування неповнолітньої М. щомісяця у розмірі 3000, - SKK, завжди сплачується до 15 числа місяця заздалегідь в руки їх матері, з 18 липня 2005 року. У своїй пропозиції вона зазначила, що батько дітей має заборгованість із виплатою аліментів, визначених таким чином, і загалом заборгував 139 246, - Sk (4622,12 €).

Тому мати дітей подала клопотання про страту від імені своїх неповнолітніх дітей проти зобов’язаного, батька дітей, який, згідно з клопотанням, мав заборгованість із відшкодуванням шкоди за період, протягом якого дітей доручали її особиста турбота. Таким чином, висновок Апеляційного суду про те, що "право примусового забезпечення аліментів проти іншого з батьків у виконавчому провадженні залишається за батьком, якому дитина доручена для особистого догляду", не виступає і що "в день, коли мати подала примусового виконання боржником з точки зору аліментних зобов'язань, мати дітей була ".

Правда, питання полягає в тому, чи не зважаючи на зміну обставин після постановлення тимчасового заходу, не було конфлікту інтересів між матір’ю та її неповнолітніми дітьми, коли суд повинен був би призначити опікуна для неповнолітніх.

Відповідно до § 31 абз. 2 Сімейного закону жоден з батьків не може представляти свою неповнолітню дитину у випадку правових актів, в яких може виникнути конфлікт інтересів між батьками та неповнолітньою дитиною або між неповнолітніми дітьми, яких представляє той самий батько; у такому випадку суд призначає опікуна неповнолітньої дитини, який представлятиме її в процесі або в певному правовому акті (далі - "опікун конфлікту").

Однак опікун не був призначений у виконавчому провадженні, а виконавчий суд, виходячи з неправильної правової думки, що "виконання суперечить закону", визнав виконання неприпустимим і зупинив виконання. Апеляційний суд, прийнявши цей помилковий висновок Суд виконавчої інстанції, апеляція матері. Він не усвідомлював, що страта була призначена для стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з їхнього батька в той час, коли діти були довірені особистому догляду матері, і що шляхом зупинення страти та згодом відмови апеляції матері дитини фактично було позбавлено права на судовий захист. Відповідно до логіки судів нижчих рівнів, неповнолітні діти могли бути представлені в процесі лише їх батьком, який перебуває в процесуальному становищі боржника, який все ще повинні врегулювати конфлікт, щоб захистити інтереси неповнолітньої, призначивши опікуна конфлікту відповідно до пункту 31 пункту 2 Сімейного закону (див., наприклад, R 21/1981), але не визнаючи страту неприйнятною та зупинивши її, відп. відхиливши апеляцію матері дітей.

Оскільки провадження та рішення Апеляційного суду мають дефект, який полягає у позбавленні можливості учасника діяти перед судом, апеляція Мгр. Пан Т. проти нього, не тільки допустимий, але й обґрунтований, оскільки рішення, винесене в процесі, яке зазнало наслідків цієї процесуальної вади, не може бути правильним. Отже, апеляційний суд скасував оскаржувану постанову апеляційного суду шляхом апеляційної скарги відповідно до § 243b абз. 1 О.с.п. у повному обсязі (у тому числі в ухвалі, якою апеляційний суд залишив у силі рішення виконавчого суду про неприсудження судових приставів судових витрат, оскільки це рішення, залежно від причин, що призвели суд до його винесення, залежить від ухвали про оскаржуваної ухвали) і справу повернули йому для подальшого провадження відповідно до § 243b пар. 2 О.с.п.

Це рішення прийняв Сенат Верховного Суду Словацької Республіки голосуванням 3: 0.