Нещодавнє та нове Рішення Конституційного суду від 31 жовтня 2019 р. Вирішує питання про неконституційність, порушене Оскаржувально-адміністративним судом № 32 Мадрида, в тому сенсі, що, навіть якщо є приріст капіталу, збір, який потрібно сплатити IIVTU (муніципальний приріст капіталу) не може перевищувати розмір фактично отриманого збільшення за принципом економічної спроможності, закріпленого у статті 31.1 Конституції Іспанії.

муніципального

Що стосується обсягу ухвали, вирок розглядає всі розрахунки, які не стали остаточними (через строк позовної давності), для перегляду, знову закликаючи законодавця адаптувати правовий режим податку до конституційних вимог.

Судове рішення стосується витрат, понесених придбанням, як суми, що враховується для визначення прибутку, способом, аналогічним положенням LIRPF для розрахунку податку на прибуток від капіталу, що є справжньою новинкою, однак це не уточнює, які конкретні витрати можуть бути додані до вартості придбання. За аналогією можна зрозуміти, що вони такі самі, як ті, що надходять до податку на прибуток, тобто ті, що притаманні придбанню. (непрямий податок, нотаріальні збори та збори з реєстрації, і навіть збори агентства нерухомості, де це можливо).

Як відомо, сам ТК у рішенні від 11 травня 2017 р. (Широко коментується в цьому блозі) dоголосив часткову нікчемність статей 107 та 110 місцевого законодавства про фінанси, але "лише в тій мірі, в якій вони підлягають оподаткуванню ситуаціями відсутності збільшення вартості", (тобто у разі втрати капіталу та отримання вигоди ), що було першою юридичною віхою. Однак він не пояснив, чи може недійсність охопити випадки, коли був дуже незначний прибуток, менший від прибутку, розрахованого застосуванням відповідного муніципального розпорядження. Нещодавня постанова від 31 жовтня 2019 р. Вважає, що суперечить принципу економічної спроможності "будь-який податок, який оподатковує неіснуюче багатство або вичерпує оподатковуване багатство", тому, коли застосування правил розрахунку призводить до більшого збільшення реальної вигоди, податок вважається незаконним у тій мірі, в якій він перевищує зазначену вигоду.

Можливо, постанова могла б піти далі і вважати, що саме оподатковувана база податку не може перевищувати реальне збільшення виробленої вартості. Критерій ТК, вимагаючи, щоб ставка податку не могла перевищувати зазначене збільшення, на практиці дозволяє, щоб ставка поглинала 100% отриманого прибутку, що є явно конфіскаційним. Було б бажано, щоб відповідна ставка податку застосовувалася до реального отриманого прибутку (максимум 30%).

Після згаданої постанови та чекаючи на впровадження очікуваної реформи ЛХЛ, платник податків може задатися питанням, як діяти у цих випадках. У зв'язку з цим міські ради зайняли абсолютно протилежні позиції. Таким чином, хоча деякі прямо ігнорують заяви ТК, змушуючи платника податків вдатися до регресу, який, безсумнівно, руйнує спірно-адміністративну юрисдикцію, інші призупинили врегулювання до моменту введення правової реформи.

Бажано, щоб у двох вищезазначених випадках втрати капіталу або невеликого прибутку, меншого за податкову квоту, у тих міських радах, позиція яких відповідає прецедентній практиці, було представлено копію актів придбання та передачі, в яких письмово вимагається ліквідація. практикується як непідвладний, або це робиться за межею отриманого прибутку.

Навпаки, у тих муніципалітетах, де врегулювання здійснюється з порушенням критеріїв ТС (яких, на жаль, є більшість), доцільно здійснити платіж і згодом оскаржити врегулювання через адміністративні канали або, де це доречно, до суперечки -адміністративна юрисдикція. Строк оскарження становить 4 роки у випадках, коли система здійснює самооцінку, а в іншому випадку - 30 днів, відлічуючи від отримання розрахунку.

Щодо засобів доказування, Немає необхідності представляти оцінку, яка доводить цінність передачі, оскільки сам ТК у своєму рішенні від 30 вересня 2019 р. (Також прокоментованому в цьому блозі) визнав як документальне підтвердження акти купівлі-продажу відповідно до з доктриною, вже встановленою Верховним судом, у рішенні від 9 липня 2018 року, коли передбачається, що платник податків може запропонувати будь-який принцип доказу, який, принаймні випадково, дозволяє його оцінити, покладаючись на адміністрацію тягарем доказувати, що був прибуток. Доказове значення правочинів, коли йдеться про придбання mortis causa, було визнано іншим рішенням Верховного суду від 8 листопада 2018 р.

На цьому тлі ситуація правової невизначеності, в якій опинився платник податків, перевіряється через відсутність чіткого податкового регулювання та відповідно до конституційних принципів. Очевидна необхідність всебічної реформи цієї програми, щоб уникнути поточних судових процесів. Однак бездіяльність законодавця, мотивована частково політичною блокадою, але також вагою податку при муніципальному збиранні, перешкоджає серйозному вирішенню цього питання.. Наразі законопроект, що змінює різні статті Закону про закони про злочин, перебуває на розгляді, і в даний час очікує схвалення Сенатом, який був паралізований більше року, але це не ретельна реформа податку, як було б бажано, а проста модифікація певних приписів для пристосування їх до нової доктрини ТК.