Ейнштейн може кривувати простір-час. ЗМІ можуть спотворювати реальність. Або як сказав би пан Гашпарович: «Я дуже радий, що це також стосується загальної теорії реальності, ревітальності, ре, теорії реальності, теорії відносності. ! "

протидія

О так, наші ЗМІ та їх загальна теорія реальності. У мене була трійка на відповідь на випускний. У мене був Хурбан? Ну, я вже не знаю.

У будь-якому випадку, з точки зору спостерігача, засновника, а тепер і письменника, формування засобів масової інформації має для мене певне, ціле значення, яке впливає на мислення людей.

Що я маю на увазі? Що ЗМІ більше навіть не потрібно обманювати, щоб досягти того, що вони хочуть. Досить опублікувати лише частину істини, і людський мозок завершить решту, бо це так налаштовано.

Однак я не буду описувати це таким чином загалом. Я покажу це на прикладі:

Уявімо, що в Словаччині є лише два інформаційні носії. Щоденник А та Щоденник Б

Уявімо, що:

30% людей читають лише Щоденник А,
30% людей читають лише Щоденник Б,
20% людей читають обидва щоденники,
20% людей нічого не читають.

Ще одним вкладом у приклад є те, що обидва щоденники публікують правду, а також читачі ЗНАЮТЬ, що вони читають правду. Тим не менше, читачі Щоденника А звинувачують читачів Щоденника Б у тому, що вони брешуть у своєму щоденнику, і навпаки.

Питання в тому. Чому 60% людей у ​​Словаччині досі сперечаються щодо того, хто має рацію, коли обидві групи мають рацію на основі вхідних фактів ?

Відповідь: Жодна група не права. Тому що загальна теорія реальності.

Загальна теорія реальності

Хоча обидві групи читали правду, вони забули, що жоден щоденник не надав їм 100% наявної інформації. Він публікує лише правду, яку хоче опублікувати. Читач, оскільки він не знає, що знає не все, передбачає, що він знає все. Тому інформація про секонд-хенди для нього автоматично або неправдива, або спотворена.

Однією з основних якостей людини є також допитливість та пошук відповідей на ваші запитання. Розум людини не почувається добре, коли він не знає відповіді на власне запитання, і тому він намагається заповнити місце, де повинна бути відповідь, інформацією з власних джерел, яку він отримав до цього часу. Ще однією характеристикою людини є наявність его. Найчастіше вірять у відповідь, яку він почув першою, або у відповідь, яку він придумав. Навіть якби інша можлива відповідь (друга за порядком) мала стільки доказів, скільки була б істинною, вона залишалася б при першій відповіді. Логічно, що він раптом повинен бути сором'язливим і мати теоретичний шанс 50 на 50 для правильної відповіді.

Саме за цими якостями стоїть питання, чому наші 60% людей досі сперечаються.

(Я придумав одну новелу на цю тему, яку я не наважуюсь згадувати. Хто не хоче читати, повинен перейти до заголовка Mienkotvorba média. Колись жив один порося. Щодня робила те саме. Їжа, котилася в бруді і спала. Ось так це йшло днями, тижнями, місяцями, навіть роками. З кожним днем, коли порося прокидався, він ставав дедалі впевненішим, що опинився у свинячому раю. Для цього не потрібно було нічого робити, їжа була задоволена, як і тепле житло. Вона завжди менше боялася. Зрештою, вона вже зовсім не боялася, і через сотні і сотні днів сказала собі: "Я в раю". Наступного дня прийшов фермер, перерізав йому шию, вистрілив у голову та знекровив на штативі. Вивчені уроки? Порося, грунтуючись на доступній йому інформації, з кожним днем ​​все більше переконувалося, що він у раю. Реальність, справжня, полягала в тому, що він щодня наближався до смерті. Бо фермер годував порося на беконі. Незважаючи на це, відсутність інформації може спотворити реальність. )

То як засоби масової інформації можуть використовувати ці людські якості на свою користь? Як вони можуть обдурити людей, навіть якщо все, що я пишу, є правдою, і завдяки цій правді вони насправді уникають якогось закону, передбаченого покаранням за поширення можливої ​​неправди ?

Наші два згадані вище ЗМІ ведуть політично-пропагандистську боротьбу у своїй країні. Але кожен засіб перебуває під пильним контролем держави, щоб не публікувати брехню.

У щоденнику А переважає західна пропаганда, у щоденнику Б - східна.

У червні загалом у західному світі відбулося тисяча подій. Також у східному світі відбулася тисяча подій. Загалом у всьому світі відбулося 2000 подій, про які ЗМІ можуть повідомляти.

Події можна було розділити залежно від того, були вони "добрими" чи "поганими" .

Оскільки ми всі просто люди, всі ми робимо помилки. Отже, 500 хороших і 500 поганих подій сталося в західному світі. У східному світі, звичайно, те саме. Що ж, ЗМІ про це повідомляли.

(Спробуємо уявити основне значення слова добро = громадяни допомагають хворим тваринам, людина врятувала іншу людину від утоплення, люди створюють колекції для допомоги бідним, а слова зло = людина вкрав, людину вбили. Я знаю, що в більш складних випадках можна сперечатися між добром і злом, і це питання думки.)

Примітка автор: Ті, хто не розумів цього блогу спочатку, напевно зрозуміли його зараз. Але закінчимо.

Щоденник А повідомляв про 1000 подій, що відбулися у світі, а також Щоденник Б повідомляв про 1000 подій, що відбулися у світі.

Заключні запитання за сто пунктів:

Про які події газета А інформувала читачів та про яку газету знала газета В? І чому 60% людей досі сперечаються, хто правий? (можлива відповідь - в обговоренні під статтею)

Чи маємо ми такий засіб формування думок і в Словаччині? У нас у Словаччині є прості люди, котрі піддаються такому формуванню думок ?