Рішення розпочати голодування вимагає "дуже особистого характеру", використовуючи сучасний термін біологічного законодавства, щоб вказати сферу приватних та трансцендентних рішень. Зовсім недоречно ставити під сумнів етичну легітимність цього рішення, що випливає з автономної волі людей, яка становить і характеризує гідність людини, як підкреслював Кант. Ще більш прикро висловлюється проголошення, що студенти занадто незрілі, щоб приймати рішення з такими важкими наслідками; оскільки, якби це було послідовно прийнято, аргумент призвів би до втрати всієї соціальної мобілізації, яку вони здійснювали. Ці особи, що формують думки, не знають, що етичне обговорення повинно дотримуватися аргументованого змісту, а не особливостей особи, яка їх представляє (хибність аргументування ad hominem). Якщо ця основна передумова не відома, буде встановлено дискримінацію дискваліфікуючих думок, оскільки вони походять від етнічної групи, статі, переконання або вікової групи, розпізнавання яких ми наважуємось дискваліфікувати. Справедливість справи, моральна платоспроможність її захисників і благородство тих, хто приймає рішення про особисті жертви, недоступні для зовнішньої критики.
Етичні помутніння слід шукати не в рішенні про ініціювання та підтримання голодування, а в середовищі, яке спостерігає та реагує. Якщо замість того, щоб говорити про голодування, цю подію сприймали як публічний піст - на відміну від конфіденційності розладів харчової поведінки - визнаючи, що реклама є важливою частиною цієї форми войовничості, помилки, які в якості свідків були б виділеними громадськістю, ми допустили, перш за все шляхом не вимірювання звивистої траєкторії та наслідків цієї форми протесту. Досить згадати трагедію смерті Боббі Сендса та дев'яти його колег ІРА після 70 днів посту (1981), щоб оцінити серйозність публічного посту.
Отже, плачевне схвалення, яке отримав початок голодування, відзначене силою, що дала рух, але також підтримане тими, хто не був безпосередньо мобілізований і, отже, мало права підбадьорювати, від спокою теплого та нестабільне зобов'язання, що інші ризикують непередбачуваною величиною. Протягом перших тижнів такі курси, як академіки, активно підтримували студентський рух у всіх його вимірах, одночасно висловлюючи свою "турботу" про студентів у публічному пості. Але доводилося доходити до ситуацій сильного органічного погіршення стану з небезпекою незворотних і, врешті-решт, летальних наслідків для прохання про припинення голодування студентами, доречно пізно.
Голодування мало шансів закінчитися неушкодженим: органічне погіршення стану і навіть смерть, авторитарні втручання та примусове годування, звинувачення страйків за невиконання зобов'язань, відповідна доречна непоступливість. Ті, хто заохочує рух, повинні відмовити своїх членів брати участь у небезпечній стратегії, замість того, щоб приймати поблажливі позиції або, принаймні, мовчазне схвалення, порівнянні з тими, хто святкує зі свого крісла збройні боротьби, в яких інших калічать або вбивають.
Якщо є якийсь урок з цього досвіду, це те, що ті, хто бореться за якусь справу, відмовляють своїх колег розпочинати голодування із невизначеним і, зрештою, драматичним результатом. Йдеться не про сумніви в етичній обгрунтованості рішення, ані про заклик тих, хто робить його незрілим. Його корисність як стратегії для прискорення вирішення основного конфлікту є сумнівною, жертовний характер голодування забарвлений недоречними та шкідливими думками та реакціями. Громадська думка, яка повинна бути шанобливим свідком посту, ініційованого студентами, навіть точно не з’ясовує ні того, хто припинив страйк, ні хто досі і в якому стані. Що вони виявляють, це дискваліфікація, яка лише погіршує клімат біди та конфліктів.
Влада здається непоступливою і нечутливою до тривалого голодування; Лікарі та "біоетики" нічого не сприяють, принаймні, обмірковуванню фактів і, таким чином, кращого розгляду їх у майбутньому, припинення кидати перші камені несхвалення або впадати в безвідповідальні оплески. І суспільство, в лоні якого і в ім'я якого й відбувається мобілізація, виявляє плачевну і мовчазну байдужість, позначену м'якими виразами "турботи про хлопців" та недоречними дискваліфікаціями інтелектуальних корифеїв.