Спільний доступ
Спільний доступ
Слідуйте за нами або зв'яжіться з нами тут!
(Біотехнологія та № 47)
Через день після того, як з’явився розділ про приглушення генів, я отримав розчароване повідомлення від Денеса Дудіца. Він також додав друкований матеріал, на якому він стверджував, що Європейський Союз вже прийняв рішення в дусі цього щодо оцінки спрямованого мутагенезу, і я також повинен публічно представляти ці погляди. Що я можу сказати: здивований. Я не звик говорити мені, де взяти свої думки і як далеко може зайти моя свобода думок. Потім, через півгодини, він написав, що надісланий ним матеріал написано двома юристами, і Європейський Союз вирішить питання у другій половині 2017 року. Я ще більше заспокоївся, хоча до того часу я особливо не засмучувався. Я взагалі не можу досягти вдачі для своєї особистості. Зрештою, чи є якась перешкода для того, щоб я записав власну думку? Я використовую письмове повідомлення, яке я надсилаю, чітко даю зрозуміти, з чим пішов.
Автори статті - Герт Глас і Тін Кармеліє, адвокати з ТОО "Allen & Overy" (Бельгія). Назва статті, про яку йдеться: Рішення Європейського суду щодо важливого етапу європейського регулювання ГМО: правова класифікація мутагенезу в селекції рослин. Старший генний технолог рослин Угорщини (мій випадковий консультант, який колись займав посаду віце-президента Угорської академії наук в якості інженера-аграрія) сподівається на викуп у галузі генетики/селекції рослин у юристів та Європейський суд (Рис. 136) На основі. Мені ніколи не спаде на думку, і я ніколи не переглядаю адвокатські праці, щоб сформувати власну думку. З іншого боку, якщо д-р Дудітс порекомендував мені - у кого є сторінка для оприлюднення письма (Інформаційний бюлетень BZBE - куди він передає лише з моїх праць те, що він вважає сприятливим з точки зору адвокатської діяльності своєї асоціації) - я можу не вдавай, що цього не сталося. Тому я оприлюднюю, що я думаю про роботу, яка мене вразила, і яка мені зовсім не здалася легкою, на веб-сайті задіяної компанії (Allen & Overy) для тих, хто хотів би прочитати твір в оригіналі форму.
Рис. 136: Суд Європейського Союзу (Фото: perraultarchitecture.com)
У своїх працях про безпеку харчових продуктів я звик лише йти дуже вузьким шляхом, щоб уникнути судових позовів чи особистих підписів різного значення. Я знаю приклади багатьох своїх попередників. Отже, у моїх працях є професійні обґрунтування, які можна прочитати за допомогою спітнілої роботи (я намагаюся пояснити їх оригінальними цифрами), де посилання в Інтернеті веде до оригінальних публікацій. Все це все ще змусило мене спробувати з’ясувати, від кого я читав. Герт Гласс, який не чув про нього, є бельгійським юристом, чия робота вважається видатною у галузі захисту прав інтелектуальної власності та інформації, зв'язку та технологій. Я не бачу його наукової кваліфікації, але не випадково у вибраній галузі він став провідною фігурою у багатьох асоціаціях корпоративного характеру. Тін Кармеліє - її амбіційний стажер, який, безумовно, має левову частку в цитованих роботах. Сьогодні практиканти та аспіранти досить часто отримують інформацію, а потім пишуть, а великі старі люди стилізують статтю. У цьому випадку ми можемо не прочитати щось подібне.
Allen & Overy, на мою думку, є глобалізованим підприємством, яке охоплює майже все і охоплює всю нашу цивілізацію. Стаття, про яку йдеться, була опублікована в Bio-science Law Review (Lawtext Publ.). В редакції газети, серед інших, я бачу також представників Syngenta та Teva. Цей документ, здається, поставив себе в біотехнологічну перспективу, яка допомагає нам керуватись у галузі інтелектуальної власності. Герт Гласс - поважний кореспондент газети, що б це не означало.
Подивимось, отже, ця стаття, яка розчиняє наукові муки до цього часу, що також представляє великий інтерес, оскільки це складний комплекс знань, в якому непросто орієнтуватися навіть для біологів. Що може зробити хтось із юридичним дипломом, щоб почати з цього? Я хотів би здивуватися, але я збираюся одразу застрягти у поглибленому вступі, оскільки автори повторюють загальноприйняті місця, які, як загальне твердження, давно вже не існують. На їх думку, нові технології селекції рослин підвищують ефективність вирощування, попереджають ерозію ґрунту, дефіцит води, забруднення води, зменшують використання пестицидів, збільшують вміст рослин, їх технологічність та зберігання, тобто вони є частиною харчової безпеки, стале вирощування та здорове харчування. (Алілуя.)
Я не кажу, що серед генетично модифікованих сортів є один, який скромно націлюється один за одним із цього потоку бажань, і це похвально навіть у цій формі. Однак цього чудодійного вступу за звичайних обставин мені було б достатньо, щоб я далі не читав статті аналітично, лише швидким прочитанням, яке зосереджується майже виключно на ключових словах, і швидким відправленням на кладовище слабких спогадів. Тож чи можемо ми прочитати аналіз для віруючих, які впевнені, що бездоганні та всесильні продукти крутяться? Без них ми голодуватимемо, дегенеруватимемо належним чином і будемо стояти зі своєю сім’єю з фарбованими крейдою порошковими ногами на платформах ринку біля Арени, поки наші потенційні фермери вивчають стан наших зубів.
Рис. 137: Чи все ще буде маркування ГМО у США? (Фото: Д. Грей/Reuters)
Однак фундаментальне питання після введення полягає в тому, чи підлягають нові методи генетичної інженерії на основі генома регулюванню ГМО ЄС (Рис. 137). Зупинимось на мить: у чому причина не впасти? Чи це не організми, модифіковані в своїх геномах молекулярно-біологічними методами (не створені статевим розмноженням)? І якщо ми вже тут, чи не можна вважати так само, що генетично модифіковані рослини першого покоління виробляють спрямований мутагенез? (Менш контрольований?) Якщо це так, як це не парадоксально, ГМО не підпадає під дію європейського/внутрішнього законодавства про ГМО.?
Французька Рада держав ставила запитання до Суду Європейського Союзу, просячи відповіді на недоторканність. У вступі до цієї статті наші радники проводять межу між випадковим та спрямованим мутагенезом. Існує рівень генетичних знань, коли такий вид поділу все ще легко здійснити. Раніше я говорив, що, що стосується висловлювання, завжди читати другу книгу - це сама спокуса. Через твердження в ньому, які суперечать повідомленням першої книги. Наприклад, наші чола залишаються зморшкуватими до тих пір, поки ми віримо в необмежені знання інших людей і жорсткі перегородки, що відокремлюють корисне/бездоганне від непотрібного/вади. Чому б не чорно-біле виробництво, як це?
Випадковий мутагенез - це якась погана, але марна річ у письмі, але саме це сформувало земне життя, що зробило наше оточення таким, яким ми його бачимо. Тоді це непогано і марно, оскільки поява людини також була спричинена подібним розвитком речей.?
Спрямований мутагенез, навпаки, хороший і корисний - я читав від наших конкурентів. Що спрямував мутагенез? Від можливості сказати, яка наша мета? (Інсектицид вбиває лише комах? Це ім’я, і ми робимо це, але це, як правило, нейротоксини, а у інших тварин також нервова система.) Але чи достатньо точні наші пристрої? Плазміди використовуються для вільної вставки частин генної конструкції (CRISPR/Cas9) у безліч клітин-мішеней, а потім перетворюють рутину клітини-мішені на білки, які намагаються розпізнати мішень у впорядкованому клітинному хаосі, чіпляються, вирізають, модифікують або add, а потім механізм відновлення клітин-мішеней (Прошу вибачення за вульгаризацію, але матеріал, який ви читаєте, також стосується цього генетичного рівня.) Все відбувається з певним рівнем ймовірності. Скажімо, ми виявляємо трансформацію, спрямовану на 2-4% оброблених клітин. Чи можна це назвати домінуючим ефектом? Цей рівень бажань взагалі відповідає критерію управління?
Навіть коли щось потрапляє в камеру ззовні, це теж не контрольована процедура. Ви потрапляєте в те і в те, можете так чи інакше зламати. Що відбувається з артефактами? Чи можуть вони утворювати агенти, які виконують незаплановану мутацію? Як наше будівництво знаходить потрібні місця? Ви можете мати стосунок лише до них, або навіть подобатися їм? Мало сказати, що вами керують, ви повинні це довести. Для цього поточна статистика дуже скромна. Сьогоднішній коефіцієнт успішності (ефективності) методів перетворення далеко не досягає рівня висунення цього в основні колонки tudtech. Звичайно, ми можемо спробувати.
Чи можна в дусі підходу «від випадку до випадку» трактувати десятки форм трансформації генної інженерії як одну? Я не думаю. Навіть у кожному процесі генної інженерії (наприклад, CRISPR/Cas9) можлива лише критика конкретної форми методу та специфічності отриманого продукту. З боку науки це було б шахрайством, знущанням над нашими генетичними знаннями, щоб відступити від цього.
Одне питання полягало в тому, чи всі сорти, засновані на мутаційних подіях, повинні підлягати регулюванню ГМО. Інтерв'юер повинен був знати, що всі нові сорти можна вважати мутантами, оскільки їх спадковий матеріал істотно відрізняється від попередніх, якщо він несе в собі щось корисне. Також для авторів може бути очевидним, що не всі нові сорти, засновані на мутаціях, підлягатимуть регулюванню ГМО, оскільки в цьому випадку всі виведені сорти будуть ГМО. Я часто чув цей безглуздий аргумент від лідерів вітчизняних кіл про ГМО. Отже, це означало б, що судження щодо сорту на сьогоднішній день було неправильним, і з цього приводу все потрібно переглянути. Можливо, навіть ландшафтні види не є винятком, оскільки вони були сформовані мутаційними факторами нашого середовища, як вони є. У цьому випадку сорти, створені шляхом випадкового мутагенезу, також мали б статус ГМО. З точки зору управління, настане повне банкрутство, повний крах регуляторного минулого.
Мал. 138: ГМО чи не ГМО? (Фото: EcoWatch)
На думку наших авторів, класифікація ГМО не залежить від технологій. Правда, в регламенті не сказано, які форми племінної діяльності людини призводять до цієї малоймовірної зміни. Згідно з чинними нормами, критерієм ГМО є перенесення чужорідної ДНК у клітину-мішень. Це теж правда. Однак все це не означає, що нам не потрібно якимось чином регулювати те, що не було класифіковано як ГМО на основі наших знань на сьогодні, але що нам також потрібно вдосконалити регулювання та подбати про більш широкі формулювання та версії поправки. Нам потрібно переосмислити вже вироблені модифіковані організми: GEO (TGO - де чужа ДНК включена у спадщину), ГМО (організми, створені випадковим та спрямованим мутагенезом, де чужа сторона ДНК не включена - тут зустрічаються звичайне та молекулярне розведення) та GSO (тут функція гена порушена), якщо я думаю лише про версії, які можна найбільш чітко розрізнити.
Це слайд для авторів, які мають освіту в галузі права, що організми GEO (TGO) не можуть вироблятися шляхом спрямованого мутагенезу. Це лише питання рішучості. Вдома причиною, яку часто слухали ідеологи, що підтримують ГМО, було те, що технологія була нейтральною. Дійсно, продукти, створені технологією, - це ті, що можуть бути індивідуально критиковані. Метод (включаючи новий) виконує будь-яке перетворення, яке ми для нього розробили, на певному рівні ефективності. Тому неправда, що продукти, що виробляються шляхом спрямованого мутагенезу, завжди невіддільні від природних сортів. Для цього трансформація повинна відповідати багатьом умовам (пор. Sensu stricto cisgenesis).
Важливим питанням для юристів є питання, чи слід регулювати це питання на міжнародному рівні, чи слід домагатися максимальної однорідності, оскільки вільний рух товарів є одним із визначальних прав нашого часу. Я не відчуваю себе компетентним у цьому (це сфера міжнародних договорів - CETA, TTIP), але я вважаю, що, на відміну від цього різновиду, різноманітність також має залишатися правом. Чи повинен бути в ЄС глобалізований або фрагментований ринок? Наразі, завдяки співіснуванню багатьох країн, цей ринок був роздробленим і цілком відповідав європейським смакам. Чому споживачам ЄС слід брати приклад зі своїх однолітків у США? Чому в Сан-Франциско є окремі квартали китайського, японського, російського та інших районів? Особисто я не прагну до єдиного світу. Я в ньому ненавидів себе до смерті.
Деякі країни можуть мати різне бачення сільського господарства; саме тут підходить лінія, яка вирощує ГМ-культури, і є місця, де цього немає. Чому держави-члени, які віддають перевагу близьким до природи формам вирощування, не мають права застосовувати сувору систему регулювання на користь цього? Я йду далі цього, якщо продавець має право запропонувати свій товар через вільне переміщення товару, то обраний покупець не має права відхилити його? Чи варто все-таки його споживати? На національному рівні держава вирішує на рівні найбільшого покупця, його ліцензування, вважає бажаним появу групи товарів у своїй економіці чи ні. В межах Європейського Союзу держави-члени не мали права приймати рішення самостійно?
На мою думку, наша країна зовсім не готова приймати ГМ-сорти рослин, контролювати їх окремо та торгувати ними. Він також не розробив належного закону про співіснування і навіть проголосував за загальну заборону вирощування ГМ. За останні двадцять років вона не зробила нічого для підготовки спеціальних фермерів, створила науково-дослідні та науково-дослідні інститути, що досліджують сучасні теми, і створила мережу лічильників, здатних до широкого контролю. Протягом багатьох років в країні не проводилося польових експериментів з ГМО, тобто, як країна-член, уряд вирішив відмовитись і відстає на десять років. Що може зробити Європейський Союз з цим чи проти? Це може звільнити цю непідготовлену форму вирощування, яку держава-член не бажає, не підтримує та не має значного попиту з боку споживачів?
Чи можуть французькі експерти мати рацію стверджувати, що сорти, вироблені новими методами геномної інженерії, є продуктами "прихованої ГМО"? Я думаю, що вони частково схожі, частково різні, але, безсумнівно, метою є уникнення цього шляхом скручування (Мал. 139) окреме регулювання. Однак все це не може бути вирішене переглядом раніше вульгарних текстів, будь-яких дотепних міркувань юристів щодо застарілих текстів, щоб вони не мали уявного уявлення про те, що таке біологічні/генетичні факти. Я вважаю, що не потрібно вирівнювати текст (шукати лазівки), а формулювати нові та точні закони. Потрібно ввести імена, що відповідають поточному діапазону генної інженерії, чітко визначити їх і спеціально регламентувати.
Я, безумовно, розчарований інтерпретацією матеріалу, надісланого Денесу Дудіцу та його колу (як виправдання, що це ніколи не мотивувало мої виступи), що я не знаходжу обґрунтованої та поширеної думки про те, що в ньому описано. Мене ніколи не рухали емоції в професійних сферах, лише те, що я бачу і про що можу знайти дані. Я маю власну думку щодо фактів, які змінюються з нашими знаннями, і я не прихильник ні лібералізації, ні повного неприйняття. Я переконаний, що в цій галузі потрібні оновлені європейські закони. Європейські закони можуть бути успішнішими, чим швидше вони народжуються. Зараз аграрна генна інженерія повністю скасувала абзаци, сформульовані десятиліття тому. Те, що було висунуто двадцять років тому, стало мало і неточним. Немає сенсу перестаратися, ми повинні переоцінити речі відповідно до наших знань сьогодні.
Я також хотів би чітко пояснити, що я бачу сільськогосподарську генну інженерію як сферу прикладної науки, яка ще не навчилася відокремлювати ваші мрії від реальності. Як якийсь підліток, він навіть не здатний на достатню самокритичність. Це багато обіцяє, але за два десятиліття їх представники в Угорщині зробили дуже мало в галузі сільського господарства. У нашій країні ми не маємо (не мали) жодних ГМ-сортів, навіть у перспективі. Для людей, що говорять (їх домашня робота була вкрай невдалою), я можу запропонувати самоконтроль, тоді як для керівництва держави, яке дотепер успішно дрейфувало, але без суті, особлива увага включається, що також включає фактичні дослідження підтримка. З цього приводу, безумовно, підозріла глибока порожнеча, яка простежується у спрощених висловлюваннях державних резолюцій. Потрібно було б набагато більше і заслуг.
Назва наступної частини: Редагування геному 9 - Quo vadis Homo inobservatus? (Біотехнологія № 48)