У критиці ісламу, що сприймається всерйоз і аргументовано, немає нічого ультраправого, тому соромно постійно туди натискати і тим самим дискредитувати своїх представників. Ультраправі насправді ненавидять лише "чужинців", кольоровошкірих людей, а не суть ісламу: фанатизм, підкорення, ірраціональність. Більше того, за словами Габора Вони, останнім бастіоном людської культури є іслам ...
Угорська ультраправа, яка нині стала парламентським чинником, принципово відрізняється від своїх іноземних, реальних чи передбачуваних друзів у важливому питанні: вона прямо сприймає іслам. На сьогоднішній день відомо, що Йоббік культивує «арабо-угорську дружбу» з чистого антиамериканізму і, звичайно, антиізраїлізму (прямо 11 вересня), що він має хороші стосунки з іранським та арабським посольствами, що « ми не будемо палестинцями у своїй країні! " викрикують основний тон своєї угорської культурної боротьби - але зараз в ідеології партії можуть відбутися якісні зміни.
Євразійська ілюстрація "банкнота"
Якщо Габор Вона серйозно ставиться до того, що він говорить у своїй книзі, що «запорукою виживання світу є виживання традиційної культури», а сьогодні існує лише одне культурне коло, яке намагається зберегти свої традиції, «це ісламський світ ", то про це є більше. у продовженні попередньої політичної лінії. "Ісламський світ залишається останнім бастіоном традиційної культури людства, живучи трансцендентно зі звичайним", - пише лідер угорської ультраправої, що, як мінімум, дивує поворотом від імені політичної партії. Що, крім того, залишається само за собою: передбачувані та справжні друзі принципу в Західній Європі багато дебатів обговорюють, але не те, що іслам - це не зовсім останній наріжний камінь цивілізації, який слід врятувати. Фактично. (Навіть колишній колега по партії Вони попереджає свою своєрідну субкультуру, що іслам не є "останнім бастіоном боротьби з лібералізмом, що сприяє гегемонії. Бо не слід дотримуватися насильства").
Проблема полягає саме в тому, що ліберальна, демократична критика ісламу повинна бути вилучена з ультраправих расистських/ксенофобських/антиліберальних. На небі немає нічого неонацистського чи ультраправого у критиці ісламу, світської, ліберальної демократії, багатопартійності, захисті прав меншин, жінок та геїв, відмові від постійно поширюваного шаріату, що загрожує Єврабії. Навпаки, це було б основним обов’язком кожного лівого і правого, ліберального, зеленого та консервативного демократа, феміністки та правозахисника. Однак чомусь ліві відмовляються від цієї дискусії, вкрай справедливо сперечаючись з кимось із найбільш схематичних аргументів, які тільки можна собі уявити, прагнучи до співпраці з нею з ряду питань (колишній троцькіст, який зараз говорить про «ісламський фашизм», атеїст Крістофер Хітченс після днів з лівими, бо він відчував, що це розчаровує прихильників прогресу, Просвітництва перед ісламським викликом). “Ви розумієте, чи розумієте ви, чому ліві - від ісламської партії? (.) Ясно. Тому що ліві - це віруючі третього світу, антиамериканці та антисіоністи. Іслам теж. Природні союзники ", - сказала Оріана Фаллачі, з якою важко буде сперечатися. Однак ситуація складніша.
Імміграція, в багатьох випадках невдала інтеграція, часто ставить їх у ситуацію примусу (наприклад, заборона паранджі), а недавня хвиля арабських біженців майже змушує європейські держави відмовитись від свободи Шенгену. Справа, звичайно, породжує низку дилем, але расистська ультраправа (наприклад, Французький національний фронт чи німецька неонацистська національна партія) не має значущої відповіді на іслам як політичний, економічний та культурний виклик, окрім ненависті та виключення . Однак це помітно відрізняє цих непоправних від таких партій, як. PVV Герта Вілдерса або Die Freiheit Рене Штадткевича, які б рішуче захистили цінності індивідуалістичної свободи та демократії в Європі від того, що вони вважають тоталітарною ідеєю та способом життя ісламу. Коли Меркель, Саркозі та Камерон послідовно визнають банкрутство тієї чи іншої форми мультикультуралізму на сьогоднішній день, вони, звичайно, не захищають монокультурну, `` білу '' Європу від `` іноземців '', але оплакують модель інтеграції, яка є саме перешкодою для справді вільна, різноманітна та різноманітна європейська формація. Було б добре додати: Єврабія, яку багато цитує Фаллачі, сьогодні нам ближча, ніж ми думаємо.
У найкращі часи італійський журналіст Джуліо Меотті підсумував, де сьогодні є ісламізація в Європі: в дуже розвиненому стані. "Європа матиме мусульманську більшість до кінця 21 століття", - цитує автор слова ісламського експерта Бернарда Льюїса. Низький європейський рівень народжуваності, імміграція та довіра мусульманської меншини сприяють цьому процесу (і додамо: останній може бути лише аспектом безликого, втраченого іудейсько-християнською ідентичністю культурного кола). "Проблема полягає в тому, що найпродуктивніша демографічна група в Європі також є найбільш релігійною і найбільш стійкою до благословення ліберальної демократії", - згадує Меотті.
"Брати-мусульмани" вже контролюють більшість мечетей в Європі, тоді як десятки журналістів, письменників, карикатуристів живуть під постійною загрозою з боку терористів, автор перелічує реально існуючі європейські проблеми. Громадяни євреїв переходять із шведського Мальме, яке стає все більш загрозливим через постійні переслідування та напади. Наприкінці минулого року голландський ліберальний політик Фріц Болкештейн був змушений заявити, що православні євреї "тут не мають майбутнього" найкраще справляються з переїздом до Америки чи Ізраїлю.