Референдумом легко зловживати, але він не зникне з політики. Демократи повинні навчитися перемагати, а не категорично відкидати це.

щодо Brexit

Наскільки я пам’ятаю, я ніколи не був прихильником прямої демократії, і навпаки, я дуже скептично ставився до інституту референдуму, який міг би бути жорстоким. Подібні погляди зараз лютують серед традиційної (і не лише політичної) еліти, особливо щодо кризи, спричиненої результатами референдуму щодо Brexit.

Це попереджувальний палець проти більшості демократів як приклад політичної безвідповідальності, зайвих азартних ігор та переваг представницької демократії перед прямою. Справа в тому, що якби рішення залишитися у Великобританії було залишено за політичною елітою і не довірено виборцям, ми могли б сьогодні врятувати наші проблеми.

Принаймні на деякий час. На відміну від словацького референдуму про сім’ю, який не вирішив нічого, що б турбувало більшість словацького суспільства, британці мали справу з тим, що принаймні половина місцевого суспільства справді вважала серйозною проблемою. І те, що принципово розділило Британію і досі розділяє.

Дещо лицемірно звинувачувати колишнього прем'єр-міністра Девіда Кемерона у тому, що він дозволив проведення референдуму та спричинив всю плутанину. Звичайно, він також вирішив власну партійну проблему, але якби він не призначив референдум з питань брекситу, рано чи пізно, можливо, це зробив би хтось із його наступників.

Саме в такій традиційній і добре функціонуючій демократії, як Великобританія, у громадськості бракувало зрозумілих аргументів, чому референдум щодо Brexit не може бути проведений. Тиск на його проведення був величезним, особливо після референдуму про незалежність Шотландії. Парадоксально за це виступали ті самі шотландські націоналісти, які засуджують референдум щодо Brexit.

Алібізм еліти

Як і на виборах, головною проблемою є не референдум, а нездатність традиційної політичної та інтелектуальної еліти запобігти її зловживанням. Тож виграйте референдум і не допустите можливого успіху популістів та екстремістів.

Проблема полягає в її нездатності пояснити виборцям, чому вони не повинні довіряти популістам та російським маніпуляціям. Чому їм слід ретельно продумати, за що вони хочуть проголосувати, і якими можуть бути наслідки їхнього рішення. Традиційна еліта, включаючи засоби масової інформації, частково справедливо, недостатньо гідна довіри в очах багатьох виборців, щоб взагалі цікавитись їхніми аргументами.

Однак широкомасштабна відмова від референдуму та попередження про можливість його зловживання, хоч би виправданими, не вирішать цю проблему. Навпаки, це часто більше алібі з боку еліти. Багатьом надійним політикам легше відкинути референдум, ніж наполегливо працювати над тим, щоб він працював. І перед тим, як визнати, що їхня ненадійність часто виправдана, і їм доводиться щось робити в першу чергу із собою, щоб змінити ситуацію на краще.

У моді не тільки відмова від референдуму, але і тиск на відігравання елементів прямої демократії, і особливо референдуму при прийнятті політичних рішень. І ця тенденція не зникне, навпаки. Він буде сильнішим, пропорційно тому, як розвиток оцифровування сприятиме проведенню референдуму і як все більше і більше популістів та екстремістів усвідомлюватимуть, що референдум є не лише популярною темою, а й чудовим інструментом просування своїх цілей.

Це трохи нагадує глобальне потепління. Ми повинні рахуватися з тим, що не будемо повністю зупиняти та змінювати цю тенденцію. Реально, ми маємо більше шансів, що ми можемо уповільнити потепління, пом'якшити його негативні наслідки та підготуватися до нових умов, щоб нанести якомога менше шкоди.

Проблемна частина демократії

Я, безумовно, не за те, щоб суттєво розширити елементи прямої демократії в нашій демократичній системі, набагато спростити проведення референдуму про що-небудь і, зокрема, значно зменшити вимоги щодо дійсності референдуму. Навпаки, будь-якій подібній спробі необхідно рішуче протистояти, а правила встановлювати таким чином, щоб запобігти можливим зловживанням.

Референдум може бути реальною загрозою демократії, саме тому недемократи так публічно його підтримують. За погано встановлених умов інструмент, за допомогою якого мотивована меншість зазвичай може нав'язати щось, чого більшість не хоче або прямо відкидає. Їй залишається лише скористатися тим, що більшість не вважає це питання серйозною проблемою, і тому вона навіть не вагається прийти на вибори, щоб висловити свою думку. Словацький референдум щодо сім’ї був саме такою спробою.

Однак аргументи на користь жорстких правил проведення референдуму, які забезпечували б його справді репрезентативність, будуть більш достовірними з боку еліти та прихильників парламентської демократії, якщо вони не відкинуть референдум як такий. Референдум - це така ж частина функціонуючої демократії, як і вибори. Не потрібно це проклинати, а пояснити, щодо чого все референдум може приймати значущі рішення, переконатися, що він виконує свою мету, а потім перемогти в ньому.

Звичайно, це буде непросто, коли стільки речей додає до поширення підроблених простих рецептів складних питань. І коли ви стикаєтесь не тільки з вітчизняними популістами та внутрішньою дурістю, але й з цілеспрямованими нападами та зусиллями для підриву демократії з боку диктаторських режимів.

Однак нічого з цього не робить боротьбу за результат референдуму заздалегідь втраченою, і це, безумовно, не виправдовує її демократам, від політиків до виборців, якщо вони чесно не виконали власну роботу. Референдум щодо Brexit - хороший приклад останнього. Навіть велика кількість британських політиків, які сьогодні критикують Brexit, зробили дуже мало для того, щоб референдум вийшов кращим. Просто є такі роботи, які в умовах демократії ви не можете собі дозволити не робити, якщо не хочете, щоб вона пішла не так.

До і після виборів

Зрештою, аргументом на користь референдуму може бути також те, що популісти та екстремісти насправді не симпатичніші за парламентську демократію та свободу слова. Для них усі вони є просто інструментами для захоплення влади, а потім, обмежуючи будь-яку демократію, вони переконаються, що більше не можуть втратити цю владу. Хороший приклад - режим Віктора Орбана.

Після поправки 1997 року Угорщина мала відносно великий, і можна сказати, ліберальний закон про референдум. Для того, щоб голосування було успішним, більше половини виборців не були потрібні. Досить було одного з двох варіантів набрати більше 25 відсотків голосів виборців.

Правила були цілеспрямовано модифіковані, щоб референдум про вступ країни до НАТО міг мати успіх. Політична еліта цілком справедливо припускала, що на виборчі дільниці прийде недостатньо людей. Референдум справді вдався лише завдяки зміні правил, лише 49 відсотків виборців проголосували за, але 85 відсотків проголосували за.

Перебуваючи в опозиції, Орбан дуже спокійно дотримувався цих правил. У 2008 році вони забезпечили успіх антиурядового референдуму, ініційованого Фідесом, на якому виборці відхиляли прямі виплати в охороні здоров’я та університетах. Хоча явка була дуже близькою до 50 відсотків, Фідес навіть не почав би наполягати на референдумі, і багато виборців, мабуть, не прийшли б на дільниці, якби не знали, що не йдуть туди без потреби. І що завдяки встановленим правилам референдум неодмінно буде чинним.

Однак незабаром після прийняття влади Фідес змінив правила референдуму та зміцнив умову участі понад 50 відсотків. В опозиції партія проголосила корисність референдуму, але коли вона вже була при владі і контролювала парламент, вона швидко обернулася. В одному випадку вона завдала собі шкоди. Ініційований урядом референдум щодо біженців у 2016 році також провалився через низьку, 43-відсоткову участь.

Для Орбана та ін. проте ця невдача була дрібницею порівняно з тим, що хтось міг застосувати проти нього власну зброю та ініціювати успішний референдум щодо державної політики. Не кажучи вже про те, що Фідес був застрахований. Він контролює Національну виборчу комісію, яка повинна затвердити питання референдуму, і дивується світові, оскільки з часу приходу до влади Фідеса він змітає зі столу будь-яку ініціативу, яка буде неприємною для режиму.