Віталій Л. Гінзбург (2000)

розум

Примітка перекладача: Королівська шведська академія наук присудила в 2003 році Нобелівську премію з фізики трьом вченим "за їх новаторський внесок у теорію надпровідності та надплинності". Двоє переможців - росіяни: Олексій Абрікосов (нар. 1928, проживає в США) та Віталій Гінзбург (нар. 1916, проживає в Росії). Оскільки Гінзбург також багато років є членом редакції популярного журналу "Наука і спрага", в якому він часто і із задоволенням коментує світоглядні проблеми, я вирішив перекласти один із його внесків.

Атеїсти, войовничі воїни, віруючі в Бога, віддані релігії - до якої з цих категорій належать читачі журналу "Наука і життя"?

Росія переживає складний період переходу від радянсько-більшовицької системи до чогось іншого. Здається, це "щось інше" представляє суспільство, аналогічне тому, яке існує в країнах з ринковою економікою та демократичною формою правління. Однією з найважливіших умов демократії є забезпечення свободи совісті, включаючи право громадян бути безбожними атеїстами або вірити в Бога. У той же час суспільство залишається світським, будь-які релігійні організації (церкви) повністю відокремлені від держави. І хоча Конституція Російської Федерації відповідає цим вимогам, вони, на жаль, не виконуються. На наших очах Російська православна церква (РПЦ) зростає разом із державою, фактично вона починає набувати прав, які мала за імперського режиму. На державному телебаченні читаються проповіді, транслюються різні релігійні програми. У війську з’явилися священики, будівлі «освячуються», «святою» водою обливаються різні офіційні випадки, а величезні ресурси використовуються для церковних потреб. Знищення Церкви Христа Спасителя було, без сумніву, проявом божественного варварства. Однак в умовах, коли значна частина населення живе не тільки на межі голоду, але й не може придбати багато ліків, витрачає мільйони або мільярди рублів на відбудову цього храму як неприйнятну.

Однак я не буду розвивати цю тему, оскільки цей пост присвячений чомусь іншому - спробі допомогти читачам зрозуміти позицію атеїстів і те, що насправді розуміється під вірою в Бога. Ці зауваження необхідні, оскільки вони сьогодні навіть не чують про атеїзм у ЗМІ. Більше того, ці інформаційні джерела намагаються створити враження, що, як заявив один церковний провідник, сьогодні атеїстів у нашій країні можна знайти лише в Червоній книзі видів зникаючих тварин. До речі, навіть абсолютно неупереджений А. Ф. Лосєв вважає, що навіть за радянських часів атеїсти не були справжніми атеїстами, що вони лише "брехали уряду" (див. "Доктрина і спрага" No2 2000 р.).

У питаннях віри та релігії більшовики були "войовничими воїнами", не лише атеїстами, але й переслідувачами будь-якої віри в Бога. Церкви ліквідували або використовували для інших цілей, які закривали. Ще живучи поклонниками товариша Леніна, було б корисно ознайомитися з його таємним листом від 19 березня 1922 р., Опублікованим лише в 1990 ("Известия ЦК КПСС", No 4, с. 192). Серед іншого, в цьому листі сказано: "Чим більше реакційного духовенства ми зможемо розстріляти, тим краще". Завдання керівника були виконані - тоді вони розстріляли 32 митрополита та архієпископа. Для опису деяких подробиць жахливих переслідувань церкви за радянських часів я посилаюся на книгу А. Яковлєва «Посіви хрестів» (див. [1], до речі, на цю тему було опубліковано багато документів в інших роботи). Переслідування Церкви, здійснене в ім'я більшовицької ідеології "боротьби з побожністю", призвело до того, що для багатьох навіть сьогодні вони не вірять у Бога, тобто атеїзм, або сподвижники в будь-якому випадку зі злочинним ленінсько-сталінським режимом. Насправді ж ототожнення атеїстів із "воюючими безбожними людьми" є найглибшим непорозумінням або, якщо це зроблено навмисно, злісними плітками. Я розповім про це більш докладно пізніше, але зараз я нагадаю вам про значення деяких термінів.

Атеїзм вона представляє систему думок, яка відкидає існування Бога, віру в Бога, релігійні ідеї. Атеїзм заперечує теїзм (від грецького слова «theos» - бог), що стосується релігійних вчень, основою яких є ідея про Бога як надприродну істоту, яка створила світ і управляє ним. Для теоїстів Бог має волю і розум, він працює у всіх матеріальних і духовних процесах. Теїсти вважають все, що відбувається у світі, реалізацією Божого задуму або його продуктом. На відміну від теїстів deisti, які також вірять у існування Бога, заперечують його втручання в життя суспільства і в природу. Нарешті пантеїсти (їх найвідомішим представником був Бенедикт Спіноза), вони в основному ототожнюють Бога з природою. Якщо ми нехтуємо деякими деталями, між пантеїзмом і атеїзмом, як я розумію, немає різниці. У той же час атеїзм, термінологічно позначаючи заперечення теїзму, відкидає не тільки теїзм, а й будь-яке поняття Бога, включаючи деїстичне.

На цьому тлі успіхів науки віра в Бога та релігія (теїзм) здаються зовсім іншими, ніж у античні часи. Існування Бога і віра в нього також є "інтуїтивними поглядами", але, по суті, зафіксованими в минулому, або в будь-якому випадку, в момент зародження релігії (наприклад, у 7 столітті, коли зароджувався іслам). Релігія органічно пов’язана з вірою в чудеса, наприклад, у християнстві з вірою у непорочне зачаття, воскресіння з мертвих тощо. З іншого боку, наука характеризується гнучкістю і неприйняттям чудес, тобто неперевіреними твердженнями. Під впливом фактів наука вдосконалюється, але релігія є догматичною і по суті залишається незмінною, якщо не говорити про схоластичні богословські суперечки, або про походження єресей тощо. Тут, звичайно, ми не можемо детально проаналізувати всі питання, і ми повинні обмежитися кількома зауваженнями.

Варто також згадати деякі причини, наведені атеїстами на користь заперечення існування Бога. Здавалося б, Бог міг прищепити людям одну віру, але релігій все ще існує. Більше того, навіть у межах однієї релігії, скажімо християнства, існує кілька напрямків (католицизм, православ'я, різні протестантські конфесії, секти). Не всі християни дружать. Не дивно припускати єдиного бога?

Другий приклад: як Бог, якщо Він існує, може вчинити війну, геноцид, голод та хвороби? Богослови намагаються відповісти на подібні запитання. Такі відповіді даються, наприклад, у книзі Папи Римського Івана Павла ІІ. (див. [3]). Але навіть цей високоосвічений і чудовий чоловік, на мій погляд, не зміг дати навіть найпереконливішої відповіді на ці питання.

У той же час очевидно, що сумнів у існуванні Бога, виражений у цих питаннях, ще не здатний довести, що Бог не існує. Як ми вже підкреслювали, проблема Бога і віри в нього не є математичною теоремою, точних доказів тут існувати не може. Ось чому атеїстам і віруючим дуже важко зрозуміти одне одного.

Також у підзаголовку цієї статті ми розрізняємо віруючих у Бога та шанувальників певної релігії. Така різниця дуже важлива. Мій досвід показує, що питання "Чи вірите ви в Бога?" відповідь часто так, але після прохання пояснити, що, зокрема, людина вірить у те, що розуміє під Богом, слідує щось абсолютно незрозуміле. Загалом відповідь часто зміщується до наступного: крім природи, цілого світу навколо нас існує «щось», якась вища або абсолютна Причина, «щось» надприродне, певним чином керуючий природою та людьми. Такий "віруючий у Бога" не повинен сповідувати жодної релігії, він не є теїстом і часто критикує теїзм, він не вірить у церковні чудеса тощо. Людина, що сповідує релігію (наприклад, православний християнин), набагато далі, ніж той, хто вірить у якесь абстрактне божество (космічний Розум, або Абсолют тощо).

У світлі сказаного мною, щоб зрозуміти ситуацію у взаємозв'язку атеїзму та віри, необхідно розрізняти "віруючих у Бога" та "віруючих у релігію". Незважаючи на гігантські досягнення науки в розумінні природи, ми все ще не знаємо багато чого. Наприклад, нам незрозуміло походження життя і особливо свідомості. Ситуація в галузі "соціальних" наук суттєво незадовільна, ми не маємо чіткого уявлення про закони економіки та управління людьми. Як переконаний матеріаліст і атеїст, я не сумніваюся в прогресі науки, в її безмежних можливостях. Однак я можу зрозуміти тих, хто дотримується інших думок і схильний вірити у якісь вищі сили, Світовий Розум тощо. Це як деїзм, але це не назва. Моє розуміння виходить за рамки релігійної віри в чудеса, тверджень якоїсь релігії. Хіба мені не ясно, що релігійні ідеї виникли в той час, коли людина відчувала безпорадність перед природними явищами та хворобами? Наука була в зародковому стані, і тому дива здавалися можливими (зрештою, диво - це, за визначенням, те, що не підтверджується науковими даними, науковим аналізом). Але вірити сьогодні у воскресіння мертвих, потойбічне життя, рай тощо. це означає заперечувати сучасну науку. Цілком природно, що у зв'язку з цим виникає багато питань.

Чому багато людей досі сповідують релігію сьогодні?

Чому серед "багатьох" є високоосвічені люди?

Який взаємозв’язок між псевдонауками, такими як астрологія, та релігією?

Яке сьогодні ставлення церкви до науки?

Я спробую, хоч і коротко, відповісти на ці запитання.

Дуже прикро, що переважна більшість із шести мільярдів людей, що живуть сьогодні на Землі, залишаються невихованими. Дивитися телевізор, користуватися телефоном і літати в літаку не означає бути освіченим. У нашій країні, наскільки мені відомо, населення освіченіше, ніж у більшості інших країн. Але ця освіта є поверхневою і зазвичай має гуманітарну спрямованість. На питання про авторів «Євгенія Онєгіна» та «Війни і миру» мало хто відповідає правильно. Однак запитайте, чому змінюються пори року (зима, весна, літо, осінь). Мій досвід показує, що навіть люди з вищою освітою часто дають неправильні відповіді (кажуть, наприклад, про зміну відстані Землі від Сонця). Правильна відповідь (нахил осі Землі відносно площини екліптики, в якій розташовані Сонце та орбіта Землі) відома вже 500 років.!

У журналі «Аргументи та факти» немає. 17, квітня 2000 р., Відповіді дає ряд так званих "відомі люди" на питання: "Що для вас означає віра?" Питання задали чотирнадцять чоловік, переважно жінки, серед яких співачка Маша Распутін та депутат від Думи Ірина Чакамадова. Усі респонденти стверджують, що вірять у Бога, але що вони мають на увазі під цим, залишається невідомим. Ні, їх ніхто про це не запитував, як і про причини приходу весни після зими.

У суперечках між атеїстами та віруючими факти часто спотворюються. Я теж давно переконаний, що наш видатний фізіолог [лауреат Нобелівської премії в Росії 1904] Іван Петрович Павлов (1849-1936) був глибоко релігійною людиною. Він ходив до церкви, протестував проти руйнування храмів, відмовлявся від місця на кафедрі у Військово-медичній академії на знак протесту проти виключення дітей священиків зі студії тощо. Здавалося б, він був віруючим, православною людиною, і його вважали ним. Насправді «Павлов був явним атеїстом і не міг бути іншим». Це цитата зі спогадів М. К. Петрової, його найближчої співпрацівниці та подруги (див. [4]). Вона цитує його слова: "Людський розум шукає причину всіх подій, а коли справа доходить до останньої причини - це Бог. У пошуках причини справа доходить до Бога. Але я не вірю в Бога, я є невіруючий ". Павло ходив до церкви "не з релігійних мотивів, а через приємні контрастні враження. Як син пастора, він як дитина все ще насолоджувався великодніми святами. Він пояснив цю популярність особливо радісним досвідом". Церкву та вірних Павло захищав від цілком зрозумілих ідей справедливості та свободи совісті, від протесту проти більшовицького варварства.

Загалом цілком зрозуміло, що не тільки віруючі відвідують молитовні будинки (церкви, мечеті, синагоги). Вони також їдуть туди не за традицією, через спогади своїх близьких і в надії, що я знайду там розраду в нещасті. Тут я хотів би зазначити, що я не тільки ніколи сам не був «воюючим безбожним», але ще й заздрю, і навіть сьогодні заздрю ​​справжнім віруючим. У складних ситуаціях віра в Бога здатна заспокоїти людину, полегшити її страждання, полегшити сприйняття думки про смерть. Тим більше це неприпустиме переслідування релігії, введення заборон у цій сфері (я не кажу про небезпечні секти). Однак людина не має сенсу піддаватися емоціям і підкорятися забобонам і застарілим переконанням темного минулого. Ознайомлення з теологією лише зміцнило мої атеїстичні переконання, тобто інтуїтивні погляди на те, що існує лише природа із законами, які керують нею, яка знає людський розум і яка керує наукою.

Повертаючись до теми, я хотів би зробити зауваження щодо великого Ейнштейна (1879-1955). У літературі є твердження, що Ейнштейн був віруючим, бо говорив про якусь космічну релігію тощо. Насправді Ейнштейн використовував релігійну термінологію лише в умовному значенні (див. "Вчення і спрага", № 10, 1960). Наприклад, він написав: "Я не можу знайти кращого терміна, ніж" релігійний ", для характеристики віри в раціональну природу реальності. Що для мене пастори виточують капітал, граючи на цьому почутті?" У р. У 1922 році на питання, чи вірить він у Бога, він відповів телеграмою: "Я вірю в бога Спінозу, який виявляється в гармонії всього існуючого, але не в бозі, який цікавиться долями та справами чоловіків ". Бенедикт Спіноза (1612-1677) ототожнював Бога з природою, він був пантеїстом. Як я вже згадував, я не бачу принципової різниці між пантеїзмом та атеїзмом, якщо ми не торкаємось природних відмінностей у термінології, яка використовувалась у 17 столітті і застосовується донині.

У той же час немає підстав стверджувати, що всі високоосвічені люди в даний час є невіруючими або не сповідують жодної релігії. Наприклад, відомий космолог Жорж Лемаотр (1894-1966) був навіть католицьким священиком. Згідно з опитуванням, адресованим членам Національної академії США, опублікованим у 1998 році, 7% респондентів визнали себе віруючими. На жаль, ми не маємо подібних даних про членів Російської академії наук.

Різноманітні чудеса, що трапляються в різних релігійних творах, особливо в Біблії, суперечать науковим ідеям та фактам. У цьому сенсі біблійні чудеса знаходяться на тому ж рівні, що й астрологічні вигадки. Однак, якщо я правильно розумію, чудеса не є визначальними в релігії, оскільки багато віруючих бачать у них лише поетичні алегорії. Сьогодні Церква, якщо ми маємо на увазі, скажімо, офіційну позицію католиків, православних та протестантів, закликає до добра, дотримання певних заборон, виступає проти окультизму та всіх забобонів, включаючи астрологію. Така позиція церкви суперечлива, але вона не дає підстав боротися з нею, як це робили "воюючі безбожні". Правильна позиція - зберегти свободу совісті та вимагати відокремлення церкви від держави.

Нарешті, я зупинюсь на відносинах церкви до науки. Історія цих відносин суперечлива. У деякі періоди монастирі були бастіонами науки, центрами її розвитку. Найяскравіший приклад - діяльність Коперника, який був священиком. Але доля його вчення є яскравим прикладом реакційної ролі церкви, що бореться з наукою з позицій церковної догматики. Загальновідомо, що церква в р. У 1633 р. Вона засудила великого Галілея за захист науки і, зокрема, вчення Коперника, і отруїла кінець його життя. Оскільки в ті часи теологи «співпрацювали» з науковцями, з листа Галілея до герцогині Лотарингії видно:

Треба сказати, що ці слова звучали цілком злободенно майже протягом усього недавнього радянського періоду, з природною плутаниною професорів теології з боку деяких професорів-марксистів та Святого Письма - з боку марксизму-ленінізму.

Блискучі досягнення науки, які були досягнуті з тих пір, завдали нищівного удару претензії Церкви продиктувати свою наукову догму. Сьогодні про це не може бути й мови в цивілізованих країнах (до речі, у Сполучених Штатах все ще можна почути голоси креаціоністів, які заперечують еволюцію і проголошують божественне творіння світу, все ще дотримуючись буквального розуміння світу. ). У наші дні церква проводила "перебудову". Її зміст особливо чітко відображається в останній (тринадцятій) енцикліці Папи Римського Іоанна Павла ІІ «Віра і розум» («Fides et ratio»), опублікованій 15 жовтня 1998 р. (Див. [5]). Ця енцикліка починається наступним чином:

В енцикліці 108 абзаців, це ціла книга (російське видання має сто п’ятдесят сторінок), і тут, звичайно, ми не можемо це пояснити. Я спробував дати коротке його тлумачення у статті "Розум і віра" (див. [6]), яка була певною мірою відповіддю атеїста на послання папи. Тим не менше, деякі зауваження доречні.

Сенс енцикліки і, наскільки я розумію, можливо, також політики сучасної католицької церкви, полягає в наступному. Так, вона визнає роль науки (розуму), але це лише одне «крило». Другим «крилом» є віра, і без неї неможливо пізнати істину, «надприродна допомога одкровення» все ще потрібна. Обидва шляхи - науковий і релігійний - не суперечать один одному:

Наскільки я можу зрозуміти, представник Англіканської Церкви Джон Полкінгхорн та Патріарх Московський і всієї Русі Алексій II дотримуються аналогічних поглядів: наука визнана, але без духовного досвіду та церковного керівництва неможливо мати справу з, тому що відкривається істина, яку необхідно пізнати у світлі розуму »(див. [6]). І в іншому: "Розум, позбавлений допомоги Одкровення, приречений блукати очима, внаслідок чого йому загрожує втрата з виду кінцевої мети". "Одкровення" у релігії означає передачу "закону", який походить від Бога, людям. У православ’ї та католицизмі типи Одкровення - це насамперед «святе писання» (Біблія) та «священна традиція» (певний набір релігійних вимог). Я не буду продовжувати далі, бо, хоча я визнаю велику історичну та художню цінність Біблії, я не можу надати їй жодного святого значення. Я навіть не бачу жодної позитивної цінності Об'явлення у пізнанні істини. Тут лежить непереборний розрив між атеїстами та релігійними.

"Наука і життя" - один із найстаріших науково-популярних журналів у Росії. Бували часи, коли його читали мільйони, але навіть нинішня вартість майже 30 000 у наш час не мала. Як член редакційної колегії цього журналу, я переконаний, що "Вчення і спрага" не може обійти питання атеїзму та віри, які є дуже актуальними в нашому сьогоднішньому суспільстві. Тому я намагався дати цим статтям поштовх для оцінки цієї теми. Мені здається, що найкращою формою такої оцінки, принаймні спочатку, є звернення до читачів із пропозицією відповісти на додане опитування. Отримавши відповіді та, можливо, також листи від читачів, редактори можуть публікувати матеріали на сторінках журналу, які будуть цікаві багатьом читачам.