Нещодавно новий документальний фільм під назвою «Що таке здоров’я», який ви мали змогу побачити на кількох показів у Словаччині, які ми організували, здійснив гастролі у світовому кіно. Однак цей фільм насичений великою кількістю ненаукової інформації, помилкових інтерпретацій, а також дурниць. Завдяки цьому до нього прийшов злив критики, який вказав на ці недоліки. Тому ми вирішили запропонувати вам переклад однієї з критичних статей, яка показує, в чому помилилися всі автори фільму. Дуже важливо сприяти веганству на основі його реальних переваг, а не на основі непрофесійної роботи з науковими даними. Це разом із невиконаними обіцянками про чудодійне лікування може дуже легко дискредитувати веганський рух та уповільнити його. Тому нам необхідно самостійно вказувати на ці помилки та дистанціюватися від поширення ненаукової та неправдивої інформації.

розкриття

Оригінальна стаття "Розвінчання чого здоров’я", новий галасливий документальний фільм, який хоче, щоб ти був веганом, Джулія Беллуз, опублікована 26 липня 2017 р. У VOX, переклад Лінди Полаковічової та коректура Люсії Лаукової.

Новий фільм про Netflix неправильно оцінює знання про дієту та хвороби.

Netflix створив новий сенсаційний документальний фільм, який змусив багатьох задуматися про перехід до веганства.

Як і багато інших документальних фільмів про їжу та книг про дієти, газета What the Health заявляє, що існує лише один здоровий спосіб харчування. Це полягає в абсолютному вилученні продуктів тваринного походження.

За словами співрежисера та зірки фільму Кіпа Андерсена, м'ясо, риба, птиця та молочні продукти викликають збільшення ваги, рак, діабет 2 типу та отруєння токсинами.

Згадуючи молодь, витрачену на запах хот-догів і ланцитів, Кіп запитує: "Це все одно, як якщо б я все своє дитинство курив?"

Ні, Кіп, насправді це не так.

Кіп Андерсен у фільмі "Що таке здоров'я", що документує веганство.

Андерсен та його співдиректор Кіган Кун хотіли вказати та пояснити зв'язок між дієтою та хворобами, щоб допомогти американцям харчуватися здоровіше. Немає сумнівів, що ми переживаємо епідемію ожиріння, діабету та серцевих захворювань, що частково походить від нашого раціону та кількості, яку ми споживаємо.

Однак фільм Андерсена зазнає невдачі на декількох рівнях і безвідповідально викликає великий страх перед їжею. Це неправильно оцінює та перебільшує факти про те, як певні продукти викликають хвороби. Він робить це через побіжний погляд на науку та однобічний підбір досліджень, що підтверджують його твердження. Він також шукав багатьох медичних працівників, але замість більш збалансованого списку експертів обрав лише веганів та захисників прав тварин. Він також використовує таблоїдну журналістську практику, намагаючись представити "великі одкровення" правди про їжу у великій таємниці такими організаціями, як Американська асоціація діабету.

Більшості з нас обов’язково слід їсти більше фруктів та овочів, а менше м’яса або молочних продуктів. Рослинна дієта корисна для багатьох людей. Але саме такі повідомлення, як «пити молоко, що спричиняє рак», або «вживання яєць так само погано, як куріння» показують, що цей фільм не вирішить наших проблем зі здоров’ям. Фільм плутає наукові знання та затемнює факти харчування, які дійсно могли б допомогти нам жити здоровіше.

Те, що "Охорона здоров'я" відбирає та неправильно інтерпретує дослідження, підтримує веганство

Що таке "Здоров'я" - це один з харчових документів (і книг про дієти), який вибірково аналізує дослідження харчування, щоб демонізувати або похвалити певний тип дієти. У цьому випадку Андерсен обирає харчові дослідження, результати яких він часто перебільшує та інтерпретує без контексту на підтримку веганства. Давайте розглянемо кілька прикладів:

1) Вживання обробленого м’яса настільки ж шкідливе, як і куріння.

Андерсен грубо спотворює оцінку Всесвітньої організації охорони здоров'я щодо зв'язку між переробленим м'ясом та раком у 2015 році. Він стверджує, що бекон, за даними організації, викликає рак, а також сигарети та азбест, і що його щоденне споживання збільшує ризик розвитку товстої та прямої кишки. рак на 18 відсотків.

Дійсно, споживання обробленого м’яса - включаючи хот-доги, бекон та млинці - як оцінила ВООЗ на основі наявних результатів, збільшує ризик раку прямої кишки, але наслідки далеко не такі серйозні, як Андерсен.

Ризик розвитку колоректального раку у людей протягом усього життя становить близько 5 відсотків. Щоденне вживання обробленого м'яса, очевидно, збільшує загальний ризик раку на 1 відсоток, тобто. до 6 відсотків (що становить 18 відсотків від початкового 5-відсоткового ризику). Це означає, що випадковий шматок бекону або хліба з салямі не збільшить ризик розвитку раку протягом усього життя. Однак їх щоденне споживання може збільшити ризик розвитку цього конкретного виду раку на один відсоток.

Крім того, ВООЗ ніколи не говорила, що вживання м'яса є настільки смертоносним, як куріння. Більш конкретно, вони визначили, що докази, що пов'язують оброблене м'ясо та рак прямої кишки, є настільки ж важливими, як і докази, що пов'язують тютюн та рак. Це означає, що ці цифри переконливі. Однак це, безумовно, не означає, що споживання переробленого м’яса є настільки шкідливим, як куріння. За даними організації, зв’язки між обробленим м’ясом та певними видами раку добре встановлені.

Тож запитання режисера «Якщо перероблене м’ясо настільки шкідливе, як сигарети, чи законним є споживання його дітьми?» Чітко підтверджує, що він не розумів досліджень ВООЗ. (Чесно кажучи, більшість ЗМІ неправильно зрозуміли це попередження.)

2) Споживання одного яйця на день дорівнює п’яти викуреним сигаретам.

Це абсурдне твердження порівнює споживання яєць з однією з найнебезпечніших шкідливих звичок, відомих людству. Це відображає застаріле розуміння ролі холестерину в нашому здоров’ї. Двоє з трьох курців, які тривалий час курчать, помруть через свою шкідливу звичку. Те саме не можна сказати про людей, які вживають яйця. Хоча холестерин демонізується в засобах масової інформації протягом десятиліть, з того часу наукове співтовариство зібрало достатньо доказів, щоб підтвердити, що споживання поживної речовини безпосередньо не пов'язане з вищим рівнем крові та підвищеним ризиком серцевих захворювань. Ось чому нещодавно Національна рада з питань харчування розсекретила рівень холестерину в Америці як "тривожну поживну речовину".

3) Вживання молока викликає рак.

Можливо, ви знайдете окремі дослідження, які свідчать про те, що існує зв'язок між молоком та раком, але систематична оцінка найкращих доступних досліджень щодо молочних продуктів та смертності чи раку не показує стійкого зв'язку. Систематична оцінка захворюваності на рак молочної залози та споживання молочних продуктів Шанхайським муніципальним бюро охорони здоров’я показала, що жінки, які вживають більше молочних продуктів, мають менший ризик розвитку раку. Андерсен також забуває згадати високоякісні дані, що пов'язують споживання молочних продуктів, таких як йогурти, зі зниженим ризиком збільшення ваги, ожиріння та серцево-судинних захворювань.

4) Частина переробленого м’яса на день збільшує ризик діабету на 51 відсоток.

У цьому випадку це ще одне надмірно перебільшене твердження. Під час систематичної оцінки зв'язку між діабетом та обробленим м’ясом автори виявили, що щоденне споживання обробленого м’яса збільшує ризик на 19 відсотків. Однак це було лише відносне збільшення. Якщо прижиттєвий ризик розвитку діабету у середньостатистичного американця становить 32 відсотки, а у жінок 38 відсотків, споживання обробленого м’яса збільшить цей ризик на 6 та 7 відсотків відповідно. Однак навіть у цьому випадку його щоденне споживання було б необхідним для того, щоб збільшити ризик до такої міри. Тому діабет не розвивається після одного бутерброда з прошутто, як це сталося з беконом. Як і всі наукові дослідження з питань харчування, цей тип досліджень може сказати нам лише про зв’язки, а не про наслідки (про це нижче).

5) Риба отруйна.

Якщо ви думаєте, що тільки м’ясо шкодить вашому здоров’ю, ви помиляєтесь. Те, про що здоров’я попереджає, уникати риби. Згідно з фільмом, в них повно ртуті, антибіотиків та інших хімічних речовин. Звичайно, вплив ртуті є очевидним ризиком для деяких людей та деяких видів риб, але не всі риби в цьому сенсі однакові. Дієтологи кажуть, що вживання риби приносить багато користі для здоров’я, наприклад, надходження важливих поживних речовин, напр. омега-3 жири. Рішення вилучити рибу з раціону через страх перед ртуттю не слід сприймати легковажно, стверджують вони.

6) 5-10 відсотків ракових захворювань спричинені генетикою, решта - їжею.

У фільмі Андерсен неодноразово перебільшує роль, яку їжа відіграє у розвитку хвороби. Те, що ми їмо, є лише одним із факторів, що впливають на наше здоров'я. Деякі з найкращих досліджень того, що сприяє розвитку раку, свідчать про те, що близько 30 відсотків нових видів раку можна скоротити, якщо люди покращать своє життя. Але справа не лише в їжі. Щоб зменшити ризик раку, не слід палити, слід обмежити вживання алкоголю, підтримувати здорову вагу та займатися спортом.

Аналогічним чином, за оцінками Центрів контролю за захворюваннями США, якщо ми рухаємось більше, кидаємо палити, вживаємо менше алкоголю, уникаємо небезпечних сонячних променів та покращуємо свій раціон, ми запобігаємо 20 - 40 відсоткам смертей від п’яти найпоширеніших причин (хвороби серця) ., рак, хронічне захворювання нижніх дихальних шляхів, інсульт та ненавмисні травми).

Харчування важливо для здоров’я, але не всі хвороби можна покращити, покращивши харчові звички. Гаррієт Холл, яка скептично подивилася на тему "Що таке здоров'я" у своєму науково-медичному блозі, чітко погоджується: "Фільм намагається переконати своїх глядачів, що їжа - це єдине ліки, яке нам потрібно для лікування ожиріння, діабету, серцевих захворювань, раку та багато інших хронічних захворювань. Але він мене не переконав ".

Більшість документальних фільмів про їжу викликають сумніви, оскільки харчова наука не до кінця розвинена

Інша проблема документа полягає в тому, що він не враховує той факт, що харчова наука ще не настільки розвинена, як хотілося б. Неймовірно важко вивчити вплив окремих продуктів харчування на здоров'я (тим більше важливо покладатися на найкращі доступні дослідження, про які потрібно повідомляти в контексті).

Значна частина доступних досліджень харчування забезпечує інформацію про зв’язок між продуктами харчування та захворюваннями, але не те, що вживання певної їжі викликає певне захворювання. Ось кілька причин, чому:

1) Рандомізовані дослідження не є практичними для більшості великих питань харчування.

У медицині рандомізоване контрольоване дослідження вважається золотим стандартом для отримання доказів. Дослідники відбирають обстежуваних і випадковим чином ділять їх на дві групи. Одна група отримує препарат, а інша - плацебо.

Оскільки обстежуваних розподіляли випадковим чином, єдина різниця між цими двома групами полягає в лікуванні. Якщо виявляються різні результати, правильно вважати, що вони були викликані лікуванням. (Ось як Джеймс Лінд виявив, що цитрусові працюють проти цинги.)

Проблема полягає в тому, що такі типи ретельних тестів не є практичними для найважливіших питань харчування. Занадто складно випадковим чином призначати різні дієти групам людей і гарантувати, що вони дотримуються їх достатньо довго, щоб отримати докази того, що конкретна їжа викликає конкретні захворювання.

"У реальному світі, - сказав британський лікар та епідеміолог Бен Голдакре, - я взяв би 1000 дітей, народжених в Оксфордській лікарні, випадковим чином розділив їх на дві групи і наказав половині до кінця життя їсти тільки свіжі фрукти та овочі, і друга половина не їсть нічого, крім бекону та смаженої курки. Тоді я зафіксував би, хто мав найбільше випадків раку, серцевих захворювань, хто помер раніше, хто мав найгірші зморшки, хто був наймудріший тощо ".

Голдакрен додає: "Але мені довелося б помістити їх у камеру, бо немає можливості змусити 500 людей їсти лише фрукти та овочі все життя".

На щастя, вчені не можуть ув'язнити людей і змусити їх дотримуватися певної дієти. Однак це означає, що справжні клінічні випробування дієти часто бувають хаотичними та неоднозначними.

І навпаки, ретельні рандомізовані контрольовані дослідження можуть проводитись лише на дуже короткочасних питаннях. Наприклад, під час деяких «досліджень годування» вони тримають людей у ​​лабораторії на кілька днів або тижнів і перевіряють все, що вони їдять.

Однак ці дослідження не можуть виміряти вплив конкретних харчових звичок протягом десятиліть - вони здатні лише розповісти нам про короткочасні зміни, що відбулися в холестерині. Потім дослідники повинні з'ясувати з цього, які довгострокові наслідки можуть мати місце. Певною мірою це все-таки кваліфікована оцінка.

2) Дієтологи повинні покладатися на спостережні дослідження, які сповнені неоднозначності.

Замість рандомізованих тестів дієтологи повинні покладатися на спостережні дослідження. Ці дослідження тривають роками і покликані відстежувати величезну кількість людей, які вже мають певний раціон, і регулярно перевіряти їх, щоб побачити, хто, наприклад, розвине рак або серцеві захворювання.

Такі дослідження можуть бути дуже корисними. Завдяки їм вчені дізналися про ризики куріння та переваги фізичних вправ. Однак вони є більш неточними та хаотичними, оскільки ними не керують як експериментами.

Наприклад: протягом десятиліть ви хотіли б порівняти людей, які їдять червоне м’ясо, і тих, хто їсть рибу. Суть у тому, що ці групи можуть відрізнятися і в інших речах. (Люди не були розділені навмання.) Цілком можливо, що ті, хто споживає рибу, мають у середньому вищий дохід, кращу освіту або більше уваги ставляться до свого здоров’я. Це може вплинути на результати здоров'я. Можливо, ті, хто їсть червоне м’ясо, частіше їдять жирну їжу і курять.

Дослідники можуть спробувати вплинути на деякі з цих «упереджень», але вони не можуть охопити їх усіх. Тож нам залишаються низькоякісні дослідження, зосереджені на багатьох питаннях харчування. Тому результати досліджень, що пов’язують споживання м’яса та молочних продуктів з певними захворюваннями, можуть ввести в оману.

Документальний фільм насичений неякісною журналістикою, яка намагається зловити всіх

Окрім зловживань наукою, Андерсен неодноразово займається поганою журналістикою і намагається зловити всіх на неправомірних діях, намагаючись припустити, що групи пацієнтів намагаються приховати правду про дієту, яку він сам розкрив.

Він неодноразово згадує у фільмі такі групи, як Сьюзен Г. Комен або Американська кардіологічна асоціація, які справедливо зазначає, що вони беруть хабарі з харчової промисловості. Він неодноразово задає портьє довгі та докладні запитання про харчову науку. Якщо ці портьє та адміністратори не зможуть відповісти на його запитання, Андерсен почне дути розчаровано, ніби вказуючи на те, що ось-ось відбудеться якась змова.

В іншому випадку Андерсен проводить інтерв'ю з лідером Американської діабетичної асоціації, який не хоче вдаватися в подробиці щодо дієти, оскільки, за його словами, дослідження не підтримує детальних тверджень. Андерсен також розглядає це як змову.

Без сумніву, ми можемо сказати, що харчові компанії підірвали науку про харчові продукти та дослідження здоров'я та намагалися вплинути на рекомендації та рекомендації щодо здоров'я, які отримують люди. Дійсно, групи підтримки, такі як ADA та AKA, мають глибокі зв'язки з промисловістю, як уже згадувалося вище. Але псевдодражництво Андерсена дурне і не вказує на жоден із цих фактів. Також не подано жодних доказів того, що групи захворювань беруть участь у приховуванні переваг веганства.

У чому ми всі погоджуємось, коли справа доходить до правильного харчування

Коли мова заходить про те, яка дієта найкраща, дієтологічне співтовариство, як правило, дистанціюється від призначення конкретних планів дієти або приниження їжі. Натомість вони дійшли висновку, що певні «харчові звички» здаються здоровішими за інші.

Наприклад, нещодавня консенсусна заява дуже різноманітної групи вчених-дієтологів (які зібрались, щоб обговорити свої погляди на їжу та здоров'я) робить висновок:

Здорове харчування полягає у підвищеному споживанні овочів, фруктів, цільних зерен, нежирних або знежирених молочних продуктів, морепродуктів, бобових та горіхів, менше алкоголю, менше червоного або обробленого м’яса, продуктів, що підсолоджуються цукром, напоїв та рафінованих зерен.

Це ще більше вагоме свідчення того, що для забезпечення здорових харчових звичок не потрібно виключати певні типи їжі або дотримуватися одного типу дієти. Натомість люди можуть досягти цієї мети, поєднуючи продукти по-різному. Вони повинні бути адаптовані до потреб здоров’я, харчових уподобань та культурних традицій людини.

Переважна більшість американців далеко не їдять достатньо фруктів та овочів. Навпаки, вони їдять занадто багато всього іншого. Наше харчове середовище рухає нас від здорових варіантів до надмірного споживання обробленої огиди. Можливо, було б краще почати вирішувати цю проблему, а не ускладнювати життя людей радикальними дієтами, яких люди не в змозі дотримуватися.

Деякі можуть стверджувати, що наші звички спричинили епідемію ожиріння, діабету та серцевих захворювань. Однак вирішення цих проблем вимагає більших кроків, ніж вилучення сиру та салямі з раціону.

ПРИМІТКА РЕДАКТОРА: Сьогодні, завдяки консенсусу багатьох престижних медичних установ, ми знаємо, що збалансована веганська дієта підходить для людей на всіх етапах життя, включаючи дитинство, юність, вагітність та старість. Збалансована веганська дієта приносить кілька переваг для здоров'я, таких як зниження ризику діабету 2 типу, серцево-судинних захворювань, ожиріння та деяких видів раку. Однак це не панацея і несе з собою свої ризики. Сучасний стан наукових знань говорить нам головним чином про те, що збалансована веганська дієта підходить для людини, але це не означає, що вона автоматично здоровіша або що вона є підходящим чи найбільш підходящим засобом для вирішення багатьох поточних проблем зі здоров’ям. Однак його головні переваги полягають у усуненні непотрібних страждань тварин та зменшенні впливу на навколишнє середовище. Отже, необхідно повідомляти про користь для здоров’я розсудливо і без зайвого перебільшення користі. Сюди входить робота з критикою, висловленою в цій статті.

Якщо вам сподобалась стаття, подумайте про підтримку нашої діяльності. ми дякуємо!