Відповіді на запитання, які, можливо, порушувала стаття в блозі Transparency International.

28 грудня Transparency International опублікував блог "Щоденник N не грає чесної гри з читачами", в якому пропонують можливість того, що редактори свідомо маніпулюють цифрами у списку найбільш читаних текстів, щоб ввести рекламодавців, передплатників та читачів. Зважаючи на серйозність цих тверджень, ми вирішили детально відповісти на питання, які ця стаття Transparency International могла порушити, щоб зняти будь-які підозри.

Рейтинг читання статей на головному веб-сайті dennikn.sk пов'язаний з трафіком, про який ви регулярно інформуєте читачів, і на основі якого продається реклама в Інтернеті.?

Ні. Denník N запустив повноцінний веб-сайт новин у січні 2015 року, а з лютого 2015 року, тобто майже два роки, він є частиною офіційного моніторингу трафіку AIM, який щодня публікує дані про кількість реальних користувачів, переглянутих сторінок, час витрачені на веб-сайті тощо. Ця інформація знаходиться у вільному доступі на www.aimmonitor.sk, і на них давно базується, що в робочі дні Denník N є одним з 15 найбільш відвідуваних сайтів Словаччини, а щомісячний трафік входить в топ-20. Цей незалежний моніторинг є основою для рекламодавців Denník N не має цих статистичних даних про те, як впливати. У той же час кожен рекламний клієнт має оцінку власної рекламної кампанії, тому він точно знає, який був вплив та ефективність. Рейтинг читання текстів на головній сторінці служить лише для орієнтації читачів, ми не використовуємо його в жодному корпоративному спілкуванні всередині чи зовні.

Як створюються ваші рейтинги читання та чому вони відрізняються від цифр у AIM?

Веб-сайт Denník N працює на системі WordPress, яка також пропонує можливість відображення читабельності окремих статей. Використовуваний алгоритм жодним чином не ідентифікує користувача, тобто якщо один користувач двічі приходить до статті, навіть якщо відразу після нього, він двічі підраховує його. Це значна відмінність від AIM Monitor, який відстежує реальних користувачів сайту на день, тому один відвідувач підраховує лише один раз, незалежно від того, скільки разів вони відвідують дану сторінку чи певну статтю. У той же час AIM використовує набагато складніший алгоритм, який відфільтровує надзвичайно короткі відвідування тощо. Ці відмінності між статистичними даними не рідкість - AIM генерує інші показники трафіку, ніж Google Analytics, редакція використовує Chartbeat для відстеження трафіку, який дає інші цифри.

Як редактори Denník N можуть змінювати опубліковану статистику читачів?

Жоден. Веб-редактори можуть виключити можливість читання тексту, яку вони використовують у крайніх випадках, таких як підозра на штучне підвищення клацання чи суперечливий вміст.

Як можливо, що стаття про успіх Домініка Цибулкова або блог Наталі Блахови про "Чистий день" досягла такої кількості кліків (перша майже 280 000 за перші вісім годин, друга 350 000 за день)?

Головна причина успіху - Facebook. Перемога Домініка Цибулкова в Сінгапурі стала одним із найуспішніших текстів Денніка Н у 2016 році. Ось чому ми неодноразово працювали з ним у Facebook. Перша публікація у Facebook досягла величезного охоплення понад мільйон (можливо, головним чином тому, що матеріал був оброблений швидко та якісно). У дописі було понад 35 000 відповідей, коментарів та публікацій. Facebook реєструє понад 70 000 кліків повідомлення.

За годину ми знову поділились цим дописом із Цибульковою через фото. Незважаючи на те, що Facebook карає багаторазовим спільним використанням одного і того ж посилання, знову ж таки це був дуже успішний допис - охопити понад 210 000, понад 4200 відповідей, коментарів та публікацій, понад 10 000 кліків на допис. В понеділок, 31 жовтня, вранці ми поділилися темою втретє. У цьому випадку це вже був стандартний, нічого суттєвого внеску з охопленням понад 32000, майже 200 відповідей, коментарів та спільних публікацій та понад 800 кліків на допис.

Неможливо провести ретельне порівняння з конкурентами, оскільки деякі дані невідомі ззовні. Однак Transparency International згадує у своєму блозі sme.sk та sport.sk, тому ми їх розглянули. Хоча в обох є більше шанувальників, у випадку з Цибулькою обидві сторінки натягнули на Facebook за коротшу мотузку. На веб-сайті sme.sk Цибулькова мала в рази слабші результати - вона досягла лише близько 1000 реакцій, лише 23 акції. Šport.sk присвятив цій темі багато дописів, але жоден з них сам по собі не був сильнішим у Facebook, ніж внесок Денніка Н. Перша публікація про перемогу Цибулькової на Šport.sk мала понад 3600 реакцій та 156 поділок. Другий пост майже 12 000 відповідей та 1096 поділок.

Отже, у Sme.sk та Šport.sk більше шанувальників, ніж у Denník N, але перемога Cibulková була настільки сильною у Facebook Denník N, що в цілому вони майже відповідали обом ЗМІ. Редакція не підтримала жодного копійки внесків за рекламу у Facebook.

щоденник

Стаття депутата від СаС Наталі Блахової "Реквієм для зґвалтованих дівчат" відкрила справу, яка обговорювалась тижнями. Сама стаття охопила понад 220 000, більше 700 відповідей та 677 публікацій лише на сторінці Деннік N у Facebook. Однак загалом статтю у Facebook було поділено майже 22 000 разів.

Чому б не побачити успіх статей про Cibulka та Clean Day в AIM Monitor?

Їх просто видно. На день публікації статті про Цибулкову розділ "Спорт" на dennikn.sk налічував 60 000 переглядів сторінок, тоді як в даний період він зазвичай мав близько 3000. У ці міжсторінкові дні цей розділ має лише близько 2000 переглядів на день. За даними AIM Monitor, успіх цибулі приніс багаторазове збільшення, де кожен може перевірити дані. Ось графік кількості сторінок, переглянутих у розділах «Спорт» та «Блог» на момент публікації спірних текстів:

Ми спробували пояснити, чому ці цифри відрізняються від цифр у нашому рейтингу - AIM використовує іншу методологію і не враховує, наприклад, надзвичайно короткі відвідування. Оскільки успіх текстів головним чином базувався на розповсюдженні у Facebook, можна очікувати великої кількості таких типів відвідувань, які AIM не враховуватиме.

Ще можливо, що ці статті зазнали невдачі для лічильника, який ми не можемо виявити. Що стосується статистики Facebook (охоплює понад мільйони або сотні тисяч, тисяч акцій) та статистики AIM (збільшення обсягу трафіку на порядок на певний день), немає підстав вважати, що задекларовані кліки становлять близько 300 000 є нереальними або різкими. оманливими.

Чому статистика читання в рейтингу різко змінюється опівночі?

У цьому відношенні система, яку ми використовуємо, має справді слабке місце - вона працює з календарними днями, а не 24 годинами. Як результат, щоб не скочити до нуля після опівночі, він використовує дані попереднього календарного дня, до яких поступово додає цифри поточного дня (опускаючи цифри позавчора). На початку дня, трохи після опівночі, він показує результат через 24 години, трохи раніше наступної опівночі майже через 48. Ми просимо вибачення за цю помилку і будемо працювати над її усуненням.

Однак це не має нічого спільного зі статтями, які досягли "рекордних" кліків, які ми аналізували вище. Сама "Прозорість" пише у статті, що стаття про Цибулкову досягла понад чверті мільйона кліків за вісім з половиною годин з двох пополудні до пів на десяту вечора. Тож будь-яке перегортання дати не зіграло жодної ролі. Система зафіксувала таку кількість відвідувань навіть за набагато коротший час, ніж 24 години, і зробила це без втручання ззовні.

Згаданий недолік не робить істотного впливу на позицію інших текстів у рейтингу - більшість статей досягають більшої читабельності протягом декількох годин після їх публікації та публікації у Facebook.

Як блогери можуть перевірити, чи читають їхні щоденники у Щоденнику N?

Прозорість також пише у своїй статті, що "наприклад, велика кількість читачів переконує блогерів почати свій блог тут". Ми справді раді кожному блогеру і намагаємось надати їм якісний сервіс. Однак вони також мають можливість перевіряти трафік у незалежному моніторі AIM, де реєструються окремі статистичні дані для блогів. Для порівняння - у листопаді 2016 року (останній місяць, для якого доступні номери) N 241 тис. Реальних користувачів відвідали блоги. На веб-сайті Trend це було 42 тисячі, на "Правді" - 137 тисяч, а на "Ми - 670 тисяч". Отже, щоденний N можна порівняти з найкращими за відвідуваністю блогу.

Додає рейтингу читабельності до продажу підписки?

Прозорість справедливо стверджує, що успіх Denník N в першу чергу заснований на доходах від підписки та що надійні результати читання "безсумнівно впливають на читачів, які підписуються на Інтернет". Зрозуміти психологію замовника, звичайно, важко, але статистика показує, що найімовірніше люди, які регулярно відвідують сайт, купують підписки. Тому він повинен перш за все переконати їх і зацікавитись нашим змістом. Постійно зростаюча кількість активних підписників (в даний час понад 20 000) є доказом того, що згодом вони задоволені якістю контенту. Спотворення статистичних даних та загроза їх впевненості було б для нас самогубством.

Серед двох текстів, якими «Transparency» завищили, на думку Transparency, був один блог (за який ми ніколи не беремо плати), а другий - про спорт, тоді як, за словами самого автора, «Енко не робить акцент на спорті». Тому питання в тому, чи і в якій мірі ці два тексти будуть використані для продажу підписки.

Прозорість говорить, що ви пропонували "незручні" пояснення. Чому?

Автор блогу Любош Костеланський вперше звернувся до нас із запитаннями щодо дорожнього руху 8 грудня 2016 року, не зазначивши, що він звертається до нас від імені Transparency International, лише про те, що "як журналіст він має справу з підозрами в перебільшенні читабельності текстів, опублікованих на веб-сайті Denník N "у блозі (ми прямо запитали, де буде опублікований результат). Ми намагались відповісти на всі запитання, як і будь-який читач чи обмінятися, і обмінялися з ним низкою електронних листів, але ми не проводили детального аналізу текстів або роботи лічильника, розгорнутого зовнішнім постачальником, як ми не знали ні обсягу отриманого тексту, ні глибини звинувачень, які висуваються в ньому. Також під час цього спілкування ми запевнили пана Костеланського, що "ми перевіримо сценарій для підрахунку трафіку, оскільки ми вже давно розглядаємо повну зміну всієї коробки", про що також говорилося в опублікованому блозі. Лише 22 грудня пан Костеланський повідомив нас, що текст призначений для прозорості, але без жодних питань.

27 грудня (вівторок) Габріель Шипош зв’язався з нами з додатковими запитаннями щодо цієї теми. Того ж дня ми надіслали більш детальні запитання програмісту (пан Шіпош також був у копії), обіцяючи йому доступ до відповідей або можливість безпосереднього спілкування з колегою. Ця пропозиція залишилась невикористаною, а 28 грудня опубліковано щоденник.

Для того, щоб розвіяти будь-які підозри та детальне пояснення, ми вирішили написати це більш детальне пояснення.

Які заходи ви плануєте вжити далі?

Як ми вже згадували вище, у нас немає фундаментальних підстав сумніватися, що рекордна кількість кліків деяких текстів (Цибулкова, Благова) у рейтингу найбільш читаних були відображенням реальності. Їхній значний успіх, мабуть, можна пояснити головним чином великим успіхом у Facebook, що також є причиною того, що методологія AIM Monitor їх не враховує. Якщо були якісь викривлення, вони не були результатом втручання когось із Щоденника N чи кола наших колег.

Зміни рейтингу, що відбуваються близько опівночі, визначаються встановленням лічильника, який прив’язаний до календарних днів, а не до 24-годинного інтервалу. Просимо вибачення за незручності, спричинені цим.

На початку року ми розглянемо подальше функціонування рейтингу, щоб ми могли надати читачам Denník N якомога точнішу інформацію, зберігаючи при цьому їх комфорт читання. Ми рішуче відкидаємо підозри в маніпуляціях чи нечесній грі, і ми віримо, що це твердження також сприятиме тому, що читачі залишатимуть свою довіру та прихильність до нас.