(Іштван Кіралі: Щоденник 1956–1989. Сівалка, 2017)

2.
З щоденника видно, що державна політична діяльність Кінга складалася з різних рівнів і прошарків, хоча вони здебільшого перекривались між собою. З одного боку, Кінг втілив тип характерної, накопичуючої функції вищої інтелігенції епохи: професор університету, академік, член парламенту, головний редактор, член правління асоціації письменників, член різних комітетів. Його кар’єра заздрісна зовні, і у світлі цього сухість скарг і жалість до себе, що пронизує весь щоденник, незліченні прояви комплексу неповноцінності, особливо відразливі. Ми навіть не можемо сказати, що Кінг вигнувся до влади з глибин суспільства (що часто траплялося у випадку з комуністичною елітою), де йому тоді доводилося відчувати напругу. Він був реформованою - хоч і сільською - пастирською дитиною, закінчив нерадянську колегію Етвесь, розмовляв мовами тощо.

людини

Іншим (третім) рівнем є рівень камерної політики. Значна частина цього була перевантажена: чудові стосунки (як через привілейоване соціальне становище, так і через сім’ю, особливо через дружину Мері Лендлер) дозволили йому побачити внутрішній процес прийняття певних рішень або (рідше) бути активним учасником ці процеси. Тут ми можемо згадати роль інкорпоратора у формулюванні творів Дьєрджа Ацеля - хоча Ацель, очевидно, лише відводив Королю роль літературного негра, який надзвичайно нашкодив йому, навіть у 1980 р. Він був з цим гірким. (158, 166, 356–357 та 636) Сфера камерної політики також включала змагання за ласки Ацела з Панді Панді - особливо це стосується сімдесятих і вісімдесятих років. Тут також згадується велика кількість політично-соціальних інтриг, висвітлення новин та пліток, які можна простежити у щоденнику.

Цікаво відзначити, що згідно з щоденником Кінг насправді почувався погано протягом усіх ролей, які він грав або відводив йому - якщо ми не припускали, що він просто шкодував би про себе протягом п'ятдесяти років (хоча в цьому може бути щось). Його рання соціальна чутливість, а потім і комуністична самосвідомість віддалили його від юнацького розбещеного, кускового способу життя (сон, жінки, азартні ігри, пияцтво). Він хотів стати відповідальною людиною, яка хотіла зробити для громади. Але щось ніколи не було правильно.

Як історик літератури, він завжди почувався недооціненим, іноді посміхався - іноді зарозумілим, іноді добросовісним і навіть часто наївним - за свою ідеологію. Як людина, що належить до найближчого оточення Дьєрджа Ацеля, він відчував, що Ацель просто цим користується, зарезервувавши свою справжню дружбу та любов до суперника короля Пала Панді. Будучи членом парламенту, він почувався клоуном у суспільному житті; він склав великі плани щодо свого виборчого округу, жоден з яких, звичайно, не здійснився, і його представники майже не відвідували години прийому. Під керівництвом Спілки письменників він відчував насмішку, пригноблення, ізоляцію. Образи на нього, оскільки йому довелося виголосити низку публічних виступів внаслідок його статусу накопичувача функцій, частково обумовлені його особливим способом говорити. Він знав про свій гарячий, жалюгідний, дзвінкий, схожий на амвон стиль мовлення, який турбував його самого, але він нічого не міг з цим зробити. (65, 232–233) Якщо його захопила спека у вужчій компанії, що траплялося дуже часто, з ним однаково «говорили», що викликало обурення у багатьох. Це викликало у нього багато гіркоти щодо нього - з причиною чи без, я спробую зробити кілька зауважень щодо цього пізніше - що він був антисемітом. Дочки відкрито повідомили йому, що краще бути дитиною Іштвана Кіралі в "ciki".

Насправді було багато справ, але, читаючи майже щотисячний сторінок тексту щоденника, ми не можемо сказати нічого - якщо тут не правильно висловлювати психологічні судження - крім того, що Іштван Кіралі, здається, є дуже параноїчною фігурою в цих нотатки. Це також було пов’язано з його непропорційною марнославством і своєрідним соціокультурним фактором: у контексті камерної політики, що діє в тіньовому світі диктатури, в переплетенні постійної боротьби за владу та інтриг, він майже обов'язково розвивав постійну підозру та параноїчну приналежність значення. Надання списку термінів, що підтверджують це, викладених у тексті десятками, з одного боку, заповнило б весь простір цього огляду, а з іншого - створило б майже періодичний ефект. Цікаво, що, як і багато його недоліків, Кінг це прекрасно усвідомлював.

Одним із уроків щоденника є те, що Кінг до кінця свого життя працював наркоманом свого особливого габітусу та своєрідних принципів, хоча саме ці фактори заважали або відверто заважали йому досягти бажаного успіху та популярності . Він точно бачив свої власні вади (його ревучий виступ, його вічну образу, його викликаючий націоналізм, його консервативну вульгарність, його радянську дружбу, його ностальгію за п'ятдесятирічними), але він ніколи не позбавлявся від них - можливо, він думав, що вони розчиниться вищої інстанції їх просто стримували. Можливо, це теж було частиною того, що він назвав: все-таки мораль. З щоденника випливає, що Кінг завжди прагнув до якогось безсумнівного публічного одкровення, яке вільно розкривало його від сумнівів, що його охопили, що є типово політичним, і якого ніколи не було.

Що стосується молодості, то все його життя було затьмарене чутками про це. Те, що він став симпатиком нацистів під час стипендіальних поїздок до Німеччини в 1941 і 1943 роках (він був угорсько-німецьким майором в колегіумі Етвеш). Що він був стрільцем. Те, що він перекладав щоденники генерала Роммеля на угорську мову і навіть «Майн Кампф» Гітлера. Ці чутки, незалежно від того, мали вони в основі чи ні, безумовно (далі) підсилювали міф про антисемітського царя.

3.
Іштван Кіралі не був незначним істориком літератури. Однак, судячи з його літературної наукової діяльності, він тепер став однобічним: що стосується нього, то про нього говорять як про якийсь троглодит, змішаний від периферії до центру, хоча цей образ далекий від реальності. Він був значним істориком літератури та літературним інтерпретатором, хоча відокремлювати професійні шари його творів від ідеологічних надмірностей було дуже копітко, тим більше, що для нього літературна історія означала не лише філологію та інтерпретацію мистецтва, але світогляд. "Головне, з чим я завжди стикаюся, це мій пафос: людино, це слово звучить гордо", - цитує Горького в кольоровому виконанні. (129; упор в оригіналі) Зрозуміло, що з великих трьох (Кіралі, Панді, Саболчі) найбільше випробуванням часу витримала творчість Міклоша Сабольчі, його книги все ще не уникнути для дослідників Аттіли Йожефа, навпаки, Кіралі як літературознавець (також) непоправно компрометував себе. Але також цілком ймовірно, що, оскільки сучасні дослідження Аді по суті застійні, а інтерес до поезії Аді помітно знизився, в результаті знімається менше фільмів.

Знову ж, цікаво лише побачити, що Кінг усвідомлював слабкі місця своїх творів, але він не міг, іноді навіть не хотів їх подолати. "Я повинен навчитися розповідати факти, давати знання", - попереджає він себе у п'ятдесятих роках. (65) Текстове видання Mikszáth, яке свого часу забезпечувало засоби до існування, сприймалося як плач, рабська праця. Його пропущені зауваження показують, що він завжди був заклопотаний проблемою професіоналізму, але він не знав, куди шукати правильний напрямок. Він був не просто "філологом", а лише істориком, цього було б недостатньо для його палаючих громадських амбіцій; його почуття місії вимагало від нього більше, але це почуття місії не призвело ні до чого, як до якоїсь тлінної ідеології. Характерно для того, що він писав про Йожефа Шоудера: «він був лише дуже якісним філологом, а не людиною, яка пристрасно досліджувала можливість зміни світу». (394) Тут ми можемо сказати, з одного боку, що Кінг, очевидно, розумів останнє для себе, а, з іншого боку, що це “єдине” було досить характерним та красномовним.

Однак не існує жодної відомої альтернативи ідеологічно марксистському літературному написанню історії. Він не залишився неінформованим; почав цікавитися працями деяких відомих есеїстів Сьюзен Зонтаг та Джорджа Штайнера; До речі, під час особистої зустрічі з Джорджем Штайнером він одразу посварився з Ágnes Heller, який був змушений емігрувати: «Штайнер: це неправда, що він лівий інтелектуал. Сноб буржуазний і антикомуністичний ». (463) Все це може бути предметом більш всебічного дослідження, зараз я пишу лише про те, що можна простежити в щоденнику. Він ненавидів структуралізм (до речі, в епоху він був не один); навіть пропонувалося вжити заходів для запобігання його поширенню. «Панування терору структураліста та інформаційно-теоретичного смертного. Це слід закликати проти. Література, мистецтво не можуть загубитися в тумані технічних слів. Це розділяє інтелігенцію та людей », - пише він у 1972 році. (239) «Заклик» з’явився пізніше (див. Сумнозвісну дискусію про структуралізм); чи мала роль Кінг у цьому, з щоденника не зрозуміло.

Його сльози визначалися також тим фактом, що сам споживчий соціалізм (відомий у народі як "фрізадерський соціалізм") і частково новий економічний механізм спричинив великі зміни у цінностях суспільства з кінця 1960-х. Споживча поведінка, байдужість до ідеології, політичний прагматизм, технократична поведінка виходили на перший план - все це суперечило так званим інтересам робітників, які озвучували консерватори партії. Відповідні зауваження Кінга були сформульовані в галузі (відносного) процвітання, яке пропонується суспільству, та привілейованого способу життя, реалізованого елітою, а також полюсів традиційної аскетичної комуністичної трудової етики. Водночас читач щоденника може зіткнутися з наївністю та самообманом, характерними для Короля, що часом здається лицемірним.

У 1970 році він із гіркотою заявляє: "Ми теж є лише членами партії, а не комуністами". (193) Джула Шекер із заздрістю заздрить міністру важкої промисловості (вони мешкали в одному будинку на площі Кошута). Міністр та його дружина обурені тим, що «всі просто йдуть за грошима. Тим часом: повільно мебльована квартира в розкішному стилі. Кондиціонер, опалення, мистецтво, предмети народного мистецтва. […] Мимоволі у мене таке відчуття: фінансове заохочення для них самих, а моральне зниження ”. (199; упор оригіналом) Дилема тут вже чітко пояснюється Кінгом через поняття "нового класу": "У мене відчуття, що тут дається новий клас; новий клас, який твердими, сильними руками зберігає набуті привілеї. […] Я не знаю, де він загубився, він заснув, відчуваючи відповідальність перед людьми ”. (Там само.) Ми також можемо припустити, що народились такі романтичні реакції на такі умови, як зафіксовані сином короля Чзіна Кіралі: він хоче залишити сім'ю там і стати прибирачем вулиць. (433)

Інцидент забуття своєї побутової книжечки серед книг, віднесених до палітурки, майже забавний; соромиться свого високого доходу, про який тепер можуть знати інші. «Мені спало на думку, як вони могли почуватися, коли читали ці предмети. Вони повинні були побачити, що моя зарплата - це приблизно рік - становила близько двохсот тисяч форинтів. Що це був місяць, коли я видав понад двадцять тисяч форинтів ». (353) До речі, це стільки чи більше грошей, ніж він вважав надмірними у зв'язку із спільними виплатами міністра важкої промисловості та його дружини. (пор. 199) В інший час, під час розмови з Вільмосом Чапларом, він переглядає стосунки між новим класом та захистом: «кожен хоче кращої долі для своєї дитини, але це означає, що […] створюється новий клас: скрізь є люди, які потрапили туди із захистом та підтримкою ”. (388)

Розмовляючи зі своїм учителем англійської мови Ласло Габеєм, концепція нового класу також з’являється. (422) Вечеряючи зі скульптором Імре Варга, він знову заздрить: «Квартира Імре Варга розкішна. Я вперше помітив, наскільки поганою є наша житлова культура. Варга має красиві, дуже цінні килимки. Вечеря була висококласною. […] Вся квартира випромінювала багатство ". (426) Більш цікавий, відповідальний, більш проникливий, який, сидячи в парламенті в 1977 році, він описує про склад Національних зборів. “Ми приймаємо Закон про оголошення, пропозиції та скарги щодо публічних інтересів. Я помітив, що весь парламент хоче захистити функціонерів. Це парламент нового бюрократичного класу, який не хоче приймати закони проти себе. Було б добре, якби серед депутатів парламенту не було державних службовців ". (479)

І тут Кінг наївний і самообманний: хоча Конрад і Шелені вважали дзеркало основною логікою мобілізації та влади в системі, він бачить лише симптоми та деталі, які можуть обуритися, але нічого з цього спалаху . Звичайно, "рівноправний" Цар не особливо послідовний. Бушуючи проти еліти та її високих доходів, він також дратується через відсутність збільшення зарплат академікам і навіть моралізує у зв'язку з цим: "замість диференціації вирівнювання знову перемогло". (724) Ближче до кінця системи, в 1987 році, розмовляючи зі своєю молодшою ​​дочкою, також було порушено питання про новий клас: «Джулі була тут. Це сильно атакує систему. Це не має нічого спільного з соціалізмом, [він каже] системою мандаринів, людей, які живуть у привілейованому становищі і зараз захищають свою владу ». (788)

5.
Найбільш чутливі шари тексту щоденника стосуються проблеми антисемітизму. У цьому відношенні ми можемо згадати особисті позиції Кінга, роль його середовища у цьому питанні, а також те, що літературні політичні ігри, що дуже детально висвітлюються у щоденнику, дуже часто були пов'язані з явищами антисемітизму. Після виходу щоденника було багато розмов про те, чи дійсно Кінг був антисемітом. Не можна стверджувати, що Кінг взагалі не був антисемітом, певні твердження у щоденнику цьому суперечать. У літньому віці, запеклий, що дрейфував до межі літературного політичного поля бою, він справді розвинув ідею, що його єврейські співробітники в "Житті та літературі" будуть постійно нападати на нього за його націоналізм. При цьому він і тут не виявляє ознак ненависті, вважаючи за краще виконувати роль жертви, до якої він завжди був схильний. У ненависному стилі створення загального образу ворога, як ми можемо охарактеризувати мислення/ментальність Міхалі Чзіна, Ференца Кісса, Іштвана Чурка, Кіралі не був антисемітським. Що насправді відкривається читачеві з тексту щоденника, це незручності, розмазування, націлювання та інтелектуальна та емоційна плутанина, характерні для епохи Кадара в цьому відношенні.

Вже було сказано, що Кінг вийшов на місце комуністичної культурної політики з особливими обмеженнями, і чутки про його симпатію до юнацького фашизму завжди були темним тлом того, що він робив, писав чи говорив. Ось чому він пояснив Азелю в 1969 році через конфлікт з директором видавництва Дьєрдом Кардосом. “По-перше, я проаналізував своє власне минуле: а) нігілізм (його проекція: розбещеність), б) популярність, в) я вийшов із поєднання джентроїдного середнього класу. Я теж прийшов звідси. Чому ця дивна суміш отримала фашистський знак після 45 року? Цим суспільство захистилося від моєї викличної голосності та неофітичного завзяття ". (146) Однак через рік він стикається з антисемітизмом своїх колег. “Тривала розмова з Розою Кочіс. Дивно, наскільки глибоко такий розумний чоловік несе в собі антисемітську - а точніше угорську - вдачу. Згодом я також відчуваю в університетській книгарні, що антисемітизм дуже глибокий у цій країні ". (162) Кінг тут не судить, він лише реєструється, але, схоже, він не особливо задоволений почутим.

12 жовтня 1970 року, безсумнівно, одна з найнижчих ситуацій, він є п'яним євреєм в університеті, в день народження Петра Великого. "Життя і література:" єврейський фашизм, який вони роблять мені там під час критики. "Я лежу п'яний у своїй кімнаті, Чін забирає мене додому о восьмій вечора". (193) З щоденника в цілому видно, що Кінг часто формулює антисемітську риторику щодо дії Життя і літератури, яку він переслідує. Цікавий обхід, коли розмовляючи зі старим Аладаром Комлошем, згадуючи давню дискусію з Міклошем Радноті, він усвідомлює, що Комлош досі зберігає свою негативну позицію щодо повної асиміляції єврейства. (222) У 1971 році Ференц Санта відвідав його. Серед розмови, яка занурюється у звичайне пияцтво, Санта докоряє однобічність культурної політики Ацеля, Кіралі нагадує йому, що сучасна угорська культура немислима без асимільованого іудаїзму; відомий письменник залишає ображеним, навіть не подаючи руки. (207-208)

Що стосується конфлікту між містами та містами, Кінг також автоматично допустив помилку, що дія якогось балансуючого "справедливого" механізму, навіть вимушеного ззовні, може привести до вирішення суперечки між двома сторонами. Якщо ми вказуємо на інтелектуальну ваду "народного", негайно вкажемо на єврейську, і навпаки. Якщо висловлюються три міські думки, то слід висловити три думки «угорців». Ця логіка є визначальною і в інтригах навколо Пала Панді. Кінг постійно повторює, що якщо Панді помиляється, то чому його помилка не така погана, як він, Кінг помиляється, і, очевидно, так вважає, але іноді припускає, що це тому, що Ацел і Панді є євреями, а він - ні. "Якщо я кажу, що Пенді робить помилки, мене звинувачують у антисемітизмі". (346)

Що стосується антисемітизму, Міхалі Чзін, можливо, був злим духом Кінга, хоча зростаюча ненависть його протеже до євреїв почала турбувати його з часом. Частини щоденника, в яких йдеться про Чзіна, без винятку невтішні: з нього падає весела, усміхнена маска, відома з його фотографій, і перед нами стоїть злий, песимістичний, відверто ненависний брат. До речі, той факт, що він шукав і сподобався компанії Чзіна, міг виходити не з поширення з ним антисемітської сентиментальної спільноти, а скоріше з того, що він не міг мати комплексів неповноцінності поряд із Чзіном; знаючи їхні книги, можна сказати, що Чзін, який походив із глибокої бідності в пустелі, був набагато менш офіційним і набагато менш освіченим автором. Це цікаве місце в щоденнику, де він намагається поглянути на Міхалія Чзіна, який є його гостем, очима своєї дружини єврейського походження. “Марі теж там, коли я розмовляю з Чіною. І це мене турбує: раптом я починаю бачити очима Марі і думати її думкою, і тоді мені доводиться бачити Чзіну справжнім антисемітом. Він ненавидить євреїв ». (349) На той момент ми знаходимось лише на початку 1970-х. Пізніше Ацель, який є головною мішенню інтриг антисемітської літературної фракції, відрізає собі голову: "тобі довелося вибирати між мною та Чзіном, і ти вибрав Цзіна". (373)

Опубліковано у випуску шосе за 2017062 рік