Ікер Касільяс - не лише найуспішніший воротар в історії іспанської збірної, він також вірить у пісні сирен, які заперечують прихід людей до Місяць. Оголошений конспіратором, нинішній воротар "Порту" вечеряв із друзями, коли вічні сумніви напали на нього. Чи був Ніл Армстронг частиною монтажу, який зберігає в нашій пам’яті п’ять десятиліть? Чи були ці місячні пейзажі простим реквізитом, змодельованим НАСА?

змовники

Переконавшись в актуальності цього питання, Касільяс розпочав публічне опитування в Twitter, щоб раз і назавжди врегулювати відсутність дилеми. Автоматично його твіт став вірусною віхою, ретвітував більше 1000 разів. У цей час ранку прихильники історичної науки становлять 59% опитаних, тоді як прихильники теорій змови додають 41%. Іншими словами: чверть його послідовників досі вірять у міф.

Звичайно, міф як такий, бо так, людина ступила на Місяць того літа 1969 року. Він робив це кілька разів протягом найближчих років, незадовго до того, як американське космічне агентство зачепило програму "Аполлон", він присвятив Сам вирішив інші проблеми, менш відомі в ЗМІ і паралізували передачу людських душ між нашим небесним тілом та іншими сусідніми елементами Сонячної системи. Протягом усього цього часу існували численні стверджувані аргументи та незаперечні докази, які скасували прибуття людства на Місяць.

З певним скрутним становищем, що й казати, достатньо для того, щоб громадські діячі, такі як Ікер Касільяс, розпочали демократичну авантюру врегулювання історії на основі того, що диктує Twitter. Але що ти міг зробити, буденний смертний, на випадок, якщо хтось із твоїх друзів кинув тобі тему розмови так, як Касільяс мав би кинути її своїм друзям? Тут у вас є сім сумнівів розумний що теорія змови завжди підкидає, і це легко демонтувати.

1. На місячному небі немає зірок

Також це не повинно бути. Відсутність зоряного неба біля підніжжя Місяця, видно у його великій темряві через фотографії, зроблені астронавтами, що ступили туди, пояснюється ефектом сонця. Камери, які несли дослідники, зафіксували ті, які яскраво світились на передньому плані, ігноруючи слабкі вогні на задньому плані (тобто зірки). Тільки тривала експозиція з нерухомими камерами дозволила б спостерігати зоряне місячне небо.

Недостатнє пояснення? Спробуйте сфотографувати небо камерою в автоматичному режимі (або з космосу). Зір також не було б видно з Землі.

2. Прапор витає

Поширене припущення, але неправильне. Теорія змови говорить, що жодним чином американський прапор не міг би махати в такт вітру, оскільки на Місяці немає жодного вітру. Останнє відповідає дійсності, але припущення виходить із дуже ризикованої передумови: що видимі зморшки у прапорах, посаджених на Місяці, є наслідком вітру. Правда полягає в тому, що вони завжди залишалися статичними, і що зморшки є наслідком їх довгого складеного шляху.

Подумайте про всі блискучі іспанські прапори, придбані у надійному кутовому магазині, який раптом прикрасив купу балконів у вересні. Провівши стільки часу складеному, знаки вижили. Щось подібне трапилось із прапорами Місяця.

3. Двигуни повинні були залишити кратер

А як щодо самого корабля? Оснащений двигуном, здатним проштовхувати 5500 кілограмів, така потужність повинна була мати деяку спадщину апріорі на недоторканій і нерухомій грунті Місяця. Правда полягає в тому, що якби він був ретельно використаний при посадці, так, можливо, сьогодні ми могли б спостерігати кратер людського типу в Морі Спокою, але реальність така, що для такого делікатного завдання він використовував лише п'яту частину його тяга. На такій малій висоті і після процесу гальмування кораблю потрібно було лише контролювати власну вагу, щоб успішно уникнути посадки.

Тобто пил і мало що інше. Ні кратерів.

4. Сліди тримаються занадто добре

Теорія: сліди, зроблені астронавтами, занадто добре збереглися, тому, справедливі та квадратні, повинні бути податливими елементами, що піддаються погодним умовам. Якщо ми наступимо на тонкий піщаний покрив, слід через кілька днів зникне. Що відбувається на Місяці на практиці? Що, як заявили самі космонавти, його поверхня більше схожа на поверхню «мокрого піску». Склад його дуже різний, що перешкоджає будь-яким порівнянням.

Ідея настільки популярна, що MythBusters взялися випробувати її на одному зі своїх шоу. Результат: змова демонтована. Місячний ґрунт поводиться по-різному від земного, змушуючи його частинки «блокувати» один одного, забезпечуючи постійність сліду.

5. Ніл Армстронг не міг зняти себе

Незадовго до того, як сказати те саме, Нілу Армстронгу довелося спуститися сходами місячного модуля, щоб ступити на супутник. Цей жест спостерігали мільйони людей із Землі в режимі реального часу, завдяки чому перша людина, що коли-небудь ступила на Місяць, стала першокласним телевізійним шоу. Але хто, блін, знімав цей важливий уривок в історії людства? Дуже поширене запитання виявляє мало віри в технології минулих років.

Найпростіша відповідь - "сам місячний модуль". Ще на сходах астронавт розмістив і активував невелике обладнання, яке несло модуль, що включало, серед іншого, телевізійну камеру, яка увічнила б його, ступивши на Місяць.

6. Якість фотографій занадто висока

З одного боку, NASA обрало найкращі експоновані, сфокусовані або композитні фотографії, відкинувши десятки менш оптимальних. З іншого боку, численні зображення були відредаговані та вдосконалені згодом, усуваючи недоліки, стираючи сліди міток (перехрестя) або просто з естетичних міркувань (більший контраст, що змусило багатьох стверджувати, що астронавти позували під прожектором). Нічого такого, що старовинна фотографія не могла обійти.

Один з найвідоміших випадків диктує, що Базз Олдрін не міг з'явитися в тіні місячного модуля через відсутність сонячного проміння, і тому фотографія повинна бути монтажною. Те, що ми могли бачити його серед небагатьох темряви, спричиненої місячною екосистемою, пояснюється тим, що сама поверхня Місяця відбивала світло, дозволяючи його освітлення.

7. Ради не змогли цього зробити, незважаючи на те, що вони були більш розвиненими

Останній міф, що повторюється, робить вибір на користь ліквідації: якщо Радянський Союз, піонер у дослідженні космосу у багатьох відношеннях, не зміг доставити людину до Місяця, що змушує нас думати, що Сполучені Штати можуть зробити це замість цього? З одного боку, неймовірний і швидкий розвиток технологій NASA всього за кілька місяців або тижнів, що дорівнює або перевершує різні радянські віхи. З іншого боку, сам СРСР у це повірив і ніколи не засуджував жодної установки.

Останній повинен служити найвищим тестом на бавовна. Якщо найбільша наддержава того часу, в прямій конкуренції за космічну гонку, не засудила фальсифікацію НАСА (з усією великою кількістю інформації, якою вони володіли на технічному рівні для підтвердження правдоподібності своїх досягнень), як ми все ще можемо мати ти сумніваєшся через стільки десятиліть? У відповіді немає жодного натяку на раціональну логіку, але є давня людська прихильність до паранормальних вірувань.