відповідь на повідомлення Cypresss # 10027
Гей, гей, стрибкове питання ?
1. Може плавати 1,5 хвилини, тобто довше витримувати в режимі "політ".
3. Не знаю.
Звичайно, я просто "дурний кухар", але я знайшов таке:
"При посадці потрібно використовувати максимальну тягу, яка створює велике навантаження на компоненти двигуна. Тому в газовий струмінь змішується вода, яка випаровується, щоб охолодити. Оскільки Harrier не може перевезти багато води, посадка це слід зробити за півтори хвилини ".
Решту тоді пише розумніший
Тазі
Ну, ти маленький Енімель./"Якщо це не Боїнг, я не їду"/"Чому лиса борода не лисе? Тому що на бороді практично на обличчі відросло волосся віяла ". - Індекс
відповідь на повідомлення wd.taz # 10028
Але я боюся, що в тексті завдання ми повинні уявити, що "ми ігноруємо фізичні (експлуатаційні) обмеження двигуна".
У будь-якому випадку, я думаю, у другому випадку, але з інших причин. Зрештою, в першому випадку він бореться з силою тяжіння, а в другому (якщо припустити, що тяга повністю горизонтальна, ерго не має вертикальної складової) лише повітряним опором, який, ймовірно, значно нижчий. (Якщо він має вертикальний компонент, більшу частину плавучості все ще забезпечує крило, тому загалом вам потрібні лише невеликі енергетичні вкладення.)
Але з іншими питаннями, залишайте.
відповідь на повідомлення hheliopter # 10022
Тоді спробуйте [його]. В принципі, після перезавантаження IS FS ви побачите вертолітний порт (и) у базі даних.
У мене немає особистого досвіду з програмою, оскільки я ніколи не користувався нею, але вони сказали про неї добрі речі, варто спробувати.
(# 10029) Korcsii: "двигун фізичний (працює)". Це насправді залишається осторонь, тут фізика, а не практична частина.
У Всесвіті є дві постійні речі; водень і дурість!
відповідь на повідомлення Cypresss # 10030
Скажімо, якщо ви їдете з однаковою тягою, в принципі ви закінчуєтесь одночасно. Хм тоді це може бути дурниця, яку я писав. У свою чергу, ви можете піднятися вище, ergo наприкінці під час плавання, для додаткового часу.
редагувати:
Насправді, як це? Чим вище повітря, тим ерго може споживати менше?
відповісти на повідомлення wd.taz # 10028
Я думаю:
У польоті було б достатньо навіть меншої потужності, щоб утриматися в повітрі, оскільки при плаванні загальна плавучість (11500 кг-кг/год * год) * 9,81 Н) повинна створюватися двигуном, тоді як у польоті йому потрібно лише подолати опір повітря, плавучість обумовлена крилом. А опір повітря набагато менше сили тяжіння на машині.
"він літає з точно такою потужністю двигуна, як йому потрібно було плавати".
Це було мені не зовсім зрозуміло. Паливо постійно вичерпується, тому вага машини зменшується => все менше і менше потужності двигуна. Думаю, ви не так це мали на увазі, а мали на увазі постійну потужність двигуна.
Зрештою, це не має значення з точки зору першого питання. Оскільки в обох випадках потужність двигуна однакова (але кінематичний опис машини), я думаю, нам потрібна однакова кількість палива на годину == споживання не змінюється (якщо припустити, що щільність повітря не змінюється, це прикро літак не летить на висоті 40000 футів), тому за той же час витримає повітря (за умови, що ми не враховуємо падіння з 10 метрів на землю або плавання після польоту).
1,5 хвилини - це не погана ідея, я просто думаю, що тут потрібно думати з головою фізика, тобто теоретично все можливо і все ідеально.
Запитання 3: Я думаю, що махове крило триває довше. Оскільки у випадку з Харрієром повна плавучість досягається шляхом "видування" повітря, тому в повітря, що виходить, буде жахливе велике тертя повітря, для подолання цього потрібна велика сила. У Hel вам потрібно лише вкласти енергію для обертання гвинта. Незначна частина енергії, вкладеної таким чином, втрачається на подолання внутрішнього тертя, значна частина якого необхідна для подолання опору повітря обертових крил. Оскільки конструкція передньої частини вертлюгів аеродинамічна, я б не думав, що цей процес також споживатиме страшну енергію. Після цього підйом повітря викликаний вакуумом над роторами, наскільки мені відомо. Таким чином, тут двигун не повинен виробляти таку ж силу, як сила тяжіння, тобто він споживає менше палива (за умови, що ми можемо "взяти однакові" двигуни Harrier та Sikorsky). Справа в тому, що тут також потрібно менше енергії, щоб утриматися в "крилатому" повітрі, ніж штовхати струмінь.
Це все моя власна думка тут, вибачте, якщо я знав щось не так, подумав я .
відповідь на повідомлення від Korcsii # 10031
Корчі: "Скажімо, якщо ви їдете з однаковою тягою, ви в принципі вибігаєте в один і той же час. Хм."
О так, ось що я написав, "скачка в питанні"
BigBlackDog: Цей опис дивовижний. повністю китайський для мене.
Шкода, що я майже нічого не знаю про політ, хоча й мав би це робити. Тому що політ у моїх генах, у моїй «крові». Хоча мене повністю задушили протягом 30 років. можливо, я ще можу навчитися. принаймні намагаюся.
Ну, ти маленький Енімель./"Якщо це не Боїнг, я не їду"/"Чому лиса борода не лисе? Тому що на бороді практично на обличчі відросло волосся віяла ". - Індекс
відповідь на повідомлення Cypresss # 10027
Питання: в якому випадку це може тривати довше в повітрі?
Хаааааа. це не зовсім має сенс. проблема полягає в наступному: потужність редуктора не повинна бути постійною під час випробування. Постійно витрачається паливо, вага машини зменшується, тому для плавання потрібно менше потужності. У прикладі згадується константа 10 метрів.
Оскільки ми говоримо про газову турбіну, потужність, яка подається під час польоту, не має значення.
Якби я перетворив плаваючу силу на тягу і зменшив її до тієї ж міри під час польоту, він теоретично споживав би ту саму висоту. Але при цій тязі машина безперервно прискорюється, поки не досягне максимальної швидкості (опір повітря не вирівнює тягу); якщо б ми летіли на 10 метрів, час перебування в повітрі (час роботи двигуна) було б однаковим . Якщо, з іншого боку, ми почнемо підніматися, наша економіка і наш час також почнуть зростати.
Друге питання, на мій погляд, не може бути інтерпретовано на практиці на підставі вищевикладеного. Даних мало.
3. Вертолітна вежа висока, з’єднана з тією, що переді мною. Але тільки плаваючі. ЯКЩО вам потрібно летіти економічно, жорстке крило в даний час б’є все.
відповідь на повідомлення Cypresss # 10027
Q1: Я думаю, що за стільки ж часу, максимум, ви зможете плавати в кінці відбитків завдяки плавучості.
Q2: Я не думаю.
Q3: Talan вертоліт.
Однак це дуже зрозуміло для мене, тому я не виключаю, що ви ними зацікавлені, адже вірно саме навпаки.
2B АБО НІ 2B, тобто FF
Хм Наразі Sky Blue Radio проводить інтерв’ю/презентацію про PilotEdge
Я не до кінця відчуваю його сенс існування, хоча, виходячи зі сказаного, в ньому може бути щось. Скажімо лише, що це грошово, тому я не думаю, що це впливає на нас - насправді, це насамперед націлено на реальних пілотів. Ось короткий зміст того, що це таке, що таке концепція: [посилання]
VATSIM 4ever
відповідь на повідомлення Cypresss # 10027
Отримали чудові відповіді, які підтвердили, що серйозні черепи коментують один одного.
Нижче наведені відповіді, якщо у вас є якісь запитання, можете прийти, а потім переслати їх до відповідного органу.
Якщо ми просто підійдемо до цього:
1. Тут насправді питання полягає в тому, в якому випадку енергія була використана більш ефективно; в горизонтальному польоті. Плаваюча, так звана, рушійна ефективність газової турбіни страшенно погана, адже вона не використовує потужність валу, а сама рухається з відпрацьованими газами. Вашу енергію найкраще використовувати, коли різниця між швидкістю машини відносно повітря та швидкістю відпрацьованих газів є найменшою. Тобто, коли машина нерухома або коли вона рухається повільно, наприклад, на таксі, її ефективність погана, і вона найкраще працює, коли вона рухається приблизно з такою ж швидкістю, як швидкість відтоку газу. Це звучить досить по-дурному, але це можна легко вивести з теореми про імпульси.
У горизонтальному польоті крило забезпечує плавучість з набагато кращою ефективністю, залишаючи при цьому двигун потужністю долати значний опір рідини, який по суті відсутній при підвішенні. І це вірно, навіть якщо ви летите на відстані 10 метрів, тобто настільки високо, як там, де ви парили. (Звичайно, це можна трактувати як факт, якщо ми ігноруємо втрати всіляких складних трубопроводів, які спрямовують гази вниз при плаванні).
2. Дано газову турбіну, яка отримує паливо з бака із заданою масовою витратою. Ми припускаємо, що в обох випадках насосна система працює на максимумі, що здається очевидним при повному навантаженні.
У цьому випадку за час Y витрачається X кілограмів пального, тому не має значення, використовуєте ви його лише для вертикального плавання машини або для їзди та формування плавучості. Ерго: дві діаграми ефективності НІКОЛИ не перетинатимуться. Це слід розглядати як приблизно дві паралельні прямі. У нескінченності вони лише зустрінуться один з одним.
3. Машина лопатей ротора залежить від набагато кращого споживання палива, оскільки вона також утримується в повітрі силою плавучості лопаті ротора, а не газовою струменем газової турбіни. Тому він блискучий, бо він «літає» навіть коли стоїть. Тобто вертоліт прослужить набагато довше.
Лист містить лише мінімальні зміни, я настільки спростив його, що ми можемо це легко зрозуміти, у мене досі є білі плями.
У Всесвіті є дві постійні речі; водень і дурість!