Подібна ситуація сталася, коли Галілео Галілей, судимий судом кардиналів, відмовився від того, що раніше він заявляв у своїй дисертації, що "Земля оберталася навколо Сонця", шепочучи "Eppure ... si muove". Подібним чином сьогодні можна сказати “Societas delinquere potest” та апостиль, потім “Eppure… non potest” [1].
З моменту оприлюднення першого рішення Верховного суду [2] до двадцять першого [3], пройшовши широкий спектр змін у критеріях тлумачення, а також окремими голосуваннями та розпорядженнями [4], в яких він пояснюється суперечливість відповідальності юридичної особи, ми стали свідками однієї з найбільших змін нашого Кримінального кодексу. І саме це, не можна не помітити, що Кримінальний кодекс, що діяв на момент диктатури Прімо де Рівера [5], вже розглядав кримінальну відповідальність юридичних осіб, враховуючи можливість того, що суди “постановили призупинення, розпуск або видалення юридичної особи або юридичної особи ”. Наш Кримінальний кодекс повернувся 20 грудня 2010 року, щоб придушити афоризм, що має заголовок у цій статті, модулюючи власний статут кримінальної відповідальності для юридичних осіб за різними заповідями.
У цьому витязі ми проаналізуємо деякі питання, які з 2015 року та, як наслідок двадцять першого вироку, винесеного у справах про кримінальну відповідальність юридичних осіб, покривали процесуальні та матеріальні прогалини, що почали виникати після проведення реформи Органічним законом 5/2010 від 22 червня, який ввів таку суперечливу установу.
Невідповідність критеріїв, відсутність технічних знань з цього питання, суперечність між циркулярами ФГЕ щодо закону та юриспруденцією Верховного Суду, питання, що виникають щодо того, чи відповідає адміністративний орган у комісії за бездіяльність злочинів, скоєних в організації обіймаючи посаду гаранта або обмеження відповідальності відповідального за дотримання вимог у межах суб'єкта господарювання, є деякими проблемами, які пов'язані з нещодавньою цифрою дотримання законодавства про злочини.
Істина полягає в тому, що всі ці концепції, які впливають на іспанський бізнес-сектор, не слід сприймати легковажно. І саме це, є не мало випадків, які доходять до провінційних судів, коли може спостерігатися недостатня глибина процесуального або матеріального характеру щодо цього питання. Очевидно, що як в кримінальній, так і в комерційній сфері програми дотримання (або дотримання нормативних вимог для тих, хто все ще не бажає англіцизмів) стають все більш необхідними не лише з метою звільнення компанії від кримінального засудження, а скоріше проти стигматизація бізнесу, що обертається зменшенням його конкурентного фактора, втратою корпоративної репутації і, отже, зниженням конкуренції на поточному ринку.
[1] Zugaldía, J.M., Marín de Espinosa, E.B., “Практичні аспекти кримінальної відповідальності юридичних осіб” Наварра, 2013, с. 238.
[2] STS 514/2015 від 2 вересня 2015 року.
[3] STS 123/2019, від 8 березня 2019 року.
[4] AATS 12174/2018 від 12 листопада 2018 року.
[5] Кримінальний кодекс 1928 року.
[6] STS 154/2016, від 29 лютого 2016 р. Доповідач Excmo. Пан Хосе Мануель Маза Мартін.
[7] Циркуляр 1/2011 Державної прокуратури щодо кримінальної відповідальності юридичних осіб відповідно до реформи Кримінального кодексу, здійсненої Органічним законом 5/2010.
[8] STS 221/2016, від 16 березня 2016 р. Доповідач Excmo. Пан Д. Мануель Марчена Гомес.
[9] STS 516/2016, від 13 червня 2016 року.
[10] STS 827/2016 від 3 листопада 2016 року.
[11] STS 31/2017, від 26 січня 2017 р., Speaker Excmo. Пан Мігель Кольменеро Менендес де Луарка.
[12] STS 121/2017, від 23 лютого 2017 року.
[13] Таким чином, САП Севільї 46/2018 розділу 7 та САП Понтеведри, розділ 2 від 19 грудня 2017 р., Які засуджують ПЖ за злочин привласнення.
[14] STS 583/2017, від 19 липня 2017 року.
[15] STS 455/2017, від 21 червня 2017 року.
[16] STS 506/2018, від 25 жовтня 2018 року.
[17] ATS 12174/2018 від 12 листопада 2018 року.
[18] STS 746/2018, від 13 лютого 2019 року.