справа

Чому вас повинно цікавити, чому я не вірю офіційній версії справи в Сервановій, я не маю уявлення, але якщо ви натиснули тут, то вас, мабуть, чомусь це цікавить. То чому я не вірю? Просто тому, що, вивчаючи першоджерела, я дійшов висновку, що офіційна версія - це лише довгий ряд надзвичайно малоймовірних подій (абсурдів), які не підтверджені жодними вагомими доказами. Отже, якщо офіційна версія складається з подій, які могли відбуватися лише з дуже низькою - до нульової ймовірності, то загальна ймовірність офіційної версії (що всі події відбудуться) повинна бути навіть на x порядків нижче, тобто практично нульова - математика не працюватиме (індивідуальні ймовірності множаться). Вірити в щось, що має практично нульову ймовірність, для мене нерозумно. В іншому випадку нам доведеться розглядати думки щодо плоскої Землі як відповідні. Тож давайте подивимось, у що повинні вірити прихильники офіційної версії Cervan (я покладаюся лише на відповідні джерела, розміщені в моїх щоденниках, тому кожен може це легко перевірити):

1. Що реально, що ніхто з учасників дискотеки не повинен згадувати у своїх заявах під час першого розслідування 1976 року: Нітранов, Французька, навіть не пізніше свідки обвинувачення - Зімакова, Міський, Варгу, Вікно, Галла, Главанду, Токара, Антошовського, Beňová, ані ключових інцидентів, які мали бути безпосередньо пов’язані з Нітрою та Червановою (жорстоке перетягування Черванової Кокуром танцювати, конфлікт Коцура та ляпас з Урбанеком над нею, п’яною Браздою, яка мала переслідувати жінок). Дивіться звіт про хід розслідування 1976 року, яке було зачищено в архіві Левочі.

- Можливість того, що цими свідками початкового розслідування 1976 року якимось чином маніпулювали, є на рівні теорії змови - доказів немає.

- Можливість того, що їх ніхто не згадає, оскільки їх не знав жоден зі свідків дискотеки, малоймовірна і не пояснює мовчання ключових випадків, в яких мали бути засуджені Нітра та свідки обвинувачення.

2. Що людині реально бути невидимий, як ключовий свідок Урбанек, якого ніхто з учасників дискотеки від У 1976 році він не помітив на дискотеці (навіть його друг Шкробанек). У 1976 році ніхто навіть не помітив його конфлікту на дискотеці з Кокуром щодо Черванової. Ніхто навіть не помітив, як він проводжав Черванову від інтернату до зупинки (усі стверджували, що дівчина сама виїжджала з інтернату на зупинку). І жоден зі свідків викрадення 1976 року не бачив його під час або після викрадення (жоден зі свідків викрадення не згадав жодного третього чоловіка, крім викрадачів та викраденої дівчини). Я детально обговорюю Урбанека в цих блогах: Урбанек - "достовірний" свідок і Кауза Черванова - як Урбанек і Шкробанек стали свідками обвинувачення?.

3. Безглузда ідея зробити дублікат приватного ключа, в якому вже мешкали інші орендарі (Черман з Андрашиком вони жили в приватному будинку до 31 травня 1976 року, вони передали ключі від приватного будинку належним чином, тоді як нові орендарі не позичили їм ключі - див. опубліковане рішення КС від р. 2004, с. 64-65).

4. Що реально, щоб усі відповідні свідки викрадення були однаково погано зраджені та зраджені - що вони побачать горизонтальні задні ліхтарі замість вертикальних. Що реально для двох свідків зрадити свої очі, щоб вони могли бачити декоративна сітка де не повинно бути сітки. Що реально четверо свідків сплутати горезвісного Збиток 100 з Fiatom 125 P, хоча ці машини на перший погляд суттєво відрізняються. Я детально обговорюю це в блозі: Kauza Cervanová - Brázdovo auto vs. свідків викрадення.

5. Що це реально здійснити викрадення на переповненому автомобілі. Згідно з офіційною версією, у "Фіаді" Бразда до викрадення мало бути 125 P п’ять чоловік. Спереду водій Бразда, поруч з ним Кокур, а ззаду Зімакова з дорослими Черманом та Андрашиком. Сама по собі ідея про те, що вони зможуть швидко втягнути Серванову в таку переповнену машину, дуже не відповідає дійсності. Було б досить смішно бачити реконструкцію такого трюку.

6. Згвалтування приватно, де Черман з Андрашиком вони більше не жили і тому не могли здогадатися, що нікого не буде там під час їхнього прибуття, і вони навіть не могли здогадатися, коли повернуться нові орендарі. Навіть найдурніший злочинець не вибрав би такого місця злочину (і ще не люди з вищою освітою - за психологічним судженням, з інтелектом вище середнього).

7. Що, хоча не всі знали одне одного, випадково це було статеві девіанти.

8. Повторне зґвалтування кількома чоловіками (навіть біля водойми), при цьому жертва активно захищалася, хоча на розтині після не знайшов підказок.

9. Хоча, хоча цей приватний будинок супроводжувався напоєм, пов’язаним з пияцтвом, примусовою заливкою вина жертвою, що захищається, та оргіями, що закінчувалися багаторазовим зґвалтуванням, нові орендарі і навіть педантична домогосподарка зі своїм сином прибули після прибуття вони не помітили нічого особливого, навіть не те, що вона зникне лінія одягу (за допомогою якого потерпілому мали надіти наручники). Сусіди також не помітили нічого підозрілого.

10. Неможливий перехід Зімакової з плоту та x пов'язаних з цим абсурдів. Лише ця частина офіційної версії складається з ряду дуже малоймовірних абсурдів, для яких навіть пальців двох рук було б недостатньо. Я детально обговорюю це в цих блогах:

11. Ось би Зімакова вона забула про істотну обставину, а саме про те, що вона тоді була на плоті (див. мої блоги про Зімакову), і вони також забудуть про цю обставину Кошеня ., Борозна (він довго говорив, що після всього цього його повезли до Нітри, жодної згадки про те, що він повів би Зімакову на рафтинг-курс за 160 км!), Лахманн (він сказав, що вони спали приватно приблизно до 8:00 ранку - дивіться в блозі), Варга (він стверджував, що спочатку пішов до інтернату до свого друга Зімакової, а потім вони ввечері разом пішли на дискотеку - дивіться в блозі) і Крохмаль (він стверджував, що бачив Зімакову на дискотеці вже о 20:00, але вона навіть не могла цього зробити теоретично - див. блог).

- Свідоме приховування плоту не дало б жодної логіки з тактичної точки зору, оскільки це не допомогло б їм жодним чином; навпаки, згадування цієї обставини допомогло б їм значно. Однак, якщо вони з незрозумілих причин погодились мовчати, вони, логічно, давали б свідчення у зв'язку із Зімаковою, щоб не йшлося про взаємодоповнення - але, як ми вже бачили, їх твердження різко суперечать.

- Імовірність того, що всі шість забудуть цю істотну обставину, дорівнює нулю.

12. Ось би Зімакова вона воліла залишити маленьку дитину і піти сідати на бас, ніж засуджувати ґвалтівників і вбивць у суді. Після викривальної заяви вона могла спокійно поїхати додому і, швидше за все, головні винуватці пішли на шибеницю, а решта отримали довгі роки тюрми, тому страх перед можливою помстою був би безпідставним.

13. Що якби він був Андрашик винний, тому йому потрібно буде проконсультуватися з ув'язненим (який не мав нічого спільного зі справою) щодо того, як жертва могла дістатися від озера до річки Черна Вода - дивіться в блозі.

14. Це Сестри Коен їм довелося б принаймні підозрювати, що сталося щось підозріле (Керман повинен був дозволити їм залишити дискотеку з іноземцем - Дубравіцким, плюс йому довелося б повернутися з Андрашиком пізно ввечері, і на них слід було б помітити стрес) . Тим не менше, ці глибоко віруючі сестри всіма можливими способами вимагали свідчень на користь своїх товаришів-кореспондентів і, таким чином, ризикували неправдивими свідченнями. Зрештою, вони не могли здогадатися про реальну доказову ситуацію. До речі, у блогах про щоденник сестер Коен (щоденник сестер Коен - куленепробивне алібі Чермана та Андрашика та Нові висновки про щоденник сестер Коен) я детально його аналізую і пояснюю, що щоденник не був сфальсифікований - там не свідчить про фальсифікацію. дати в ньому фактично були виправленням, тоді як щоденник до виправлення дат не містив перевірених фактів (відвідування музею в Празі, опис погоди тощо), після виправлення він сидів ідеально. Виправлення дати вже не можна сфальсифікувати, навпаки, помилка дати доводить справжність щоденника.

15. Що справжні зловмисники (Черман та Андрашик) з’являться далі дискотека в Unic також 14 липня 1976 року, тобто через кілька днів після злочину (див. рішення Комуністичної партії від 2004 р., с. 77).

16. Це навіть незважаючи на те, що аналіз діатомових водоростей з річки Черна Вода з р. 1976 рік показав 100 відсотків перекриття з діатомовими водоростями, виявленими при розтині, жертву можна було втопити в термальному ставку, тоді як у результатах аналізу води з цього ставу (у 1981 р.) було перекриття лише знахідки розтину частково (2 роди діатомових водоростей, виявлені під час розтину жертви, у водоймі не були знайдені навіть за сприятливих умов) - див. Блог.

17. Що, оглядаючи береги річки та озера, через кілька днів після знаходження жертви члени не знайшли жодних підказок. У той же час Нітра повинна була бути там у дощовий день на двох машинах, на яких вони мали приїхати до водойми, маніпулювати жертвою, втопити її та перенести з водойми на річку щонайменше 25 метрів - див. блог.

18. Що наступного дня зловмисники повернуться з Нітри на місце злочину в Краловій при Сенці, щоб просто кинути у відкрите місце в селі - біля мосту маячне тіло (Сумка Сервана), і що в той же час через кілька днів труп міститься у своїх речах - дивіться в блозі.

19. Що справжні зловмисники подаватимуть скаргу на знищення основних предметів - двох мотузок для одягу та одного візерунка для білизни - і що вони експертиза екскреторної ДНК з нижніх речей - відкладеного волосся, знайденого на трупі, яке йому не належало і тому, швидше за все, належало справжньому злочинцю - дивіться в блозі.

20. Що можна отримати свідки обвинувачення винайшли маніпуляції та примус (навіть фізичний) слідчі, і вони, як свідки, не мали підстав вигадувати це, і вже не в суді, де вони ризикували б притягнути до відповідальності. Окрім родини Нітра, про маніпуляції та примус свідчили також свідки обвинувачення. У той же час, можливо, що деякі люди мають надприродні здібності - бути в двох різних місцях одночасно - згідно з нещодавно знайденими документами Каніце, деякі свідки обвинувачення мали бути в зовсім іншому місці на момент критичної дискотеки (Окенка, Главанда). Я детально обговорюю свідків обвинувачення в цьому блозі: Кауза Черванова - свідки маніпуляцій та тиску слідчих.

21. Що справжні злочинці все ще все ще (протягом багатьох десятиліть) активно бореться заради справедливості і пожертвував багато сил і часу на їх очищення.

22. Ось би всім реальні злочинці (за винятком психічно хворого Бразди, що зрозуміло) погодився з тестом на детектори брехні, організована третьою стороною у виконанні визнаних американських експертів з тестування детекторів брехні. І в той же час, що всі обдурять детектор. Якщо надійність детектора брехні становить близько 80% (десь також зазначено 90%), тоді одна людина обдурить його з імовірністю 0,2. Але 6-кратний обман вже відбувся б із імовірністю рівної практично нульовий (Від 0,2 до шостого, або 0,000064).

І це можна було б продовжувати, оскільки у цій справі набагато більше абсурду.

Наостанок я хотів би додати ще один приклад. Коли хтось каже, що їм вдалося прокрутити одне і те ж число 22 рази поспіль, кожен, навіть трохи розумний, постукує чолом і розуміє, що не може бути розумної дискусії з таким обманщиком. І це не допомогло б йому, коли б він мав свідків на підтримку, бо навіть ці «свідки» не могли б законно говорити правду, оскільки математика та загальний досвід не відпускали - загальна ймовірність його дива практично дорівнює нулю ( Від 1/6 до двадцяти двох). Однак це був лише приклад з кубом, де ймовірність падіння певного числа (1/6) є цілком реальною і, безумовно, вищою, ніж ймовірність будь-якого абсурду, згаданого в цьому блозі, і більше того, кількість абсурдів в офіційному версія справи Cervanova набагато вище 22. і, отже, загальна ймовірність офіційної версії навіть набагато нижча, ніж у прикладі з кубом. Віра в цю офіційну версію в основному те саме, що вірити в те, що можна виграти в лотерею х раз поспіль.