Справа Русого Конєва Станева проти Болгарії (справа 36.760/06) 1

проти

У 2000 та 2001 рр. Болгарські суди встановили, що заявник мав обмежену дієздатність на тій підставі, що він страждав на шизофренію з 1975 р. І не зміг належним чином керувати своїми справами та визнавати наслідки своїх дій. У 2002 році йому було призначено професійного доглядача, оскільки родина не піклувалася про нього.

10 грудня 2002 р. Його опікун, не допитуючи та не повідомляючи заявника, помістив його у чоловічий соціальний будинок пастра, у віддаленому місці біля гірського села Пастра; з тих пір заявник проживав там. Після цього режисер став його доглядачем. Заявник може залишити заклад лише з дозволу директора. Одного разу, коли він не повернувся вчасно з дозволеного виїзду, директор зв’язався з поліцією, яка розшукувала його; потім його забрали назад співробітники.

Умови в установі, побудованій у 1920-х роках, під час офіційних візитів у 2003 та 2004 рр. Були визнані нелюдським або таким, що принижує гідність, поводженням з боку Європейської комісії Ради Європи з питань запобігання катуванням та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню. КПП встановив, що будівлі були напівзруйнованими, у будинках відсутня проточна вода, туалети застаріли та перебувають у поганому стані у дворі. Наявне опалення було недостатнім, як і раціон жителів, який не містив молока та яєць і рідко фруктів чи овочів. Терапевтичні заходи не проводились, і мешканці жили без діла, одноманітно. Крім того, він не повернув одяг до тих самих після прання вдома. Розробка будинку була завершена лише в 2009 році.

У листопаді 2004 року заявник намагався відновити свою дієздатність. Прокуратура відмовилася подавати позов у ​​2005 році, встановивши, що він процвітає не один, а заклад є найбільш підходящим місцем для нього після того, як висновок медичного експерта від 15 червня 2005 року мав ознаки шизофренії. Попросивши мера Рилу подати позов, заявник безуспішно намагався домогтися скасування опіки, що перешкоджало йому діяти. Заяву про судовий перегляд рішення міського голови про відмову було відхилено на тій підставі, що заяву може подати його опікун. Заявник усно попросив свого опікуна усно попросити припинення, але він відмовився це зробити.

У висновку приватної психіатричної експертизи від 31 серпня 2006 року було встановлено, що 15 квітня 2005 року заявнику було поставлено неправильний діагноз "шизофренія", проте він схильний до надмірного вживання алкоголю, симптоми якого можна сплутати з шизофренією. Вони також виявили, що його психічне здоров'я покращилося, і що не було ризику погіршення стану, а директор будинку вважав, що він зміг реінтегруватися в суспільство. З іншого боку, ваше здоров’я погіршується через перебування вдома, де цей ризик встановлений в установах.

Заявник скаржився відповідно до статей 3 та 13 Конвенції на умови життя в соціальному будинку Пастрай; також скаржився відповідно до пунктів 1, 4 та 5 статті 5 Конвенції, що його незаконно та самовільно позбавили волі внаслідок розміщення всупереч волі установи та що за болгарським законодавством неможливо перевірити законність позбавлення волі або вимагати компенсації в суді. Він скаржився, посилаючись на статтю 6 Конвенції, що не може звернутися до суду з вимогою припинити опіку. Нарешті, посилаючись на статті 8 та 13 Конвенції, він стверджував, що обмеження, що випливають із системи опіки та піклування, включаючи його інституційне розміщення, порушили його право на приватне життя.

Оскільки рішення опікуна заявника про розміщення заявника у психіатричному закладі було недійсним згідно болгарського законодавства без отримання попередньої згоди заявника, позбавлення волі заявника суперечило статті 5. У будь-якому випадку, цей захід був незаконним згідно зі статтею 5 (1), оскільки за цією статтею не може застосовуватися жоден виняток, включаючи статтю 5 (1) (e), тобто законне затримання "психічно хворих" осіб. Відсутність чергової медичної експертизи була б достатньою для того, щоб дійти висновку про незаконність його розміщення в будинку. Крім того, вони не були визнані небезпечними для себе чи суспільства. Суд підкреслив недоліки оцінки існування рестриктивного захворювання. Насправді відповідне законодавство навіть не передбачало такої оцінки. Суд дійшов висновку, що розміщення заявника в будинку було незаконним і не могло бути виправданим пунктом 1 (e) статті 5; і болгарський уряд не посилався на жоден інший виняток у статті 5 (1) (a) - (f), порушуючи частину 1 статті 5.

Розглядаючи порушення пункту 4 статті 5, Суд встановив, що болгарський уряд не вказав жодного національного засобу правового захисту, який міг би надати заявникові пряму можливість оскаржити законність його інституціоналізації та подальше здійснення цього заходу. Він також зазначив, що болгарські суди ніколи і ні в якому разі не брали участі у влаштуванні на влаштування і що болгарське законодавство не передбачає періодичного судового контролю за влаштуванням у психіатричний будинок.

Крім того, оскільки інституційне влаштування заявника не визнавалось позбавленням волі згідно з болгарським законодавством, не було доступно жодного національного засобу правового захисту, який би заперечував його законність. Крім того, Суд зазначив, що дійсність угоди про розміщення могла бути оскаржена лише з ініціативи опікуна через відсутність дозволу. Відповідно мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.

Розглядаючи порушення пункту 5 статті 5, Суд постановив, що, схоже, заявник не мав або мав би можливість, до цього чи після цього рішення, вимагати компенсації за його незаконне затримання або позбавлення волі, порушуючи статті 5. Пункт 5.

Досліджуючи порушення статті 3, Суд встановив, що стаття 3 забороняє нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження з особами, які перебувають під опікою державних органів, незалежно від того, затримували вони їх у кримінальному провадженні або передавали до установи для захисту життя або здоров’я зацікавлена ​​особа.

Суд встановив, що розміщення заявника у соціальному будинку в Пастрі не може розглядатися як тримання під вартою згідно болгарського законодавства. Тому він не мав би права на компенсацію за погані умови проживання в установі згідно зі статтею 1 (1) Закону про державну відповідальність за компенсацію 1988 року, яка тлумачиться болгарськими судами як така, що застосовуються погані умови утримання затриманих до шкоди, понесеної внаслідок Більше того, ніколи не було встановлено, що це положення застосовується до тверджень про погані умови у соціальних будинках. Отже, Суд встановив, що ці засоби правового захисту не були ефективними відповідно до статті 13. Тобто, навіть якби заявник відновив свою дієздатність і покинув навчальний заклад, він не отримав би компенсації за лікування, яке зазнав під час влаштування там. Отже, мало місце порушення статті 13 Конвенції стосовно статті 3 на підставі відсутності доступу до компенсації за тримання під вартою за принизливих обставин.

Досліджуючи порушення пункту 1 статті 6, Суд встановив, що відновлення дієздатності заявника могло здійснити лише його опікун або Бе. Він мав змогу подати заяву від однієї з осіб, перелічених у статті 277. Він також зазначив, що згідно з болгарським законодавством не існує юридичної різниці між недієздатними та особами з обмеженою дієздатністю, і що не існує можливості автоматичного періодичного перегляду того, чи існують підстави для тримання під вартою. Крім того, у випадку заявника, захід, про яку йдеться, мав невизначений строк. Хоча право доступу до суду не є абсолютним, і обмеження процесуальних прав особи, навіть якщо воно оголошено обмеженою дієздатністю, може бути виправданим, право суду переглядати висновок про недієздатність є одним із основних процесуальних права, що захищають осіб з обмеженою дієздатністю. Звідси випливає, що таким людям в принципі має бути гарантоване право безпосереднього звернення до суду.

Суд встановив, що, згідно з недавнім дослідженням, 18 із 20 європейських правових систем забезпечують прямий доступ до правосуддя для всіх осіб з обмеженою дієздатністю, які бажають переглянути стан. У 17 країнах ця можливість відкрита навіть для недієздатних. Отже, існує європейська тенденція, яка надає недієздатним людям прямий доступ до правосуддя, коли вимагається правоздатність. Суд також наголосив на зростаючому значенні міжнародних інструментів захисту людей з психічними захворюваннями з метою забезпечення максимальної юридичної автономії для них.

Отже, пункт 1 статті 6 слід тлумачити як забезпечення, в принципі, того, що кожен, хто перебуває у ситуації заявника, може звернутися безпосередньо до суду для відновлення його дієздатності. Оскільки такий прямий доступ не був забезпечений достатньою визначеністю відповідним болгарським законодавством, стосовно заявника було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд присудив моральну шкоду в розмірі 15 000 євро на користь заявника.

1 Рішення було винесене Великою палатою 17 січня 2012 року.