Побачимо реакцію громади та її актуальність, оскільки мова йде про «багатовимірний юридичний ефект» (трудовий, спірний, кримінальний та конституційний).

союзу

1. Фактичне припущення стосується звільнення міською радою Данії працівника, який є опікуном дітей удома і якого звільняють за виразну мотивацію зменшення кількості дітей, яких потрібно доглядати, хоча звільнені стверджують, що справжньою мотивацією того, що його обрали серед співробітників для звільнення, було його ожиріння (стан, який він мав згідно з визначенням ВООЗ). Датський союз вимагає рішення про звільнення в суді за дискримінацію та вимагає відшкодування шкоди (до речі, мені здається, що заявником є ​​сам профспілка)

Суд громади дає рішучу відповідь.

На перше питання (якщо законодавство Європейського Союзу самостійно забороняє дискримінацію за ознаками ожиріння), Суд відповідає на це Законодавство Спільноти не забороняє дискримінацію за ознаками ожиріння, і що недоцільно розширювати сферу дії Директиви за межі її рейтингового списку (причини релігії чи переконань, інвалідність, вік чи сексуальна орієнтація у сфері зайнятості).

Щодо другого питання (чи можна ожиріння розглядати як «інвалідність» для цілей Директиви), Суд вважає, що Професійна непрацездатність охоплює як неможливість, так і "труднощі", тому вона може бути включена як "інвалідність" лише для цілей Директиви, коли ожиріння працівника призведе до суттєвих обмежень з подвійним обсягом, що: а) могло б перешкоджати повній та ефективній участі зазначеної особи у професійному житті на рівних умовах з іншими працівниками; б) якби це обмеження було тривалим. Коротше кажучи, ожиріння було б включене до поняття «інвалідність» для цілей Директиви, якщо ці дві умови будуть дотримані. І додає, визначення того, чи є така ситуація "труднощі чи неможливості" недієздатною, підпадає під національну юрисдикцію.

2. З а правова перспектива, важливість рішення є великою.

Загалом, ми зазначимо, що Директива 2000/78 йде туди, куди йде, і не далі. Насправді, саме введення Директиви (пункт 17), обережно, щоб не втратити з виду той факт, що найважливішим є те, чи є об’єктивні ділові причини, які підтверджують рішення роботодавця, застерігає, що „Ця Директива не зобов’язувати контрактувати, просувати, тримати на роботі чи проводити навчання особі, яка не є компетентною, не здатною чи доступною виконувати основні завдання відповідної посади, проходити певну підготовку або проходити певну підготовку, без шкоди для обов'язку забезпечити розумне пристосування для людей з обмеженими можливостями ".

Пам’ятаймо, що Конституційний Суд вже мав обмежувальний характер, вважаючи, що справи про звільнення через хворобу працівника вважалися неприпустимими і не мали значення, якщо це не супроводжується метою сегрегації чи соціальної ізоляції.

Це не шкодить силі Директиви навіть для визначення незастосування законів, які мають дискримінаційний характер з оцінених підстав (Оскільки закон, який враховує такі фактори із загальним обсягом та без об’єктивного, обґрунтованого, обґрунтованого та пропорційного обґрунтування, що прихильник ставить дискримінаційні бар’єри). Нещодавній приклад було надано нам у нещодавньому рішенні Суду громади від 13 листопада 2014 р. (C-416/13), хоча, спираючись на вікову дискримінацію, встановити недотримання права максимального віку на доступ до місцевої поліції у Іспанія та те, що ми обговорювали в недавньому дописі.

Отже, щодо актуальності конкретної справи, майте на увазі, що якби ожиріння було автономною причиною, розгляд якої роботодавцем було причиною дискримінації, ми стикалися б із випадками, коли тягар доказу недискримінації перекладеться на компанію а також це доведене дискримінаційне звільнення було б нульовим на додаток до отримання суттєвої компенсації. У будь-якому випадку, ми наполягатимемо на тому, що дискримінація не пов’язана автоматично з існуванням одного з оцінюваних факторів (інвалідність, релігія, етнічна приналежність, вік тощо), а на тому, що звільнення має таку мету чи результат.
Що ж, коментоване сьогодні рішення громади суперечить притворству підвищення рангу "ожиріння" до дискримінаційного мотиву рангу громади та відхиляє пропозиції спілки позивачів.

З одного боку, він висвітлює оцінений та обмежений характер випадків дискримінації при працевлаштуванні (вік, інвалідність, сексуальна орієнтація, релігія чи переконання, етнічна приналежність) і закриває шлях не лише до "ожиріння", але й до інших мислимих обставин, крім тих, що оцінюються, напр. низький зріст, неприємний запах, горбатість, надмірні татуювання або пірсинг тощо). З іншого боку, це зміщує вісь питання до реальної недієздатності обставини, тобто чи є в кожній конкретній справі "недієздатність", і це національними судами відповідно до відповідної недієздатної судової процедури.

3. Але під соціологічна перспектива Слід зазначити, що "ожиріння" включено ВООЗ до "Міжнародної статистичної класифікації хвороб та супутніх проблем здоров'я" ВООЗ (МКБ-10). Зараз умова "ожиріння" для ВООЗ не збігається з умовою "непрацездатності", тому що я пропоную читачам розрахувати свою ідеальну вагу за формулою ВООЗ, і я боюся, починаючи з того, хто з вами розмовляє, наскільки добре частина цього буде включена як "ожиріння".

Він розраховується за простою математичною формулою для визначення так званого Індексу маси тіла (ІМТ):

ІМТ = вага/зріст² (вага виражається в кілограмах і ділиться на висоту в квадратних метрах). Якщо результат дає нам від 25 до 30, ми перебуваємо в ситуації «зайвої ваги», а якщо нам більше 30, ми вже «ожиріння».

Ви можете спробувати це у своєму другому в цьому калькуляторі миттєвого пошуку. Остерігайтеся сюрпризів.

4. Іншими словами, це з огляду на звички європейського суспільства, яке дотримується американської моделі (троє з чотирьох американців "страждають ожирінням"), Якби рішення Співтовариства асимілювало "ожиріння" до "недієздатного", дуже велика частина працездатного населення була б фактично захищена забороною дискримінації Директиви.

Ось чому мені здається більш реалістичним і справедливим, ніж у кожному конкретному випадку, досліджується, чи впливає рівень ожиріння працівника об’єктивно (через неможливість чи труднощі) на виконання ним своєї роботи, і чи є він стабільним. Лише за цієї подвійної обставини можна говорити про ситуацію інвалідності, яка заслуговує на особливий судовий захист через антидискримінаційні норми.

Отже, пора приймати резолюції ... і дотримуватися їх, хоча науково доведено, як легко ми потрапляємо в помилку планування "обдурити себе".