Минулого тижня наукова стаття, опублікована в Food and Chemical Toxicology, викликала ажіотаж цього минулого тижня, яка, здавалося б, показала, що принаймні у одного типу щурів як генетично модифікована кукурудза, так і гербіцид викликають рак у щурів. Як ми вже обговорювали в DAP, у наукових статтях важко відокремити пшеницю від полови, і, перш за все, її висновки повинні бути відомі дуже добре. У цій статті я маю намір спробувати відокремити кукурудзу від її стручка. Давайте подивимось, чи отримаю я його.

Food Chemical Toxicology

Коли я дізнався про це у Твіттері через Дар’ю Піно (рожева нотатка, вона має відомий продовольчий блог і є нареченою Кевіна Роуза, засновника Digg та відомого підприємця в Силіконовій долині), мої тривоги стрибнули.

Наскільки мені відомо, немає досліджень, які б показували, що трансгенна їжа небезпечна для здоров’я. Як ви можете собі уявити, за перших ознак того, що це так, це мало б досить дивовижні наслідки.

Коротка примітка про ГМО

Дуже короткий. Трансгенна їжа або генетично модифікований або ГМО (генетично модифікований організм) є результатом створення нового сорту (як правило, рослин, хоча є також багато досліджень з бактеріями для виробництва ліків), який включає в свою ДНК, частину ДНК іншого вид, що передає певні характеристики. Наприклад, стійкість до пестицидів, або посухи, або різних кольорів та/або ароматизаторів.

Щоб ці характеристики потрапили в кінцевий організм, що називається вектор. Вони можуть бути налаштованими вірусами, які мають частинку ДНК, що цікавить, і якій вдається вирізати та вставити цю ДНК в реципієнт. Якщо все буде добре, новий завод буде мати бажані характеристики.

Раундап Гербіцид і Раундап Готова кукурудза

Один із зіркових продуктів Росії Монсанто, відомим багатонаціональним продуктом харчування є Готова кукурудза. Це означає, що це кукурудза, яку можна обприскувати своїм власним продуктом, щоб вона вбивала інші небажані рослини, але не вбивала саму кукурудзу. Таким чином збільшується продуктивність праці.

Очевидно, так і було предмет багатьох суперечок між недоброзичливцями та захисниками ГМО. Але не вдаючись до економічної чи екологічної частини, схоже, що жодному дослідженню не вдалося продемонструвати, це його можлива токсичність як від самого гербіциду, так і від самої кукурудзи, модифікованої для кращого протистояння пестициду.

Навчання

Дослідження було проведено Жиль-Ерік Сераліні від Університету Кан і опубліковано в журналі Food and Chemical Toxicology. Оскільки об’єктивність має важливе значення в науці, слід також зазначити, що він є членом правління Товариства CRIIGEN (Комітет з досліджень та незалежної інформації з генної інженерії).

Дослідження підкреслює наступні висновки.

Читаючи так, вони б дуже хвилювали, але як ми побачимо, Дослідження залишає бажати кращого з точки зору його методології, а тому його висновки далеко не такі тривожні, як стверджувалося.

Незалежні огляди дослідження. Методологічні вади

Існує кілька аспектів дослідження, які ставлять під сумнів їхні претензії. Подивимось:

Кількість мишей, використаних для дослідження, була дуже низькою. У 10 мишей ймовірність того, що те, що ви намагаєтеся продемонструвати, є суто продуктом випадковості, дуже велика. Це дуже добре пояснено в цій статті, яка включає статистичне моделювання.

Раціон був занадто багатим на кукурудзу, до чого миші теж не звикли. Час, протягом якого мишей піддавали експерименту, 2 роки, набагато довший, ніж необхідний для визначення результатів. Це так, адже ці миші, природно, і харчуючись тим, що їдять, розвивають пухлини.

Останнє, але не менш важливе, відсутні дані контрольної групи. Тобто, рівної, але не трансгенної дієти не давали іншій групі мишей. Для найцікавіших - ось список вчених, які ставлять під сумнів дослідження.

Щось, про що слід пам’ятати, це те, що вже в 1979 рік, інший дослідник на ім’я Suzuki, Він уже перевірив появу спонтанних ендокринних пухлин через 2 роки у цього ж типу лабораторних мишей. 86% чоловіків та 72% жінок представили його. Раундап не був винайдений у 1979 році.

Як можна було чи слід було провести дослідження?

Можливо, першим ділом було б провести те саме дослідження одночасно в кілька лабораторій за однакових умов. Особливо, щоб мати змогу не враховувати фактор упередженості, який може мати дослідник, який належить до асоціації, щодо інтерпретації та розвитку дослідження. Якими могли бути ці умови?

Звичайно, є контрольна група і статистично значуща кількість мишей. Дієта повинна бути під суворим контролем, причому більше однієї групи з різними дозами (з відповідними контрольними групами). Період дослідження повинен враховувати природний біологічний цикл мишей та їх тенденцію до появи пухлин.

Нарешті, і як зібрано на сторінці вікіпедії про Жиля-Еріка Сераліні:

Тобто всередині групи дослідників, не було експерта з питань раку чи токсикології і один із його власних авторів це визнає пухлини не були раковими. Звичайно, експерт з цих тем був би корисним.

Висновок

Якщо це дослідження має якусь користь, воно є для демонстрації складність проектування гарного дослідження в галузі харчування. З іншого боку, прикидатися, що використовує його, щоб продемонструвати, що ГМО небезпечні для здоров’я, не лише помилково тривожить, але науково необґрунтований.

Може бути обговорити багато аспектів ГМО, таких як можливий вплив на навколишнє середовище, контроль за допомогою патентів, якщо вони дійсно необхідні, якщо вона є стійкою моделлю або експортується до інших країн. Але спроба засіяти тривогу дослідженнями сумнівної методології зовсім не допомагає тому, що повинно бути відкритим обговоренням, що враховує всі аспекти.

Реальність така до сьогодні, відсутні суворі опубліковані дослідження, що вказують на те, що споживання генетично модифікованих продуктів харчування небезпечно для здоров'я.