Хтось заперечує зміну клімату, хтось «не вірить», що ВІЛ викликає СНІД, інші кажуть, що Голокосту не було, а треті ставлять під сумнів існування еволюції. Проте Земля або потеплішає, або ні, і відбувається або еволюція, або ні. Теоретично ці пропозиції є вирішальними і не залежать від того, скільки в них вірять або скільки їх заперечують.
Заперечники люблять називати себе скептично налаштованими, хоча ці два дуже далекі один від одного. Скептик підходить до наукових тверджень, оцінюючи їх, тоді як заперечник, незважаючи на докази, продовжує відкидати факти, і це ставлення, як правило, керується його ідеологічними чи релігійними переконаннями. Скептичну та негативну людину можна легко розділити на практиці, ви просто повинні поглянути на те, наскільки хтось готовий переглянути та змінити свою думку з даного питання за допомогою нових даних. Скептик може передумати, але заперечувач може лише відмовити, тому дискусія з ними нікуди не призведе.
Згідно з деякими уявленнями, заперечення властиво нормальному людському мисленню. Більшість заперечувачів - це пересічні люди, які діють згідно з тим, що вважають правильним. Вони опиняються сміливими пригнобленими, борючись проти корумпованої еліти, яка об'єднується, щоб дізнатися правду проти пересічної людини, викрити злу брехню.
Заперечення може вдарити головою найбільше на підставі, коли наука повинна прийматись на основі довіри. Про антибіотики нічого не можна заперечувати, оскільки їх наслідки очевидні. Однак щеплення вже можна поставити під сумнів. Чому вірити, що їх вживання може запобігти різним захворюванням, з якими ми навіть не стикаємось у своєму житті (саме завдяки щепленням).
Американський соціальний психолог Сет Каліхман у рубриках "Нового вченого" вважає, що потрібна певна слабкість мислення, щоб хтось міг повірити в заперечення, які можна навіть назвати негідниками. За його словами, підбурювачі заперечень стикаються з більш серйозними психологічними проблемами, ніж їхні послідовники. За його словами, ці "повстанці" несуть усі ознаки параноїчної особистості, напр. вони бурхливі, не здатні терпіти критику і впевнені у власній важливості. Їх негативна поведінка є проблемою психічного здоров’я. Однак ні “керівники банди”, ні звичайні заперечувачі не можуть сказати, що брешуть у традиційному розумінні.
За багатьма рухами за відмову стоять компанії, що протистоять
Багато рухів заперечень починаються з компаній, які намагаються поставити під сумнів відкриття, які загрожують їхній діяльності. З 1970-х років «модно» фінансувати певні науково-дослідні центри, щоб розвіяти сумніви щодо наукових результатів. Не дивно, що деякі компанії намагаються таким чином зберегти свої ринки збуту.
Однак не так важко стати заперечувачем. Анекдоти, що впливають на емоції та спрощене мислення, створюють ілюзію, що ми можемо знову взяти під своє життя контроль. За словами американського психолога Джорджа Лакоффа, консерватори набагато вправніше користуються анекдотами та емоціями, ніж досвідчені духи, якщо хочуть перемогти в дебатах. Останні схильні вважати, що, маючи достатньо фактів та даних, кожен може зробити правильні висновки. Для них анекдоти неприйнятні, а вплив на емоції неправильний. Однак сухі докази мало важать проти емоцій та анекдотів. Крім того, дослідники реагують на заперечення сердито і презирливо, навіть якщо вони хочуть переконати людей у власній істині, їм було б краще вивчити мову тих, хто заперечує - адже ставки високі. Заперечення вже забрало людські життя. Заперечення першопричини СНІДу становить приблизно В Південній Африці забрали 330 000 жертв.
Інформаційний каскад
Будь-яке неправдиве твердження може легко поширитися, якщо в нього вірять. Більше того, його можна дуже легко включити в суспільну свідомість. Однією з причин цього є те, що ми схильні мислити скорочено, щоб розуміти світові події; інший полягає в тому, що ми рідко намагаємось перевірити правдивість почутого. Тож якщо вони досить вірять у це, будь-яка брехня може швидко стати на крила і швидко поширитися. Через деякий час наукові докази «перемагають» все більш поширеною думкою.
Це явище, яке називають інформаційним падінням, вперше було описано в 1993 році американським економістом. Такі водоспади можуть контролювати популярність майже будь-чого - від відео YouTube до медичних втручань. Через це все більше людей можуть повірити у брехню лише тому, що в неї вірять інші. А ефект посилюється так званою «ехокамерою» Інтернету. Все, що є у Всесвітній павутині, може поширюватися з безпрецедентною швидкістю, і набагато простіше заважати. Багато разів засоби масової інформації також відіграють певну роль у явищі водоспаду. Те, що ми чуємо щось десять разів, не означає, що ми отримали десять нових відомостей, але чим частіше ми щось чуємо, тим більше шансів повірити, що це правда.
Ви можете підхопити бій з брехнею?
Чи можна боротися з поширенням брехні? Два американські дослідники дослідили це явище, оцінивши розуміння студентами тексту, що містить неправильну та виправлену інформацію. Їх експеримент також довів, що за своєю природою ми схильні помічати та вірити інформації, яка відповідає нашим забобонам, і ми зазвичай не враховуємо решту. Інше опитування показало, що деякі виправлення були більш негативними. Поки незрозуміло, чому гвинтівка іноді стріляє назад, але це може пояснити, чому спроба зупинити заперечення часто має протилежний ефект.
Калічман вважає, що науковці повинні приділяти свій час дослідженням, а не марним дискусіям, оскільки це лише посилить заперечувачів. Більше того, це не ефективний метод, оскільки лише посилює цинізм проти науки та послаблює довіру до наукових та медичних авторитетів. Однак, на думку англійського філософа Едварда Скідельського, той факт, що команда заперечників зростає, повинен сколихнути всіх ліберально налаштованих людей і вимагати набагато більше обговорення, не менше.
Іноді розміщення допомагає
Що можна зробити із заперечниками, якщо, незважаючи на всі висунуті аргументи, їх все одно не переконують? Ну, ви можете навіть кинути бій. Це іноді допомагає і вловлює шматочок з вітрил руху. В інших випадках, однак, це неефективно. У таких випадках потрібно платити з вічною пильністю за свободу та справедливість. Хоча кожен має право вірити в дурість, багато хто вважає, що кожен, хто обізнаний у фактах, зобов'язаний виступити на всіх можливих форумах - навіть перед заперечуючими - і терпляче, голосно повторювати докази.
Однак ми ніколи не можемо придушити чиюсь систему переконань, оскільки можливо, що заперечувачі все ще мають рацію, і ми затоптали частину правди в бруд. Вони дійсно можуть помилятися, але коли ми вивчаємо їх аргументи, ми відкриваємо нову істину. Ми також можемо виявити, що наш механізм мислення є недосконалим, і ми можемо вдосконалити свої навички мислення під час нового аналітичного процесу.
Також важливим аспектом є те, що в галузі науки ми ніколи не можемо володіти абсолютною істиною, тому ми завжди повинні звертати увагу на те, чи не потрібно нам змінювати наші теорії у світлі нових даних. І коли хтось толерантний, коли він належить до більшості, яка у щось вірить, це пізніше може означати, що його можуть стерпіти краще, якщо він опиниться в скептичній меншості. Якщо відбувається цензура ідей, вона може в будь-який час вжити заходів проти нас.